Решение № 12 от 14.01.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. К., 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно наказателно дело № 20251850200132 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

К. Е. Т., ЕГН ********** от гр. К. е подал жалба до РС - гр. К., чрез Административнонаказващият орган срещу наказателно постановление № 25 – 0286 - 000139 / 18.05.2025 г. издадено от Началника на РУ - К., в която се сочат съображения на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И НЕОБОСНОВАНОСТ НА

АТАКУВАНОТО

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени същото изцяло.

На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят редовно призован не се явява, вместо него с явява упълномощеният му защитник адв. Николова – САК, която моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като излага подробно доводите си. Представени са писмени бележки.

Административнонаказващият орган редовно призован на съдебно заседание пред настоящата инстанция не изпраща представител и не е взел становище по така депозираната жалба.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка 1 със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното от фактическа страна :

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3741654 / 08.04.2025 г., че на 08.04.2025 г. около 12.44 часа в гр. К., с посока на движение от гр. Монтана към гр. София, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „****, с рег. № СВ **** ММ, собственост на С. Й. С.ов от гр. К., като в участъка на ул.

„Александър Стамболийски“ до ул. „Люляк“ използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като извършва действия и маневри изразяващи се във форсиране на двигател, превъртане на задните моторни колела и поднасяне на задната част на автомобила по посока на движението си първо на ляво след това на дясно / дрифт /, като с тези действия застрашава останалите участници в движението, водачът е сам в автомобила и по този начин е нарушил чл. 104б т. 2 от ЗДвП.

Въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3741654 / 08.04.2025 г. Началникът на РУ – К. издава наказателно постановление № 25 – 0286 – 000139 / 18.05.2025 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а ал.1 пр. 3 от ЗДвП е наложил на К. Е. Т., ЕГН ********** от гр. К. следните административни наказания : „Глоба“ в размер на 3000.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 / дванадесет / месеца.

Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на свидетелските показания на свидетеля М. Н. М. и В. Р. У. – актосъставител, както и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от правна страна :

От приложената по делото Заповед № 8121з - 1632 / 02.12.202 1 г. на Министъра на вътрешните работи се установява компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган.

Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът след извършената служебна проВ. по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, изложени от жалбоподателя в жалбата, констатира 2 следното :

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 08.06.2025 г., а жалбата е подадена до РС - гр. К., чрез административнонаказващия орган с вх. № УРИ 433200 - 60820 / 30.05.2025 г. Съдът приема, че жалбата е допустима, въпреки обстоятелството, че същата е подадена преди връчването на НП.

Съдът намира обаче, че фактическата обстановка, описана в АУАН и НП се явява недоказана от събраните по делото доказателства, от които се установява друга такава, неописана в АУАН и НП. В тежест на Административнонаказващият орган е да докаже всички елементи от фактическия състав на описаното нарушение, за което жалбоподателят е санкциониран.

В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в НП се вменява нарушение по чл. 104б т. 2 от ЗДвП и зразяващо се в това, че управлявайки л.а. „****, с рег. № СВ **** ММ жалбоподателят извършва действия и маневри изразяващи се във форсиране на двигател, превъртане на задните моторни колела и поднасяне на задната част на автомобила по посока на движението си първо на ляво след това на дясно / дрифт /.

Според тезата на административнонаказателното обвинение, именно това действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е. не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а е допуснал умишлено поднасяне на автомобила, изразяващо се в задната му част“.

От показанията на свидетелите М. Н. М. и В. Р. У. се установява, че те са приели поведението на водача като „дрифт“, поради което е и бил спрян за проВ..

Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са съзнателни и целенасочени, т. е. преплъзването на автомобила, а в 3 конкретния случай – поднасянето на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.

Не се спори между страните, че на въпросната дата и място жалбоподателят е управлявал л.а. марка . „****, с рег. № СВ **** ММ.

Съдът намира за безспорно установено обстоятелството, че при движението на автомобила в гр. К., в участъка от ул. „Ал. Стамболийски“ до ул. „Люляк“ управляваният от жалбоподателя автомобил е поднесъл в задната му част по посока на движението, първо на л во след това на дясно. Това обстоятелство се установява и от показанията на свидетелите М. Н. М. и В. Р.

У..

Според показанията на тези двама свидетели, действията на жалбоподателя са били умишлени, извършени чрез „умишлено подаване на газ в този участък“.

Но в съдебно заседание свидетелите посочиха още, че при ляв завой за включване в основна пътна главна артерия, водачът е загубил контрол върху автомобила и за кратко се е получило едно поднасяне, което трудно би могло да се квалифицира от съда като „дрифт“.

В настоящият случай обстоятелствата, посочени в наказателното постановление, а именно: че жалбоподателят, управлявайки л.а. марка „****, с рег. № СВ **** ММ, като при извършване на маневра допуска умишлено поднасяне на автомобила, изразяваща се в задната му част…“, не дават основание да се направи извод, че пътят не се използва по предназначение за превоз на хора и товари, като тези факти сами по себе си не водят до извода за извършено деяние, което да съставлява административно нарушение по чл.

104б т. 2 от ЗДвП.

Посочената в тази разпоредба цел – използване на пътното платно не по предназначение, а за други цели, непосочени в обстоятелствената част на наказателното постановление, е съществен елемент от състава на вмененото административно нарушение и след като такава цел не е осъществена, деянието е несъставомерно.

С това деяние обаче, така описано както в акта за нарушение, така и в издаденото НП не се нарушава забраната за използване на пътя за други цели, извън предназначението им за превоз на хора и товари. /. Превъртането на колелата на автомобила на място намалява сцеплението на гумите, предизвиква кратък или продължителен шум в резултат на триенето на гумите 4 в пътната настилка и представлява демонстративно управление на МПС по пътя, което не съответства на използването му по предназначение – за превоз на хора и товари. Но в случая данни за такова демонстративно управление на МПС от страна на жалбоподателя се съдържат едва в свидетелските показания, без същите да са описани в обстоятелствената част на констативния и санкционния акт.

Непълното описание на нарушението опорочава акта и наказателното постановление, тъй като възпрепятства лицето, срещу което са съставени да се защитава адекватно съобразно конкретните рамки на нарушението, което се твърди, че е извършило и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. В такъв случай се приема, че са нарушени императивните разпоредби на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН . Тези законови разпоредби изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които като се подведат под конкретната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение.

В случая това не е направено нито от контролния, нито от наказващия орган.

На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че въз основа на събраните по делото доказателства, не се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е използвал път отворен за обществено ползване с друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.

За ангажирането на административно наказателната отговорност не е достатъчно предположението на органите на полицията, а е необходимо реално осъществяване на признаците на състава на това нарушение.

Констатираното поведение на водача следва да е съзнателно, преднамерено, а не да се дължи на неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна обстановка.

Поднасянето на автомобила в определен участък, би могло да е в резултат и на движение с несъобразена скорост и несъобразяване с вмененото с чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП задължение като участник в движението по пътищата с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди.

Предвид на изложеното, вмененото на жалбоподателя нарушение се 5 явява недоказано от събраните по делото доказателства. Незаконосъобразно административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана с обжалваното НП, поради което същото следва да бъде отменено.

Предвид горепосочените процесуални нарушения съдът намира, че наказателно постановление № 25 – 0286 - 000139 / 18.05.2025 г. издадено от Началника на РУ - К., въз основа на акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3741654 / 08.04.2025 г. е незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено изцяло, заедно с наложените административни наказания, без да се произнася по същество относно останалите основания, посочени в жалбата за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – гр. К., ІI - ри състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25 – 0286 - 000139 / 18.05.2025 г. издадено от Началника на РУ – К., с което на К. Е. Т., ЕГН ********** от гр. К. са наложени на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а ал.1 пр. 3 от ЗДвП следните административни наказания : „Глоба“ в размер на 3 000.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 / дванадесет / месеца.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

6