Протокол № 19678 от 06.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19678 гр. София, 30.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. Т. БОРИСОВ при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА

Сложи за разглеждане докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20211110171429 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

На именното повикване в 15:04 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ фирма - редовно пР.ан, представлява се от пълномощника си адв. Х. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ фирма – редовно пР.ан , представлява се от юрк, Г. с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. П. –редовно пР.ано, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Д. Р. – нередовно пР.ан, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Ю. – редовно пР.ан, се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва делото според определение от 21.09.2022 г. постановено по реда на чл. 140 съдържащо проекто - доклад на делото.

АДВ. Х.: Поддържам предявения иск. Моля да се изслушат свидетели преди експертизата.

ЮРК. Г.: Поддържам подадения отговор. Поддържам направените доказателствени искания. Не възразявам да се изслушат първо свидетелите 1 преди експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат разпитани допуснатите свидетели.

К. Д. Р. роден на 05.10.1993г., българин, български гражданин, неосъждан, без особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи съгласно чл. 290 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: обещавам да кажа истината.

На въпрос на адв. Х., свидетелят Р. отговори: Да, спомням си през 2021г., че съм участвал в ПТП. Инцидентът се случи в гр. София, жк. М. при излизане от подземен гаража от сграда „...“, която се намира на адрес бул. А.

М. №51. Уличката отзад не знам как се казва, но в момента в който излизах от гаража една кола ме удари. Движеше се назад. По моя преценка караше доста бързо назад и аз нямаше къде да отида. Преди да тръгна да излизам колата я нямаше, тъй като е с намалена видимост и излизах бавно, под наклон.

Погледнах вляво и не го видях, но в момента в който погледнах втори път наляво той вече беше при мен. Аз излизам от подземен гараж с доста голям наклон и общо взето препядствията са ми стените на гаража. В момента в който се изкача има естакада. Реално от естакадата има някакво разстояние и следва улицата. Аз спрях преди да изляза на улицата. Аз се движех на първа предавка. Движех с 5,2,3 км/ч, нещо подобно. Пълзяща скорост. За пръв път забелязах другият автомобил на 2-3 метра. Според мен другият автомобил се движеше с 35-40 км/ч и се движеше назад. Аз завивам на дясно и той ме удря от лявата страна в предния калник. Това е малка тясна улица и няма две пътни ленти. В района няма пътна маркировка. Не съм обърнал внимание дали на уличката има пътна маркировка, дори няма знак, че има гараж. Има огледало срещу изхода на гаража, то гледа отляво и отдясно, но и там не го видях.

АДВ. Х.: Нямам повече въпроси.

ЮРК. Г.: Нямам въпроси.

На свидетеля К. Д. Р. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 50 лв., съгласно внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО, който му беше връчен в днешното съдебно заседание.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, сне самоличността както следва:

М. С. Ю. роден на 06.10.1999г., българин, български гражданин, неосъждан. Без особени отношение със страните.

2

СВИДЕТЕЛЯТ Ю.: Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи съгласно чл. 290 ГПК.

На въпрос на юрк. Г., свидетеля Ю. отговори : Участвал съм в ПТП миналата година. Аз управлявах „Мазда 6“, генерация джи джи 1. Другият автомобил беше „Ауди“. На улицата, на която се намирахме аз давах на заден ход, тъй като беше по-тясна, движейки се назад видях автомобилът „Ауди“, което излизаше от гараж и се врязох в неговата предница, а аз със задница на автомобил „Мазда“, с който се движех. Аз се движех назад, тъй като нямаше възможност за маневриране, за да се движа напред, а трябваше да изляза от улицата. Улицата е задънена и нямах възможност да маневрирам, за да обърна колата в другата посока на движение и се наложи да карам назад. Не мога да кажа с каква скорост се движех, но не беше висока, но видимостта ми не ми позволи да видя другия автомобил. Ударих в предна лява част автомобила. Спомням си много добре, че беше засегнат калник, джанта, имаше изтекли масла, доста поражения имаше. Попълнихме двустранен протокол.

ЮРК. Г.: Моля да предявите протокола на свидетеля.

СЪДЪТ предявява протокола на свидетеля Ю. на лист 5 от делото.

СВИДЕТЕЛЯ Ю.: Това е моят почерк и моят подпис на превозно средство „А“. На схемата също е моят почерк.

ЮРК. Г.: Няма повече въпроси към свидетеля.

На въпрос на адв. Х., свидетеля Ю. отговори: Бях се обърнал в кола гледайки назад през задното стъкло на автомобил „Мазда“. Колата е с ляв волан, обърнах се назад надясно и оттам идваше автомобилът и затова се случи ПТП-то. Видях автомобила при сблъсъка.

На свидетеля М. Ю. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 50 лв., съгласно внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО, който му беше връчен в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца от 11.10.2022 г. с приложени доказателства за внесен депозит за САТЕ и за разпит на свидетел, както и 25 броя цветни снимки.

3

ЮРК. Г.: Моля да се приемат.

СЪДЪТ намира, че приложените от ищец към молба писмени доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца.

СЪДЪТ докладва заключение на САТЕ от 31.10.2022 г. на вещото лице инж. В. С. П. .

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде изслушано заключението на вещото лице по допусната съдебно авто-техническа и оценителна експертиза.

СЪДЪТ СНЕ самоличността на вещото лице както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. П. – 68г. , българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Х., вещото лице П. отговори: На база наличните материали по делото и показанията на свидетелите не може да се определи точно скоростта на процесния автомобил. На база посочените деформации скоростта може да бъде от порядъка на 20-25км/ч., но с 35 км/ч няма да се получат, както казва свидетеля такива повреди. За предотвратимостта не съм бил на място, за да измеря пряката видимост между двата автомобила, т.е. когато предната част на лек автомобил „Ауди“ отива на границата на платното за движение дали неговият водач в посока на „Мазда“ каква видимост има в метри. От друга страна същото нещо се отнася и за маздата, защото при този случай ако има данни за тази видимост при тази скорост може да се определи опасната зона за спиране на лекия автомобил „Мазда“ в района на произшествието и да се сравни с отстоянието, на което е била задната част на маздата в момента в който нейния водач за пръв път може да забележи навлизането на аудито в платното за движение на лекия автомобил „Мазда“. Това не е кръстовище, това е крайпътна територия, изход от гараж, така че тук не важат правилата за движение на кръстовище за десния и т.н. В този случай навлизането на лекия автомобил „Ауди“ върху платното за движение трябва да бъде осъществено след като се увери, че няма да създаде опасност за движението, няма да влезе в опасната зоната зона на приближаващият се на заден ход автомобил „Мазда“. Всички казват, че са ги видели на 2-3 метра, което и за двамата водачи прави произшествието 4 непредотвратимо.

АДВ.Х.: Колко метра е видимостта на МПС „Мазда“ при движение на заден ход и при положение, че нищо не ограничава видимостта?

ЮРК.Г.: На този въпрос беше отговорено, че всъщност вещото лице не е бил на място и не може да се определи на база има ли, няма ли паркирали автомобили, въз основа на което да се прецени каква е видимостта назад.

Едно е да караш на футболно игрище назад, друго е да караш на тясна улица, явно еднопосочна тип „Тупик“, няма друг изход и е тясна за маневриране.

СЪДЪТ намира, че поставения въпрос е допустим, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА така формулирания въпрос.