Определение № 2273 от 29.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2273 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно частно гражданско дело № 20251100501045 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Н. Л. Г. срещу определение № 1151/09.01.2025 г. по гр. д. № 36179/2024 г. на СРС, 78 състав, с което е върната на основание чл. 130 ГПК исковата му молба от 17.06.2024 г. в частта, в която е предявен иск за установяване осигурителен стаж, придoбит за периода 15.07.1999 г. до 01.02.2000 г. в ПРО „Ник Гус“ гр. София, и е прекратено производството в тази му част. Твърди и поддържа, че е изпълнил указанията на съда, дадени във връзка с констатирани нередовности.

Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV – В въззивен състав, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното:

1

Частната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Депозирана е била искова молба на Н. Л. Г. за установяване на осигурителен стаж придобит както следва: 1. за периода 01.05.1992 г. 01.07.1996 г. в предприятие „Бионвест“ ЕООД/АД; 2. за периода 23.06.1997 г. 12.01.1999 г. във „Витоша 47“ -София; 3. за периода от 15.07.1999 г. до 01.02.2000 г. в ПРО „Ник Гус“ - гр. София.

С разпореждане № 89133 от 21.06.2024 г. съдът е указал на ищеца: 1. да конкретизира дали „БИОИНВЕСТ“ АД и „ПРО НИК ГУС“ са прекратили дейността си и нямат правоприемници. 2. в случай, че „БИОИНВЕСТ“ АД и „ПРО НИК ГУС“ не са прекратили дейността си или имат правоприемници, да представи удостоверения по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР от „БИОИНВЕСТ“ АД и „ПРО НИК ГУС“. Предупредил е, че ако удостоверението не бъде представено в срок, исковата молба ще бъде върната в тази й част; 3. да изясни дали претенцията му се отнася до установяване само на трудов стаж или на трудов и осигурителен стаж, или само на осигурителен стаж; 4. да вземе мерки за конституирането на надлежни страни.

В случай, че искът е за установяване на трудов стаж във връзка с дейност при работодател, който не е прекратил дейността си, или който има правоприемници, то следва да предяви исковата си молба и към работодателя на основание чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР. В последния случай следва да представи поправена искова молба, с препис за всички ответници.

Предупредил е че при неотстраняване на нередовността в едноседмичен срок от получаване на съобщението исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено.

В отговор ищецът е изложил, че „БИОИНВЕСТ“ АД е действащо, но създава пречки за издаване на удостоверението. Представил е обратна разписка с която на дружеството е връчено искане за издаване на удостоверението. Посочил е, че ПРО „Ник Гус“ - гр. София е представлявало консорциум образуван от „ПРО“ ЕАД и ЕТ „НИК ГУС“, който консорциум е прекратил дейността си.

2

С разпореждане №143572/8.10.2024 г съдът е дал указания на ищеца : 1. да уточни дали дружествата "ПРО" ЕАД и ЕТ "НИК ГУС" - имат дейност или са прекратили дейността си; както и дали имат правоприемници, с оглед обстоятелството че консорциумът не е юридическо лице. Да индивидуализира дружествата с ЕИК и седалище. 2. в случай, че "ПРО" ЕАД и ЕТ "НИК ГУС", не са прекратили дейността си или имат правоприемници, да представи удостоверения по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР от тях. Ако удостоверението не бъде представено в срок, исковата молба ще бъде върната в тази и част; 3. да вземе мерки за конституирането на надлежни страни. В случай, че иска е за установяване на трудов стаж, във връзка с дейност при работодател, който не е прекратил дейността си или който има правоприемници, то следва да предяви исковата си молба и към работодателя, на основание чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР.

В последния случай следва да представи поправена искова молба, с препис за всички ответници. Предупредил е че при неотстраняване на нередовността в едноседмичен срок от получаване на съобщението, исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено.

В изпълнение на указанията на съда в молба от 24.10.2024 г. ищецът е посочил, че "ПРО" ЕАД има дейност, а ЕТ "НИК ГУС" няма дейност, както и че исковата претенция касае осигурителен стаж. Приложил е молба, адресирана до дружеството „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД за издаване на удостоверение по чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР , както и до НОИ за издаване удостоверение по чл.5, ал. 2 ЗУТОССР.

Съдът е дал указания на ищеца с разпореждане №154816/25.10.2024 г. да представи доказателства за твърдението си, че НОИ отказва да издаде удостоверение по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР по отношение на ЕТ "НИК ГУС" и че е входирал и/или изпратил искане за снабдяване с удостоверение по чл. 5, вр. чл.4, ал. 3 ЗУТОССР по отношение на "ПРОФИЛАКТИКА РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ" ЕАД.

Разпореждането обективира и последиците при неизпълнение на дадените указания. Последните са получени от ищеца на 04.11.2024 г., но няма данни да са изпълнени.

С обжалваното определение № 1151/09.01.2025 г. по гр. д. № 36179/2024 г. на СРС, 78 състав, исковата молба в частта, в която е предявен иск за установяване на осигурителен стаж, придобит за периода от 15.07.1999 г. до 01.02.2000 г. в ПРО „Ник Гус“ - гр. София, е върната на основание чл. 130 3

ГПК, а делото е прекратено.

Съгласно чл. 5, ал. 1 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред особена предпоставка за допустимост на установителния иск по този закон е наличието на удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени. В ал. 2 от същия пък е предвидено, че когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от Кодекса за социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж. Съгласно утвърдената съдебна практика, изразена и в решение № 217 по гр. д. № 223/2014 г. III г. о., ВКС, правилно посочено от първоинстанционния съд, удостоверението, издавано от работодателя по чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР, че документите, установяващи трудовия и/или осигурителния стаж са унищожени или изгубени, респ. удостоверението по чл. 5, ал. 2 ЗУТОСС,Р представлява особена процесуална предпоставка за предявяването на иска по реда на посочения закон.

В конкретния казус от данните по делото се установява, че ПРО „Ник Гус“ - гр. София, по отношение на което се иска установяване на осигурителен стаж за периода 15.07.1999 г. до 01.02.2000 г., е представлявало консорциум, образуван от „ПРО“ ЕАД и ЕТ „НИК ГУС“, който консорциум е прекратил дейността си. Същевременно „ПРО" ЕАД има дейност, а ЕТ "НИК ГУС" няма дейност. Следователно правилни са били указанията на СРС до ищеца, дадени с разпореждане №154816/25.10.2024 г., да се представят доказателства за твърдението, че НОИ отказва да издаде удостоверение по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР по отношение на ЕТ "НИК ГУС", както и че е входирал и/или изпратил искане за снабдяване с удостоверение по чл. 5, вр. чл.4, ал. 3 ЗУТОССР по отношение на "ПР ОФИЛАКТИКА РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ" ЕАД.

В отговор на същите ищецът е депозирал молба от 24.10.2024 г., адресирана до дружеството „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД за издаване на удостоверение по чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР , както и до НОИ за издаване удостоверение по чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР, но няма данни и отбелязвания същите да са входирани при съответните адресати.

Въпреки продължения неколкокатно срок за изпълнение на дадените 4 указания, удостоверения по чл. 5 ЗУТОССР във връзка с осигурителния стаж на ищеца придобит в в ПРО „Ник Гус“ - гр. София не са представени.

Действително, както е посочено в частната жалба, по делото са представени два отказа за издаване на удостоверение от НОИ, но като основание за първия отказ /л. 33 от първоинстанционното производство/ е посочено, че осигурителите „БИОИНВЕСТ“ АД и „ПРО НИК ГУС“ са действащи, а вторият отказ /л. 34/ е по отношение на „Витоша 47“, а не по отношение на прекратеното ЕТ "НИК ГУС", поради което и двете не съставляват необходимите удостоверения по чл. 5 ЗУТОССР, относими към конкретния случай.

Същото се отнася и до приложеното от жалбоподателя писмо от изх. № ЧР-148/01.11.2024 г. от Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД. От същото единствено става ясно, че при него не се съхранява информация Н. Л.

Г. да е работил по трудово правоотношение при „ПРО“ ЕАД, както и че няма данни „Про Ник Гус-гр. София, да е част от предприятието. Така приложеното писмо не представлява удостоверение по чл. 5 ЗУТОССР, като за пълнота следва да се добави и че документът не е бил и няма данни да е депозиран пред първоинстанционния съд.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск е недопустим по смисъла на горецитирната разпоредба, обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен, с оглед което следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд, IV В въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от Н. Л. Г. срещу определение № 1151/09.01.2025 г. по гр. д. № 36179/2024 г. на СРС, 78 състав, с което е върната на основание чл. 130 ГПК исковата му молба от 17.06.2024 г. в частта, в която е предявен иск за установяване осигурителен стаж, придобит за периода 15.07.1999 г. до 01.02.2000 г. в ПРО „Ник Гус“ гр. София, и е прекратено производството в тази му част.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред САС.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6