Решение № 13 от 11.04.2026, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Пещера, 11.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20265240200020 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление

(НП)

№

25-0315001043/19.05.2021г. на Началник група в РУ-Пещера към ОДМВР-Пазарджик – Т.

Т.ов, с което на основание чл.53 от ЗАНН на А. П. П. са наложени административни наказания глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца - за осъществяване на административнонаказателния състав на чл.175, ал.3, пр. първо във вр. с чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна , с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление при съображения, че соченото в него нарушение не е извършено виновно от наказания, тъй като той не е съзнавал фактически обстоятелства от административнонаказателния състав, а именно – че управляваното от него МПС е било служебно дерегистрирано.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 25.07.2025г. в в общ. Батак, на път PAZ-2001, около км.11 с посока на движение към път III-376, полицаят В. Г., в присъствието на колегата си Ю. П., спира за проверка л.а. „Мицубиши-Паджеро“ с рег. № *******, собственост на А.

П. П. и управляван от същия водач. При проверката се установява, че автомобилът е все още фигурира в системата на КАТ като собственост на Е. Д., а А. П. е посочен като „предстоящ собственик“. Полицейските служители установяват от базата данни и че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, предвид което на водача е съставен АУАН серия GA № 4080256/25.072025г. за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 ЗДвП. По случая е образувана полицейска преписка, по която с постановление вх.№ 6685/2025 от 27.10.2025г. прокурор при ТО-Пещера на РППазарджик е отказал да образува наказателно производство и е препратил материалите на наказващия орган. По повод това постановление (чл.36, ал.2 ЗАНН) е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което обаче (неясно защо) като извършено нарушение е посочено „управление на МПС, което е регистрирано, но Е БЕЗ ТАБЕЛИ С РЕГИСТРАЦИО)НЕН НОМЕР…“ Описаната фактическа обстановка се установява от следните доказателства:

АУАН серия GA № 4080256/25.07.2025 г., постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 27.10.2025 г.;справка за нарушител/водач на лицето А.

П. П.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи; както и днес докладваните: Заповед № 8121К-12319/03.09.2024 г. на Министъра на вътрешните работи и справка от АИС КАТ по история на регистрация на л.а.

„Мицубиши Паджеро“ с рег. № ******, показанията на свидетелите В. Г. и Ю. П..

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал.

1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.

От показанията на свидетеля Г. и представеното по делото писмо вх. № 1513/06.03.2026г., ведно с приложената към него справка от АИС-КАТ по история на регистрация на л.а. „Мицубиши-Паджеро“ с рег. № ******, се установява, че санкционираният водачът А. П. е закупил съответния автомобил с договор на 2

15.05.2025г., но явно не е изпълнил предвиденото в разпоредбата на чл. 145, ал. 2 ЗДвП свое задължение да го пререгистрира в едномесечен срок от придобиването му. Ето защо – в съответствие с разпоредбата на чл. 143, ал.15 от ЗДвП – регистрацията на колата е била служебно прекратена на 17.07.2025г. (след изтичане на предвидения 2-месечен срок).

От гореизложеното по несъмнен начин се установява, че А. П. е извършил нарушение на чл. 175, ал.3 вр. с чл. 140, ал.1 от ЗДвП – управлявайки на 25.07.2025г. по отворен за обществено ползване път МПС, което не е било регистрирано.

За разлика от служебното прекратяване на регистрация на МПС на осн. чл.

143, ал.10 изр. 1 от ЗДвП (във вр. с чл. 574, ал.9 КЗ вр. с чл. 18б, ал.2 от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г.), при което се изисква уведомяване на собственика на превозното средство за дерегистрирането му – в споменатата разпоредба на чл.

18б, ал.2 от Наредбата не е включено изискване за уведомяване на собственика при дерегистрация на автомобила му на осн. чл. 143, ал. 15 от ЗДвП (сравни чл. 18б, ал.2, с ал.1, т.10 Наредба № I-45 от 24 март 2000 г.). Ето защо подобно уведомяване е ирелевантно за отговорността на водача в процесния случай.

Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя за несъставомерност на деянието, поради липса на виновно поведение. Съгласно правната теория, вината има две основни форми - умисъл и непредпазливост. Непредпазливостта също има две форми - небрежност и самонадеяност, като при първата форма, деецът не е съзнавал и не е предвиждал настъпването на противоправния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди. По силата на чл. 7, ал. 1 ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Алинея 2 на същия член предвижда, че непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. В случая такова изключение не е предвидено в ЗДвП, поради което и при наличието на извършено непредпазливо деяние – нарушение на чл.140, ал.1

ЗДвП, водачът следва да носи административнонаказателната отговорност по чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП. (виж Решение № 11190 от 10.12.2025 г. по к. а. н. д. № 2417/2025 г. на АдмСъд – Пловдив) Особено предвид доказаното обстоятелство, че в случая А. П. е бил закупил автомобила от предишния собственик, на името на когото колата все още се е водела по талон, именно заради бездействието на жалбоподателя да изпълни законовото си задължение да я пререгистрира в законовия срок.

3

Въпреки изложеното – наказателното постановление подлежи на отмяна поради съществено нарушение на процесуалните правила (чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН) от страна на административнонаказващия орган, който е посочил в съответния акт неадекватно на установената фактическа обстановка нарушение, а именно – че водачът бил установен да управлява „МПС, което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер“. Посоченото не представлява грешна квалификация, която съдът да може да коригира, а несъответно на установените факти недоказано обвинение, каквото съдът не може да изменя.

С оглед изложеното НП № 25-0315-001043/19.05.2021г. на Началник група в РУ-Пещера към ОДМВР-Пазарджик – Т. Т.ов, следва да бъде изцяло отменено.

При този резултат по делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. чл. чл.63д, ал. 1 от ЗАНН, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски по делото в размер на 255,65 евро. адвокатски хонорар, която сума е изплатена в брой от жалбоподателя на 28.01.2026г.г., според представен по делото Договор за правна защита и съдействие (л.5).

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 във вр. с ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 25-0315-001043/19.05.2021г. на Началник група в РУ-Пещера към ОДМВР-Пазарджик – Т. Т.ов.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Пазарджик, да заплати на А. П. П. с ЕГН ********** сумата от 255,65 евро - разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4