Решение № 5407 от 20.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5407 гр. ..., 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110129603 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

20.03.2026 г., гр....

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №29603 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.50 ЗУЕС.

Образувано е по искова молба, подадена от Етажната собственост, /ЕС/, на жилищна 1 сграда в гр...... представлявана от .......- Управител, чрез адв.Х. Ж. от САК, срещу ...., представлявана от ...... с която се иска да се признае със сила на пресъдено нещо дължимостта на следните суми: сума от 90 лв., представляваща непогасени вноски за „Фонд ремонт“, за периода: 01.09.2023г.- 16.05.2024г. и сума от 70 лв., представляваща непогасени вноски за управление на ЕС, начислени за .... в гр...... на основание съставен Протокол на Общото събрание, /ОС/ на ЕС от 29.04.2021г. и Протокол на ОС на ЕС от 03.05.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №29248/2024г. на СРС, 165 състав. Претендира се и присъждане на сторените разноски.

В законен срок е постъпил отговор на искова молба от областен управител на ..., с който се оспорва подаденият иск, като се твърди, че не се установява надлежно представителство на ЕС от управител й.

С изменението на доклада в първото о.с.з. е прието за безспорно между страните, че .... е частна държ. собственост.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за допустими и за основателни, поради следните съображения:

Приложен към ИМ е препис на писмо от областния управител на гр.... ...... от 17.08.2023г., видно от което за горния имот е съставен АДС №....г. и е предоставен за безвъзмездно управление и стопанисване от областната управа.

Между кориците на делото се намира Договор за възлагане на управление на етажна собственост от 08.06.2023г., сключен между ЕС и проф. домоуправител „...., с предмет: извършване на услугата „управление и поддръжка на ЕС“ на .... в ж.к. „......“, бл......, за срок от 2 год., прекратен на 28.06.2024г., съгласно Анекс от 14.10.2025г., /стр.66/, като видно от служебни бележки, издадени от СО, р-н ......, /стр.5 и стр.76/, считано от м.07.2024г. до момента за домоуправител на ЕС е вписана ........

С решение по т.2 , взето на ОС на ЕС от 06.07.2022г. е прието таксата за „Фонд ремонт“ да бъде увеличена на 10 лв./месец, считано от 06.07.2022г.

Ищецът представя препис на протокол от проведено ОС на собствениците на СОС в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр...... от 03.05.2023г. С т.2 от дневния ред е взето решение за увеличаване на такса за управление на ЕС на 8 лв./месечно на апартамент, като в т.4 е взето решение ЕС да предприемат съдебни действия срещу длъжници със задължения над 100 лв.

С т.7 от протокол на ОС на собствениците на СОС в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр...... от 27.06.2024г., /стр.38/, е взето решение домоуправителят да изпрати на Областната управа на гр.... имейл с информация за задълженията, натрупани в периода: 2022- 2024г., както и ключ от входната врата за достъп до имота.

Правните изводи на съда са следните:

В правомощие на ОС е да избира и освобождава членове на управителния съвет (управител), съгласно чл.11, ал.1, т.2 от ЗУЕС. На ОС на ЕС от 27.06.2024г. е решено да се приеме предизвестието на проф. домоуправител „.... за прекратяване на договора за управление на етажна собственост, /т.1/ и е избран управителен съвет в състав: .......- домоуправител и членове: ......., /т.5/.

Управителният съвет представлява етажната собственост в отношенията й с органите на местната власт и с други правни субекти, на основание чл.23, ал.1, т.5 от ЗУЕС. С оглед на горното възражението на областната администрация за липсата на надлежна представителна власт на председателя на УС ....... е неоснователно.

Същият извод следва да бъде направен и по отношение на възражението на отв. страна за невалидно проведени ОС на ЕС, на които са взети съотв. решения за увеличаване размера на вноските и ненадлежното уведомяване за проведени ОС на ЕС, които не могат да бъдат взети предвид, с оглед установените в разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС исков съдебен ред и 2 преклузивни срокове за отмяната на незаконосъобразно взето решение на етажната собственост. Предвид на това взетите решения от етажната собственост по представените от ищеца протоколи на проведени ОС на ЕС, следва да се считат за валидни и съотв. обвързващи отв. областна администрация.

От приетите по делото писмени доказателства и с оглед на приетото за безспорно между страните с доклада по делото, може да се направи извод, че имотът е частна държавна собственост. На основание чл.15, ал.2, изр. II от ЗДС, вр. чл.6, ал.3 от ППЗДС със заповед на областния управител имоти- частна държавна собственост, се предоставят за управление на ведомства и общини за изпълнение на техните функции. Въз основа на заповедта областният управител сключва договор, в който се уреждат правата и задълженията на двете страни. В съдебната практика е изразено становището, че предоставеното в полза на ведомство/община право на управление на имот по същността си обладава признаците на ограничено вещно право на ползване, като не се променя субектът на правото на собственост. Съгласно чл.31, ал.1, т.3 от ЗА, областният управител отговаря за опазването и защитата на държавната собственост на територията на областта. .... като особен, самостоятелен вид субект на частното право, се характеризира с универсална и неограничена правосубектност, която се осъществява от органите й чрез изричното им упълномощаване. В частноправните отношения, качеството на страна по тях придобива ...., но не и органите й, които по силата на закона имат единствено представителна власт.

Областният управител има широка компетентност по отношение на управлението на държавните имоти, поради което може да завежда дела и да отговаря по тях, когато се отнасят до собствеността на ...., съгласно чл.32, т.4 от ГПК.

Съгласно чл.18, ал.1 от ЗДС, имоти - държавна собственост, които не са предоставени за управление по установения ред, се управляват от областния управител по местонахождението им. В този случай областният управител осъществява управлението от свое име, за своя сметка и на своя отговорност, като защитава правото на държавна собственост, което му е предоставена за управление. В случай, че имотът е предоставен за управление на ведомство/ община по горния ред, отношенията във връзка с режийните разноски, задължения към етажната собственост и прочее следва да се уреждат с договора, който се сключва между областния управител и съотв. ведомство/ община. Подобен режим е уреден и в чл.6, ал.2 от ЗУЕС, съгласно който ползвателят по смисъла на пар.1, т.6 от ДР на ЗУЕС има задълженията на собственик на обекти с изключение на тези по чл.6, ал.1, т.9 от ЗУЕС- за заплащане на разходите, съразмерно с притежаваните идеални части, освен ако не е уговорено друго между собственика и ползвателя, което подлежи на вписване в книгата на ЕС, на основание чл.7, ал.2, т.7 от ЗУЕС. Самият факт на актуване на имот като частна държавна собственост не води до възникване на отговорност за процесните задължения за областния управител при предоставяне на имота за управление на държавно ведомство. В случая не се установява процесния имот да е предоставен за ползване от Областната управа на гр.... на друго ведомство/ община. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че отговорността за задълженията по чл.6, ал.1, т.9 от ЗУЕС следва да е на Областната управа, като управител на имущество- частна държавна собственост, предоставено й за управление, на основание чл.50- 51 от ЗУЕС, доколкото не се установява предоставяне на проц. имот за управление на държавно ведомство/ община. Не се установява и областната администрация да не е имала достъп до имота, поради липса на ключ от входната врата на входа.

Доказателствената тежест изисква недоказаните факти да се приемат за неосъществили се. С оглед на горното следва да се уважи изцяло исковата претенция до сумата от общо 160 лв., съобразно издадената заповед за изпълнение и приетия за окончателен доклад по делото.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора следва да се присъдят разноски 3 в полза на ищеца за двете съдебни производства в размер общо на 650 лв., като за исковото производство е присъден адв. хонорар от 400 лв., по представен Договор за правна защита и съдействие, /стр.71/. Разноските за снабдяване със СУ остават в тежест на извършилата ги страна.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ...., представлявана от ...... БУЛСТАТ:

......, със седалище: гр...., ул. „......“ №..... представлявана от ......- Областен управител, че в полза на Етажната собственост на жилищна сграда в гр...... представлявана от .......Управител, съществува вземане за следните суми: сума от 46,02 /четиридесет и шест евро и две стотинки/ евро, представляваща непогасени вноски за „Фонд ремонт“, за периода:

01.09.2023г.- 16.05.2024г. и сума от 35,79 /тридесет и пет евро и седемдесет и девет стотинки/ евро, представляваща непогасени вноски за управление на етажната собственост, начислени за .... в гр...... за периода: 01.09.2023г.- 16.05.2024г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на съдебно сезиране- 16.05.2024г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №29248/2024г. по описа на СРС, 165 състав.

ОСЪЖДА ...., представлявана от ...... БУЛСТАТ: ......, със седалище: гр...., ул. „......“ №..... представлявана от ......- Областен управител, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на Етажната собственост на жилищна сграда в гр...... представлявана от .......- Управител, сума в размер общо на 332,34 /триста тридесет и две евро и тридесет и четири стотинки/ е в р о

, разноски по исковото и по заповедното производства.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи на страните.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4