Разпореждане № 810 от 09.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 810 гр. Пазарджик, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900013 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.405 и сл. от ГПК.

Съдът е сезиран с молба вх. № 12840/05.12.2025 г., подадена от ищцата П. К. Д., чрез пълномощника й адв. Г. Й. (САК), съдържаща искане за издаване на изпълнителен лист относно сумата от 25 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 05.02.2024 г. до окончателното изплащане на задължението; 1865 – обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 05.02.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, както и за сумата от 4 446,95 лв.сторени разноски по делото.

Съдът, след проверка установи, че производството делото пред настоящата инстанция е приключило с Решение № 140/18.11.2025 г., с което ответникът „ЗД БУЛ ИНС“ АД е осъден да заплати на ищцата П. Д. описаните по-горе в молбата суми, представляващи обезщетения за причинени имуществени и неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 05.02.2024 г., както и посочените разноски.

Видно е, че ответникът е бил уведомен за постановеното решение чрез ЕПЕП на 18.11.2025 г., при което за него срокът за обжалване е изтекъл.

Отрязъкът от съобщението, с което препис от решението е изпратен до ищеца обаче все още не се е върнал в съда. Установява се от служебно извършената справка в деловодната програма, че съобщението до тази страна е връчено на 01.12.2025 г., при което срокът за обжалване изтича на 15.12.2025 г.

При тези данни молбата за издаване на ИЛ се явява неоснователна.

Основната причина за този извод е, че за ищеца не е изтекъл срокът за обжалване, поради което и не може да се приеме, че е налице съдебен акт, влязъл в сила при условията на чл. 296, т. 2 ГПК, който да удостоверява 1 подлежащи на изпълнение вземания против длъжника.

Следва да се отбележи наред с това и че в подадената молба не се съдържа изрично изявление от молителя, че същият се отказва от правомощието си да обжалва постановеното решение, което по арг. от чл. 264, ал. 2 от ГПК е допустимо, тъй като не се касае до предварителен отказ от право, а до възникнало право за обжалване, с оглед връченото съобщение за постановеното решение.

Едва след изтичане на съответните процесуални срокове за обжалване молителят би могъл да депозира искане по чл.405 и сл. ГПК. Към настоящия момент обаче, като преждевременно подадена, молбата за издаване на ИЛ се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното Пазарджишкият окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 12840/05.12.2025 г., подадена от ищцата П. К. Д., чрез пълномощника й адв. Г. Й. (САК), като неоснователна.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2