Определение № 14399 от 02.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14399 гр. София, 02.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20221110134622 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК

Постъпили са молба с вх. № 59594/22.02.2024 г., подадена чрез електронна поща на съда на 20.02.2024 г. и молба с вх. № 59604/22.02.2024 г., подадена чрез електронна поща на съда на 20.02.2024г., от П. К. Д., чрез адв.

Н. И. И., със съдебен адрес: гр. С-----, с които се иска изменение на Решение № 1541 от 28.01.2024 г. по гр. д. № 34622/2022 г., в частта за разноските.

Двете молби по чл.248 ГПК са идентични по съдържание. В същите са изложени съображения, че с постановеното по делото съдебно решение предявените от ищеца искове са уважени в цялост, но съдът не е присъдил съдебноделоводни разноски в полза на ищцовата страна, тъй като е приел, че ответникът е признал погасяване на сумите по давност и не бил дал повод за образуване на делото. В тази връзка от страна на ищеца се сочи, че ответникът е признал факт, а не иска, доколкото искът е оспорен в цялост, а единствено факта на погасителна давност е признат. Излагат се доводи, че с извънпроцесуалното си поведение ответникът е станал повод за предявяване на иска, претендирайки процесните суми от наследодателя на ищеца, с оглед на което в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноски.

Навеждат се и съображения, че ищецът не е направил искане за постановяване на решение по признание на иска. С молба с вх. № 59594/22.02.2024 г. се прави искане за изменение на решението в частта за 1 разноските, като ответникът бъде осъден да заплати разноски в полза на адв.

Н. И. И. в размер на 480 лева, а с молба с вх. № 59604/22.02.2024 г. се претендира присъждане на разноските в полза на ищеца П. К. Д. в размер на 50 лева.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът „Т-----“ ЕАД изразява становище, че молбата следва да бъде оставена без разглеждане, евентуално като неоснователна.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното от фактическа и правна страна:

За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са изпълнени следните предпоставки:

Първо, решението е връчено на ищеца на 06.02.2024 г. ( л.61 от делото), поради което срокът за обжалване и за молба по чл.248 ГПК изтича на 20.02.2024 г. Двете молби по чл.248 ГПК са постъпили в съда на 20.02.2024 г.

Същите са подадени в срока по чл.248, ал.1 ГПК.

Второ, съгласно т.2 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство. Списъкът следва да бъде представен на съда найкъсно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция. Този списък съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени, поради което няма пречки да бъде инкорпориран, както в исковата молба, така и в друг документ. Различен е въпросът за доказване на тези разходи. Доказването е относимо към основателността на искането за присъждането им, а не към неговото процесуално въвеждане, поради което и представеното в производството доказателство за направен един разход не може да замени списъка по чл. 80 ГПК и свързаните с непредставянето му правни последици по чл. 80, изр. 2 ГПК.

Съобразно т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима.

2

Следователно, представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. В процесния случай последната процесуална възможност на ищеца за представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото.

По делото липсва списък по чл. 80 ГПК от ищеца П. К. Д., поради което искането е недопустимо. Освен това, нито в исковата молба, нито в друга молба, е инкорпориран този списък.

Неоснователно е възражението, че съдът се е произнесъл с решение по признание на иска. Такова не е направено от ответника. Ответникът оспорва иска, поради което пълно невярно написаното в молбата, че съдът неправилно е приложил чл.78, ал.2 ГПК.

Съдът с решението се е произнесъл относно валидността и допустимостта на производството, като по същество на спора е приел, че ищецът е потребител на топлинна енергия, изложил е съображения относно основателността на иска и е приел, че с оглед липсата на проведено от ответника доказване на релевантни за делото факти - относно доставката на топлинна енергия, нейното количество и качество, както и стойността на същата, исковата претенция е основателна. Видно от мотивите на съда, липсва решение по чл.237 ГПК. Изобщо липсва признаване на иска. Ето защо съдът приема, че изтъкнатите от ищеца в молбите за изменение на решението на доводи са неотносими за процесния случай. Може да се направи доказателствен извод, че ищецът не е прочел решението и подава бланкетни молби.

В допълнение, съдът намира за необходимо да отбележи, че се е произнесъл по отговорността за разноски в производството, като е приел, че такива не следва да се присъждат в полза на ищеца, доколкото нито с исковата молба, нито с допълнителна молба, ищецът е претендирал разноски.

Представянето на списък относно разноските служи за индивидуализиране на претенцията на страната за търсимите разноски, а поради липсата на представен списък с посочен размер на разноски, за съда не е възможно да определи кои разноски страната счита за дължими и претендира от ответника.

С оглед изложеното, съдът приема, че искането на ищеца по молба с вх.

№ 59594/22.02.2024 г. и молба с вх. № 59604/22.02.2024 г., срещу Решение № 3

1541 от 28.01.2024 г. по гр. д. № 34622/2022 г. за изменение на решението в частта за разноските се явява недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.

По разноските

В това производство не се дължат разноски.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 59594/22.02.2024 г., от П. К. Д., чрез адв. Н. И. И., със съдебен адрес: гр. С-----, с което се иска изменение на Решение № 1541 от 28.01.2024 г. по гр. д. № 34622/2022 г., в частта за разноските, като недопустимо, на основание чл.248, ал.1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 59604/22.02.2024 г., от П. К. Д., чрез адв. Н. И. И., със съдебен адрес: гр. С-----, с което се иска изменение на Решение № 1541 от 28.01.2024 г. по гр. д. № 34622/2022 г., в частта за разноските, като недопустимо, на основание чл.248, ал.1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248, ал.3 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните по делото ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик след изтичане на срокове и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4