Определение № 19676 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19676 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110109810 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от Д. Х. Й., ЕГН: **********, адрес: *************, съдебен адрес: ******************************** срещу ПРБ Предявените с исковата молба искове са допустими.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 5 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.07.2026 г. от 10:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на Д. Х. Й., ЕГН: **********, адрес: *************, съдебен адрес: ******************************** срещу ПРБ, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10225.84 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, които твърди, че са настъпили вследствие неправомерни действия и бездействия на прокуратурата, изразяващи се в непровеждане на своевременно, ефективно и пълно разследване по подаден от него сигнал за извършено спрямо него престъпление на ************ г., довело до продължително наказателно производство без ефективен резултат и до погасяване на наказателното преследване по давност, ведно със законна лихва от 07.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на ************ г. заедно със съпругата си ВЙ************************************************************************************

Ищецът излага, че по подадения сигнал е била образувана прокурорска преписка, 1 по която първоначално

************** е

*******************************************************************************

Според изложеното в исковата молба, независимо от продължилото години наказателно производство, не е било постигнато ефективно ангажиране на наказателна отговорност на лицата, участвали в инцидента, като в крайна сметка досъдебното производство е било прекратено поради изтичане на давността.

Поддържа, че с това поведение са нарушени правата му по Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, включително правото на защита срещу нечовешко и унизително третиране, правото на лична свобода и сигурност, правото на зачитане на личния живот, правото на ефективно средство за защита и правото делото да бъде разгледано в разумен срок, както и гарантирани от правото на Европейския съюз права на жертва на престъпление.

Представени са писмени доказателства и се иска да бъдат изискани такива.

Иска се да бъдат допуснати до разпит трима свидетели.

Иска се да бъде допусната съдебно-психологична експертиза.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорва претенцията по основание и размер.

Поддържа се, че предмет на производството по чл. 2б ЗОДОВ може да бъде единствено преценка дали наказателното производство е проведено в нарушение на изискването за разумен срок, но не и контрол върху правилността на прокурорските актове, преценката относно събраните доказателства, правната квалификация на деянието, непривличането на конкретни лица като обвиняеми или ефективността на проведеното разследване.

Поддържа се, че ищецът по същество основава претенцията си не на твърдяно нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок, а на неудовлетвореност от резултата на наказателното производство и от липсата на реализирана наказателна отговорност, като подобни твърдения не попадат в приложното поле на чл. 2б ЗОДОВ.

Твърди се, че ищецът е разполагал с възможност да защити правата си по общия гражданскоправен ред чрез искове срещу преките причинители на вредите, респективно срещу възложителя на охранителната дейност, поради което продължителността на наказателното производство не го е лишила от ефективна защита на имуществените му права.

Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между твърдените неимуществени вреди и продължителността на наказателното производство, като поддържа, че сочените негативни преживявания произтичат от самия инцидент, действията на трети лица и субективното неудовлетворение от липсата на наказване на извършителите, а не от евентуално нарушение на разумния срок.

2

Оспорва и размера на претендираното обезщетение като прекомерно завишен, както и претенцията за законна лихва относно началния момент на начисляването ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 2б ЗОДОВ, във връзка с чл. 45 ЗЗД във вр. 6, § 1 ЕКПЧ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

Ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да установи наличието на претърпени вреди, които да са следствие от противоправното поведение на ответната страна, както и техния вид и размер.

В тежест на ответната страна е, при условията на насрещно и непълно доказване, да опровергае ищцовите твърдения.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели/ при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК/ за установяване на претърпените неимуществени вреди от ищеца, като УКАЗВА на ищеца да осигури присъствието на всички свидетели за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-психологична експертиза, като същата не е необходима за изясняване на правния спор.

ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване:

-пр.пр.****************** на **************.

-пр.пр. ***********************

-пр.пр. *********************

-ч.н.д. **********************

-ч.н.д. № *********************

-ч.н.д. № 1**********

-ч.н.д. №******************

-ч.н.д. № **********

3

-ч.н.д. № ************************

-ч.н.д. №**** *****************

-ч.н.д. № *******************************

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отправяне на преюдициално запитване.

/За разрешаване на спора не се налага тълкуване или преценка за валидност на норма от правото на Европейския съюз по смисъла на чл. 267 ДФЕС. Предмет на настоящото производство е иск по чл. 2б ЗОДОВ за обезщетение за твърдяно нарушение на правото на разглеждане и приключване на производство в разумен срок и нарушения на Конвенцията, който спор следва да бъде разрешен въз основа на приложимото национално право, чл. 6 § 1 ЕКПЧ и относимата съдебна практика. Поставените от ищеца въпроси по същество са насочени към преценка на правилността на действията на прокуратурата и ефективността на националната правна уредба, което не е предмет на преюдициалното производство./ НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4