Решение № 689 от 19.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 689 гр. Пловдив, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20245330106423 по описа за 2024 година

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

В исковата молба от Я. И. И. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД се твърди, че на ***г. била извършена проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка *** в ***, кл.№ *** от служители на ответното дружество – Й. И. и Д.Д., за което бил съставен констативен протокол № ***. Коригирана била на основание чл.51, ал.1 ПИКЕЕ сметката на клиента за периода от 09.09.2023г. до ***г. за 180 дни, като допълнителна била начислена дължима сума в размер на 11 547.50 лв. Издадена била фактура № *** от 21.03.2024г. на посочената стойност, с падеж 01.04.2024г. Същата била изпратена на ищцата с писмо с обратна разписка. На 29.03.2024г. ищцата изпратила на ответника възражение по издадената фактура, че не дължи сумата по нея, като до момента нямало отговор на възражението й.

Оспорва описаните в констативния протокол факти, както и неговото съдържание. Не било безспорно установено, че е извършена нерегламентирана външна намеса, не била установена пропускателната способност на всички елементи на присъединителните съоръжения.

Липсвала яснота чрез какъв тип силов кабел било присъединено таблото към мрежата. Не ставало ясно дали е извършена проверка на електромера и какво е неговото състояние. За процесния период ищцата била потребила и заплатила енергия на стойност 173.99 лв.

Направено е искане за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 11 547.50 лв. Претендирани са разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество, с който счита предявения иск за неоснователен. В същия се посочва, че на ***г. служители на ответното 1 дружество извършили проверка на обекта. При проверката било констатирано, че имало нерегламентирано присъединен директен проводник, при което средството за търговско измерване не отчитало консумираната ел.енергия. След проверката медният проводник бил отстранен. Посочените действия на служителите на ответника били обективирани в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***/*** г. Налице били предпоставките по чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, като била начислена допълнително ел.енергия на клиента за период от 180 дни. Била издадена цитираната в исковата молба фактура, която била изпратена на ищеца.

От правна страна се посочва, че КЕВР е приела правила за измерване на количеството електрическа енергия, които регламентират условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно измерена или неточно измерена електрическа енергия, като в конкретния случай е приложима нормата на чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ. Стойността на енергията се посочва, че е изчислена на база регламентацията в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Посоченото, според ответното дружество, представлява законовото основание за преизчисляване на количеството електрическа енергия, доставена на ищеца. Възразява се, че липсата на установяване на конкретния извършител на присъединяването се явява ирелевантно обстоятелство, доколкото посоченото не се явява предпоставка за осъществяване на корекция на сметката. Посочва се, че от 04.05.2019 г. действат нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия и фактурирането им се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на потребителя – в случая от ответника, поради което не е необходимо уведомяване на клиентите. Разпоредбите по ПИКЕЕ не касаели допълнително начисляване на реално потребена и доставена ел.енергия, а създавали фикция за потребление, която имала за цел да компенсира техническите разходи и загуби на дружеството. Съдържа се позоваване на съдебна практика. Поради изложеното, моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена фактура № *** от 21.03.2024г., издадена от ответното дружество за сумата от 11 547.50 лв. – дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № *** за периода от 09.09.2023г. до ***г. за място на потребление *** ИТН: ***.

Представена е справка за коригиране на сметката за електроенергия за ИТН: ***, електромер номер № *** със сумата от 11 547.50 лв.

Според Констативен протокол № *** от ***г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване по кл.№ ***, ИТН: ***, към захранващ магистрален фазов проводник е прикачен неправомерно кабел, като ел.енергия не се измерва.

Представено е възражение от Я. И. до ответното дружество от 29.03.2024г.

С писмо до Я. И. И., изх.№ *** от 21.03.2024г. ищцата е уведомена, че при извършена 2 проверка на дата ***г. на меренето на ел.енергия на обект с ИТН: *** в *** *** било установено, че е присъединен 1 бр. кабел преди мерене, за което бил съставен констативен протокол от ***г., поради което и на основание чл.51, ал.1 ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от 09.09.2023г. до ***г., за 180 дни.

Представена е Лицензия на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, ЕИК 115552190, издадена на 13.08.2004г. от ДКЕВР за разпределение на електрическа енергия.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.И., който разяснява, че в задълженията му на „електромонтьор“ при ответника влиза да сменя електромери. На ***г. работили по списък, предоставен за загуби и на адрес в *** , стигнали до електромер, който отчитал много ниска консумация от 50-60 вата на час. По фазовия проводник не се отчитал ток, но на нулевия проводник имало 14-15 ампера, поради което разбрали, че има отклонение. Служители на Икономическа полиция звъннали на вратата, но госпожата не ги допуснала, поискала адвокат да дойде на място. На гърба на етажното табло имало гардероб, личало си отзад, че има изрязано място, лепено със стари тапети. Отворили ги и видели самото присъединяване на кабел, който продължавал към таблото на госпожата.

След което съставил констативния протокол, подписали се свидетелят и неговият колега, клиентът се подписал след прочитане на написаното. Моментното токово натоварване се измервало с ампер клещи. Имало направено допълнително табло извън т.нар. апартаментно табло. Не бил измерен ток на проводника, който бил вътре в шкафа, който отивал към допълнителното табло, тъй като адвокатът на клиента изключил всички консуматори.

Свидетелят не видял изключването, но в момента, в който се чуло изключването отвътре, при измерване изчезнало. Всяко едно жилище се захранвало монофазно или трифазно. В случая имало монофазно захранване, имало 2 проводника, единият с потенциал 220 волта, а нулевият – с потенциал 0 волта. Разликата в потенциалите било напрежението по контакти – 220 волта.

Прието е по делото заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, според което в констативния протокол от ***г. е записано, че към магистрален фазов проводник е присъединен кабел 2 х 2,5 мм², като двете жила са прикачени към този фазов проводник и отиват към апартамент 97. Кабелът е прекаран извън схемата на електромера. В този случай се касае за директно присъединяване на консуматори към електрозахранващата мрежа. За присъединяване на нерегламентирания кабел не е необходимо нарушаване на схемата на електромера и отстраняване на капачката, покриваща клемния му блок. В този случай датчиците за отваряне на капачката не регистрират. На всеки извод в трафопостовете се монтират контролни електромери, които се използват за сравнение на отчетената по този извод електроенергия и сумата от показанията на електромерите на клиентите, присъединени към този кабел. Дисбалансът между двата отчета е показател за намалено отчитане по някой от електромерите на клиентите. Загубите по извода, от който се захранва клиент с ИТН *** се завишават от 12.11.2023г. По електромера на клиента се наблюдава отчетена ежедневно постоянна консумация от порядъка на 3-4 kWh. От ***г. загубите по извод 1 намаляват в рамките на допустимата несъответствие. Тази дата съвпада с датата на 3 извършената проверка и отстраняване на нерегламентирания кабел съгласно протокола от проверката. Датата 12.11.2023г. според вещото лице може да се приеме за начало на потребление на електроенергия по нерегламентираното присъединения кабел в периода 180 дни преди отстраняването му. Не е възможно да се установи точното време на монтиране на кабела, а само период от началото на използването му. При неправомерно присъединяване на консуматори преди меренето с електромер, консумираната електроенергия по този кабел не се измерва от електромера, съответно не се отчита и заплаща. Според вещото лице периодът на начисление следва да е от 12.11.2023г. до ***г. за 116 дни. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия е приложена правилно така, както е заложено в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, но неправилно е опредЕ. началната дата на периода. С оглед на това вещото лице е извършило паралелно изчисление, според което стойността на неизмереното количество енергия е 7 441.88 лв. с ДДС.

По делото е прието и допълнително заключение на СТЕ, според което за период от 180 дни стойността на ел.енергията е в размер на 11 547.50 лв. с ДДС. Отчетената ел.енергия за периода от 01.09.2023г. до 01.03.2024г. е на стойност 130.12 лв., които са заплатени. Ако се приеме хипотезата за начисление, съгласно чл.50, ал.2, периодът е от 3 месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване, неправилно или неточно измерване, или 91 дни, като стойността възлиза на 1945.97 лв. с ДДС. А при вариант кабел меден, двужилен по методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ – 875.69 лв. с ДДС.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Не се спори по делото, установява се и от представените писмени доказателства, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в *** ***, ИТН: ***.

Видно от представения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** от ***г., служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер с фабричен № ***, отчитащ доставяната ел. енергия на абоната на посочения адрес. Констатирано е, че към захранващ магистрален фазов проводник е прикачен неправомерно кабел със сечение 2 х 2,5 мм², като и двете жила са закачени към фазови магистрален проводник и влизат към апартамент 97. Преминалата ел.енергия не се отчита от електромера.

С оглед на това, че ползваната от ищцата ел.енергия не е измерена, съответно не е заплатена, е извършена корекция на сметката на абоната за ел.енергия за периода от 09.09.2023г. до ***г., за 180 дни, като допълнително начислената сума възлиза на 11 547.50 лв. Вещото лице по изготвената основна съдебно – техническа експертиза, която съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадена, с оглед фактите и обстоятелствата, посочени в констативния протокол от ***г. е направило извод, че в случая кабелът е прекаран извън схемата на електромера, като се касае за директно присъединяване на консуматори към електрозахранващата мрежа, както и че при неправомерно присъединяване на консуматори преди меренето с електромер, консумираната електроенергия по този кабел не се измерва от електромера, съответно не се отчита и не се заплаща.

4

Съдът приема, че проверката отговаря на материално – правните изисквания на чл.49 и сл.

ПИКЕЕ като е спазена процедурата по извършване на проверка. Проверката на място е извършена от служители на ответника, в която връзка са дадените показания на св.И., които съдът възприема като обективно дадени. Свидетелят разясни, че на дата ***г. работили по списък, предоставен за загуби и на адрес в *** ап.97, стигнали до електромер, който отчитал много ниска консумация от 50-60 вата на час. По фазовия проводник не се отчитал ток, но на нулевия проводник имало 14-15 ампера, поради което разбрали, че има отклонение.