Протокол № 7466 от 23.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7466 гр. София, 20.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.П.Л при участието на секретаря К.Д.Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.Л Гражданско дело №

20221110105963 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:52 часа се явиха:

На именното повикване в 09:52 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ .......... - редовно призован, представлява се от адв. П. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „........ - редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на ответника от 19.05.2022 г. в частта, в която заявява, да се даде ход на делото в отсъствието на представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Хр. Евт. - редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ ИЛК. ВЛ. ЗЛ. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. ИЛ. Н. - редовно призован, явява се лично.

Съдът ИЗВЕДЕ от съдебна зала свидетеля И.З..

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА исковата молба, отговор в срока по чл. 131 ГПК и Определението на Съда по чл. 140 ГПК.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 03.05.2022 г., с която се представят цветни снимки.

1

ДОКЛАДВА свое Разпореждане от 05.05.2022 г.

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-автотехническа експертиза от 11.05.2022 г., депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 19.05.2022 г. в останалата част, като връчва препис от същата на представителя на ищеца.

Адв. Р.: Поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени искания.

Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приложи по делото представеният снимков материал, представен с молбата от 03.05.2022 г. Поддържам искането, направено в исковата молба да бъде задължен „Столичен Автотранспорт“ ЕАД, по реда на чл. 192 ГПК, да представи информация до коя дата и за какъв период е действал сключеният договор за обществена поръчка. Ние договора за обществена поръчка сме го представили, същият е сключен през 2017 г. С това доказателствено искане целим да установим, че този договор за обществена поръчка е бил валиден при сключване на застраховката.

СЪДЪТ пояснява на адв. Р., че с определението си по чл. 140 ГПК е оставил това направено искане без уважение, като е счел същото за неотносимо към подлежащите на доказване факти.

Адв. Р.: Намирам искането за относимо, тъй като договорът е сключен през 2017 г.

Застрахователната полица, която сме представили е сключена през 2018 г. Тази Застрахователната полица е сключена при действието на този договор. От този договор се установяват особени условия, доколкото полицата е сключена при условията на действащ договор за обществена поръчка, същият има значение. Моля съда да ревизира Определението си от 15.04.2022 г. в частта, в която е оставил БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ни по чл. 192 ГПК, за задължаване на „Столичен автотранспорт“ да представят договора за обществена поръчка.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото, следва да се докладва съобразно проекта за доклад. СЪДЪТ не намира основание да ревизира Определението си от 15.04.2022 г. в частта по произнасянето по доказателственото искане по чл. 192 ГПК. Следва да се приложи представения с молбата на ищеца от 03.05.2022г. снимков материал. По тези мотиви съдът ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад.

ПРИЛАГА представения с молбата на ищеца от 03.05.2022г. снимков материал.

Адв. Р.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Столична община, за да се снабдя с информация относно хоризонталната и вертикалната пътна маркировка в района на процесния пътен инцидент, към датата на настъпването на инцидента. Не възразявам съдът да се произнесе по искането след разпита на свидетелите и изслушването на заключението на вещото лице, изготвило САТЕ.

2

СЪДЪТ

СНЕМА самоличност на явилия се свидетел:

Р. ИЛ. Н. 61 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.

Самоличност се СНЕ по л.к. № 648956054, издадена на 14.05.2020 г. от МВР - София.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят Н.: Не си спомням за коя кола става въпрос. Моля съдът да ме насочи.

Съдът: Става въпрос за ПТП, настъпило в района на автобусна спирка, с автобус и лек автомобил „Д.“.

Свидетелят Н.: Автомобилът „.....“ е служебен и бях по време на работа. Доколкото си спомням това беше пред мола, където има спирка на автобуса и след нея светофар. Аз бях преди МОЛ – „Сердика“, където има автобусна спирка, подминах спирката и минах в лентата за надясно и спрях. На светофара имаше спрели чакащи коли. Изчаквахме да се смени сигналът на светофара. Пътното платно се състои от три ленти за движение, като аз бях в най-дясната лента, защото трябваше да ходя в мола. Това е на бул. „Ситняково“ посока телевизионната кула. Дясната лента не беше маркирана като бус лента. Беше си нормална лента за престрояване за завой надясно. Аз бях вътре в автомобила, когато стана ПТП, управлявах го, но бях в покой в колона от чакащи автомобили. Тогава чух стържещ звук и колата ми се премести. Погледнах в огледалото и видях автобуса. Колите тъкмо бяха потеглили. Аз се преместих леко напред и после спрях, за да видим щетите. Автобусът също спря. Аз видях преди това автобуса. Той чакаше на спирката. Аз го подминах и се подредих в колоната за надясно. Имаше някакво разстояние от мен до него, но ми е трудно да извърша преценка колко точно е било то. Смятам, че е можел да ме заобиколи по начина, по който бяха разположени превозните средства. Някъде в средата на автобуса беше неговата щета. С предната част автобусът ме заобиколи, но той беше дълъг. Автобусът беше спрял в покой на спирката преди да стане ПТП. Едва след това се случи съприкосновението, когато той потегляше и излизаше от автобусната спирка. Управляваният от мен автомобил беше с увреден заден ляв стоп и заден ляв калник. Няма причина водачът на автобуса да не ме е забелязал. Видял е къде се намирам. Според мен имаше пряка видимост. На автобусната спирка според мен е с три ленти за движение. Аз бях в най дясната лента за завой надясно и другите две ленти са за направо. Цялото кръстовище беше пълно, имаше много коли. Беше обедно - следобедно време. Не мога да кажа от негова гледна точка, както казах имаше много интензивно движение, но според мен въпреки всичко, автобусът е можел да извърши излизането си от спирката без да осъществи ПТП с мен. Не си спомням след това водачът на автобуса да ми е казал нещо на мястото, когато оглеждахме вредите. Нямахме спор относно вината. Той си каза, че е виновен. Пристигнаха на място застрахователи и описаха всичко.

Извикахме полиция, но когато видяха, че вече сме попълнили двустранен Констативен протокол си тръгнаха и не взеха отношение.

3

В лентата, в която се намирах паркирането е забранено. Автомобилите бяха спрели и изчакваха сигнала за да продължат. При спрели е трудно да се извърши преценка, дали някой от тях е паркирал. Според мен автомобилите бяха спрели и изчакваха да се смени сигнала на светофарната уредба. Лентата за надясно беше оформила по-дълга колона, а в двете ленти за направо имаше спрели автомобили, но малко по-напред. Аз спрях там след колите за надясно. За разстоянието не мога да съм сигурен, точно колко зад мен се е намирал автобусът, трудно ми е да преценя.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Н. двустранния Констативен протокол намиращ се на лист 7 от преписката на делото.

Свидетелят Н.: Това е протоколът, който съставихме с другия водач. На буква „Б“ подписът е положен от мен. Почеркът в колона Б е мой, аз съм изписал текста. Не съм попълвал колона А. Аз само собствените данни съм попълвал. Поставил съм в квадратче 1 „спряло състояние“, защото автомобилът ми беше спрял, в покой.

Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и освободи свидетеля, като върна личната му карта.

Свидетелят Н.: Желая да получа внесеното възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на 30 лева по платежния документ от 27.04.2022 г., за което СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО.

СНЕМА самоличност на явилия се свидетел З., който се въведе в съдебната зала:

ИЛК. ВЛ. ЗЛ. - 50 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.

Самоличност се СНЕ по л.к. № 646833806, издадена на 20.12.2016 г. от МВР - София.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят З.: Аз като водач на съчленен автобус по линия 305 се движих спрях на спирка на бул. „Ситняково“. Спирка „О.“ се казва. При излизане от спирката в имаше коли и аз просто закачих със задната част на автобуса другата кола. Там, след спирката, има три ленти за движение. Колата която закачих, беше в крайна дясна лента. Там имаше знак „спирането забранено“. Колата беше спряла. Светофарът беше преди това. Там има светофар, спирка и 4 след това става ПТП, след излизането от спирката. Тази кола беше спряла там въпреки, че има знак „забранено спирането“. Тази кола не изчакваше да се смени сигнал на светофар, за да продължи напред, тъй като следващият светофар е едва на ул. „Калиманци“, т.е. доста далеч от там където се случи ПТП. Входът на мола е на самата спирка. Мястото там е спирката, тротоара и входа на мола. Не става въпрос за входа за автомобили към МОЛ „Сердика“, а става въпрос за входа за влизане от пешеходци. Мисля, че имаше преди този спрял автомобил и друг спрял автомобил. Там редовно спират автомобили. Имаше, за съжаление, оформена колона от неправилно спрели автомобили. В съседните две платна, които са за направо имаше трафик. Когато излизах от спирката беше една бяла кола, я закачих с най задната част на автобуса. Можеше да изляза без това съприкосновение, но беше тръгнал трафикът в средната лента. Автомобилите които идваха откъм Подуяне от светофара, тръгнаха и идваха много бързо. Те се движат в моята посока. Светофарът, който беше зад мен, ги пусна и те бяха твърде много и те идвайки, за да не ги ударя тях, завих леко вдясно. Бях подал ляв мигач при потегляне от спирката. Законът казва, че ако аз предизвиквам ПТП, излизайки от спирката, аз нося вина. С цел да не предизвикам ПТП с автомобилите, които идваха след мен, движейки се много бързо в средната лента, аз се движех леко по-вдясно и настъпи това съприкосновение с най задната част на автобуса с този автомобил. След това дойдоха от центъра за „Градска мобилност“ хора и започнахме да оформяме документите за ПТП. Другият водач нищо не каза, макар и той да беше спрял. В случая аз бях виновен. Съставихме протокол.