Решение № 112 от 29.12.2021, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Ихтиман, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Г. Цончев при участието на секретаря Надя Н. Борисова като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно наказателно дело № 20211840200615 по описа за 2021 година Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. П. АЛ. против Електронен фиш серия К № 3877558 на ОДМВР-София, с което за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 400 лв.

В жалбата и в съдебно заседание се претендира отмяна на наказателното постановление.

Административнонаказващият орган оспорва жалбата. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

По делото не са представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да ангажира доказателства за връчване на обжалвания акт, като е администрирал жалбата до РС – Ихтиман, с което очевидно е приел, че същата не е просрочена. На следващо място с обжалвания електронен фиш административнонаказаният не е уведомен за правото си на обжалване, респективно за срокът за упражняване на това право. Липсата на доказателства у административнонаказващия орган за връчване на обжалвания акт и неуводомяването на наказания за правото да обжалва електронния фиш, респективно за срока за упражняване на това 1 право, не може да бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

От правна страна:

С Електронен фиш серия К № 3877558 на ОДМВР-София, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, за това, че на 10.08.2020 г. в 15.51 часа, община Ихтиман, Софийска област, по автомагистрала „Хемус“ 46+200 с посока на движение към гр. Пловдив при въведено ограничение с пътен знак В-26 от 70 км./ч., с мобилно ATCC „ TFR1-M“ № 507, насочено в посока гр. София, е установена скорост на движение 132 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишаване с 42 км./ч. на разрешената скорост при движение на МПС – лек автомобил марка „Пежо“, модел „307“ с рег. № СВ8387МТ, на жалбоподателя М. П. АЛ., в качеството на собственик, на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 400 лв.

При издаване на електронния фиш е допуснато съществено процесуално нарушение, досежно мястото на извършване на нарушението, ограничило правото на защита на наказания. От електронния фиш не е ясно къде е извършено нарушението. Посочено е, че скоростта на движение на автомобила е установена по автомагистрала „Хемус“ 46+200 с посока на движение към гр. Пловдив, в общ. Ихтиман. Автомагистрала „Хемус“ не преминава през територията на община Ихтиман. На територията на общината е единствено част от автомагистрала „Тракия“. В протокола за употреба на АТСС е посочено, че мястото за контрол на МПС е АМ „Тракия“, но както беше посочено в ЕФ е посочено, че скоростта е установена на АМ „Хемус“. Може да се предполага, че грешката е от техническо естество.

Въпреки това допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено и ограничава правото на защита на въззивника. Същият не може ясно да разбере къде е извършил нарушението и да организира защитата си.

Касае за въведена временна организация за безопасност на движението със знак В-26, поради което трябва да е изначално ясно къде е мястото на извършване на нарушението, за да може да бъде проверено действала ли е временна организация за безопасност на движението на това място към момента на установяване на нарушението. В случая това е невъзможно без наличието на предположения, а е известно, че административнонаказателна санкция не може да почива на предположения и обвинението следва да бъде несъмнено доказано (чл. 84 ЗАНН вр. чл. чл. 303, ал. 2 НПК).

Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т.

1 вр. чл. 58д, т. 4 ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3877558 на ОДМВР-София.

2

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 3