Решение № 371 от 18.03.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. Плевен, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Г. И.а при участието на секретаря Наталия Ст. Николова като разгледа докладваното от Силвия Г. И.а Гражданско дело № 20254430100483 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр. чл. 38 ЗУЕС.

Производството е образувано въз основа на искова молба, Молба – уточнение № 5638/19.02.2025г. на претендирана сума, и поправена искова молба Вх. № 7289/05.03.2025г., от „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, бул. „***“ №***, представляван от Н. М. Г., чрез адв. И. В. от АК-Плевен, против Л. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Плевен, жк. „***“, бл. ***, ет. *** ап.*** с правно основание чл.422, ал.1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, а именно: ап.*** в гр. Плевен, жк. „***“, бл. ***, ет. ***. Сочи се, че въз основа на решение на Общото събрание на етажната собственост, между Етажната собственост, действаща чрез свой упълномощен представител, от една страна като възложител и ищецът „***“ ЕООД /с предишно наименование/„*** ЕООД“/, от друга страна като изпълнител е сключен Договор за услуга № ***/29.03.2022г., съгласно който дружеството е поело да извършва услугата, 1 описана в чл.1, ал.1 от Договора, а именно: *** на сграда в режим на етажна собственост с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен, находяща се на следния адрес: гр.

Плевен, жк. „***“, бл. ***, състояща се от *** самостоятелни обекта.

Уточнява се, че в наименованието на дружеството, предоставящо гореописаната услуга по сключения договор е настъпила промяна, вкл. и в ползвания от дружеството образец на договор за услуга е подписан нов Договор за услуга № ***.2023г. с дружество с наименование „***“ ЕООД, което дружество поема предоставянето на услугата по предишния договор на процесната етажна собственост. Излагат се доводи, че съгласно текстовете на сключения договор и във връзка с разпоредбите на Закона за етажната собственост, *** „***“ ЕООД приема да управлява и представлява Възложителя (Етажната собственост) добросъвестно и с грижа на добър стопанин, в съответствие с действащата нормативна уредба, Правилника за вътрешния ред на етажната собственост, Решенията на Общото събрание и съобразно клаузите на сключения договор. Ищецът се позовава на чл.7 от Договора за услуга, че всеки етажен собственик е задължен да заплаща определените по договора суми.

Твърди се, че ответникът като собственик на апартамент № *** разположен в процесната етажна собственост не е изпълнил договорните си задължения по редовно внасяне на месечните си разходи по управление и поддържане на общите части на сградата в режим на етажна собственост и разходи за фонд „Ремонт и обновяване“. Към датата на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, а именно: 27.08.2024г. се твърди, че са налице 29 /двадесет и девет/ бр. неплатени месечни вноски, дължими във връзка с поетата услуга от страна на дружеството „***“ ЕООД и на основание клаузите на сключения договор. Във връзка с гореизложеното, ищецът твърди, че е подал до Районен съд - Плевен Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за сумата в размер на 451,66 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 27.08.2024г. до окончателното плащане на вземането.

Сочи се, че по този повод е образувано ч.гр.д. № 4911/2024г. по описа на Районен съд - Плевен и е издадена заповед за изпълнение, връчена на 2 длъжника. Ищецът сочи, че заповедта е връчена по реда на чл. 47 ГПК, и след дадените указания по ч.гр.д. № 4911/2024г. по описа на Районен съд – Плевен, е предявил настоящия иск за установяване на вземането си.

Ищецът твърди, че след фактическото заплащане на разходите по управление и поддръжка на ЕС, същите се разпределят между етажните собственици съобразно решенията на Общото събрание на ЕС. Излага доводи, че всеки етажен собственик заплаща припадащата му се част от разходите по сметка на дружеството, като по този начин възстановява на ищеца извършените разходи. Твърди се, че ответникът, като собственик на самостоятелен обект - апартамент в етажната собственост не е изпълнил задължението си за заплащане на припадащата се част от разходите извършени от „***“ ЕООД и спрямо същия ищецът има изискуемо вземане.

Прави се уточнение, че ответникът, в качеството си на собственик на обект в етажна собственост и съгласно чл.6, ал.1, т.8 от Закона за управление на етажната собственост е длъжен да изпълнява решенията на Общото събрание на етажната собственост. Излагат се доводи, че въз основа на решения на Общото събрание на етажната собственост, обективирани в съответните протоколни решения от гласувани и взети решения в тази връзка, управлението на сградата е било възложено на дружество с предишно наименование „***“ ЕООД, която дейност е продължена от дружество с ново наименование „***“ ЕООД. Уточнява се, че осъществяваната дейност не е променяна. Твърди се, че на база проведените Общи събрания в процесната етажна собственост и приетите на тях решения е определена ежемесечна такса/хонорар за услугата „***“ в размер на 4 лв. за апартамент. Сочи се, че отделно е прието решение разходите за управление и поддържане на общите части на сградата, в това число: разходите за електричество на общите части на сградата, за ел. енергия асансьор, да бъдат разпределени съобразно брой живущи в сградата. По отношение на разпределението на разходите за фонд „Ремонт и обновяване“, ищецът сочи, че е взето решение от Общото събрание на етажните собственици в процесната етажна собственост същите да се разпределят на база брой собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда.

Излага се доводи, че задълженията за посочения период произтичат от задължението за заплащане от страна на етажния собственик на апартамент № 3

*** и настоящ ответник, съгласно клаузите на Договор за услуга, съответно (№***/29.03.2022г. и№

***.2023г.) и представляват припадащите се части от извършените разходи в етажната собственост, разпределени съобразно взетите решения на Общото събрание на етажната собственост и съобразно спазване разпоредбите на ЗТСУ.

Твърди се, че ответникът категорично отказва да заплати натрупаните задължения, още преди ищецът да предприеме действия за издаване на заповед за изпълнение. В тази връзка се твърди, че преди да предприеме съдебна процедура с подаване на заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК дружеството - ищец е правило опити за доброволно уреждане на взаимоотношенията и уведомяване на същия за дължимите и неплатени задължения, чрез изпращане на уведомителни СМС, покани за доброволно изпълнение, но погасяване на задълженията не е предприемано.

В заключение е отправено искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер н а 451,66 лева – главница / сумата е уточнена с Молба –уточнение № 5638/19.02.2025г. предвид допусната техническа грешка в исковата молба и поправена искова молба Вх. № 7289/05.03.2025г. / съставляваща дължими суми по договор за услуга, за периода м. април 2022г. до м. август 2024г. вкл., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, до окончателното й плащане.

Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът, редовно уведомен, депозира писмен отговор, чрез назначеният *** представител адвокат Е. А. от АКПлевен. По същество оспорва претенцията като неоснователна и недоказана.

Изложени са доводи, че ищецът не е представил доказателства, че ответникът по делото е собственик на ап. ***. ***ият представител посочва, че липсват договор или нотариален акт в тази връзка. Сочи, че не са представени описаните в исковата молба доказателства, от които да бъде направен извод за основателността на предявения иск. Адв. Е. А. сочи, че не е ясно защо два пъти се претендира различна сума за поддръжка на асансьора в сградата, както и че претенциите по пера не се доказват по никакъв начин.

Не са направени са доказателствени искания.

4

В открито съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява представител. С молба ищецът излага становище по хода на делото, като исковата молба се поддържа по изложените съображения. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ответникът, не се явява, представлява се от назначения *** представител адв. Е. А. от АК-Плевен. Отговорът на исковата молба се поддържа по изложените съображения.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното ч.гр.д. №4911/2024 г. по описа на РС-Плевен се установява, че ищецът е депозирал на 27.08.2024г. пред РС-Плевен заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника за исковите суми. Установява се също така, че за претендираните вземания е била издадена Заповед за изпълнение № 2793/27.08.2024г., връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал.5 ГПК. С Разпореждане на Съда, получено на 03.01.2025г., е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си, като искът е предявен в законоустановения срок – на 23.01.2025г.

Установява се от Договор за продажба на държавен недвижим имот от военно-жилищния фонд по реда на Наредбата за държавните имоти, че собственици на процесния апартамент в гр. Плевен, жк. „***“, бл. ***, ет. *** ап.*** считано от 31.07.1990 г. са И. С. Г. и И.ка Д. Г.а.

Установява се от Удостоверение за наследници Изх. № ***/17.02.2026г., че И. С. Г., ЕГН ********** е починал на ***Акт за смърт №***/30.07.2003г./, като е оставил наследници по закон И.ка Д. Г.а, ЕГН **********-***, М. И. Г., ЕГН **********-***, и ответника Л. И. Г., ЕГН **********.

Видно от Договор за услуга №***/29.03.2022 г. между дружество с наименование „***“ ЕООД, с ЕИК ***, в качеството си на „ИЗПЪЛНИТЕЛ“ и Етажната собственост с адрес: гр. Плевен, жк. „***“, бл. ***, представлявана от Ц.М. И., в качеството си на „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“, дружеството е поело да извършва услугата „***“ на сграда в етажна собственост на адрес: гр. Плевен, жк. „***“, бл. ***, състоящ се от *** самостоятелни обекта. Предвидено е заплащане на 2 лева на месец за апартамент за управление на етажна собственост и 2 лева на месец на апартамент за касиер / стр. 1 от договора/.

5

Видно от Договор за услуга №***.2023 г. между дружество с наименование „***“ ЕООД, ЕИК: ***, в качеството си на „ИЗПЪЛНИТЕЛ“ и Етажната собственост с адрес: гр. Плевен, жк. „***“, бл. ***, представлявана от Ц.М. И., в качеството си на „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“, дружеството е поело да извършва услугата „домоуправител“ на сграда в етажна собственост на адрес: гр. Плевен, жк. „***“, бл. ***, състоящ се от *** самостоятелни обекта.

Предвидено е, че услугата домоуправител включва заплащане на 112 лева на месец за ЕС за управление на етажна собственост и 112 лева на месец за ЕС за касиер; 100 лева за ЕС за професионално почистване на външни и вътрешни общи части / стр.1-2 от договора, чл. 3, ал.2/.

Видно е от представения препис на Протокол за проведено на 23.03.2022г. общо събрание на етажната собственост, в която се намира имота на ответника, са взети решения да се сключи договор с „***“ ЕООД за услуга „***“, и други.

Видно е от представения препис на Протокол за проведено на 18.08.2023г. общо събрание на етажната собственост, в която се намира имота на ответника, са взети решения да се поднови договор с „***“ ЕООД за услуга „домоуправител“, решение за отдаване на общо помещение под наем, отчет на приходи и разходи за минал период.

От заключението на вещото лице К. А. по назначената по делото съдебно - икономическа експертиза се установява, че през процесния период от дружествата – изпълнители са извършени следните разходи за етажната собственост: