Решение № 5 от 07.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№5 гр. София, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Красимира Райчева

Калинка Георгиева при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601334 по описа за 2024 година

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 12-ти състав, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Илиева

ЧЛЕНОВЕ:

1. Красимира Райчева

2. Калинка Георгиева

При СЕКРЕТАРЯ ТАНЯ ВЪЛЧЕВА и с участието на ПРОКУРОРА К. С. от СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА,

След като разгледа по реда на глава двадесет и първа от НПК докладваното от съдия Г. ВНОХД № 1334 по описа за 2024 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

С ПРИСЪДА № 100 от 30.05.2024 г. по НОХД № 5798/2023 г. СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ е признал ПОДСЪДИМИЯ Д. И. Д. с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 03.05.2019 г. около 21:15 ч. в София на Околовръстен път управлявайки МПС (л.а. БМВ Х5 с рег. № ********) в посока от бул. „Царица Йоанна“ към Филиповско шосе нарушил правила за движение на ЗДвП (чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1; чл. 25, ал. 1; чл. 5, ал. 2, т. 1; чл. 5, ал. 3, т. 1), тъй като в пияно състояние (с 2,2 на хиляда алкохол в кръвта) и при движение със скорост повече от 90 км/ч в населено място (103 км/ч) маневрирал несъобразено (не осигурил достатъчна странична дистанция със заобикаляния автомобил на Пътна помощ и намиращия се до него на пътя пешеходец И. Г. С.) и не бил 1 внимателен и предпазлив към уязвим участник в движението (пешеходеца И. Г. С.), с което по непредпазливост причинил смъртта на И. Г. С. с ЕГН **********, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. „б“ вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 от НК и при хипотеза на чл. 58а, ал.

1 от НК подсъдимият е бил ОСЪДЕН на лишаване от свобода за пет години при първоначален общ режим съобразно чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, от който срок е приспаднато съобразно чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК задържането под стража по реда на НПК и ЗМВР; подсъдимият е бил още ОСЪДЕН и на основание чл. 343г вр. чл. 343 от НК на лишаване от право да управлява МПС за седем години и шест месеца, от който срок е било приспаднато съобразно чл. 59, ал. 4 от НК времето, през което е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право.

Съобразно чл. 189, ал. 3 от НПК с присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати разноските по делото: 1 181.10 лв. на СДВР и 960 лв. на частната обвинителка И. И. Г. (за възнаграждение на повереник).

Присъдата е обжалвана, в срок, от защитника адв. А. Н., с искане за намаляване на наказанието до три години лишаване от свобода и отлагане на изпълнението му по реда на чл. 66 от НК. Защитникът смята, че неправилно СГС е определял наказанието по реда на чл.

58а, ал. 1 вр. чл. 54 от НК (преди намаляването му с 1/3), а е трябвало да приложи чл. 55, ал.

1, т. 1 от НК. Защитникът смята, че неправилно СГС се е позовал на определено отегчаващо отговорността обстоятелство - острото алкохолно опИ.е при концентрация на алкохол в кръвта 2,2 на хиляда, тъй като това е квалифициращо отговорността обстоятелство.

Защитникът смята, че същевременно СГС е подценил броя и тежестта на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства: чисто съдебно минало; липса на други противообществени прояви; трудова ангажираност; искрено разкаяние за Д.ието; тежко здравословно състояние. Тези обстоятелства защитникът смята за многобройни и изискващи налагане на наказанието лишаване от свобода по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а не както е приел СГС – при баланс (според защитника) на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства.

Във въззивните съдебни прения прокурорът заяви, че присъдата е правилна, включително относно наказанието, което прокурорът намира за справедливо. Повереникът на малолетната частна обвинителка (11-годишната сега дъщеря на пострадалия, 5-годишна към ПТП) се присъедини към становището на прокурора. Подалият въззивната жалба защитник адв. Н. поддържаше искането и обосноваването му съобразно изложението в жалбата. Встъпилият в настоящото въззивно производство защитник адв. Я. Н. заяви, че поддържа искането на адв. Н. за намаляване на наказанието лишаване от свобода и за условно отлагане на изпълнението му. Защитникът адв. Н. заяви, че: нарушението на чл. 21 от ЗДвП не е в причинно-следствена връзка с пътно-транспортното произшествие (ПТП), защото автотехническата експертиза заключава, че дори при конкретната скорост на движение (103 км/ч) подсъдимият е могъл да избегне ПТП – ако своевременно е предприел заобикаляне на хората на пътя; че хората на пътя, единият от които е починалият пострадал, не са пешеходци, а намиращи се по занятие на пътя – поради което подсъдимият не е имал задължение по чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП; поради несъставомерност за престъпление според защитника на вменените на подсъдимия нарушения на чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 21 от ЗДвП, допуснатите от подсъдимия съставомерни нарушения на ЗДвП вече не са многобройни.

Защитникът адв. Н. заяви още, че подсъдимият не е имал възможност да съобрази поведението си като водач на МПС на пътя с наличната опасност - намиращи се на пътя хора, чието поведение и задължения според този защитник не били изяснени, поради което делото било недоработено и без да се прави изрично искане за това, в изявленията на този защитник във въззивните съдебни прения се намеква становище за връщане на делото за ново разглеждане (което би изисквало отмяна на присъдата). Подсъдимият се присъедини към становищата на двамата си защитници.

2

За да провери присъдата – изцяло съобразно изискването на чл. 314 от НПК, настоящият състав на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД проучи самостоятелно доказателствените средства по делото. При това съдържанието на всяко от тях беше подложено на анализ за наличие и значение на фактически данни в пряка връзка с предмета на доказване, а сдъдържанието на всички доказателствени средства съвкупно беше синтезирано по правилата на формалната и житейската логика. При тази си дейност въззивният съд оформи самостоятелни изводи относно установени съставомерни факти, относно приложимо право и относно справедливост на наказанията, които изводи съвпадат с тези на първоинстанционния съд.

Първоинстанционното съдебно следствие е протекло по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, поради което значението на фактическите данни, съдържащи се в доказателствените средства по делото, беше съпоставено с фактическите твърдения в обвинителния акт (ОА) – за проверка на правилността на преценката на ОС по чл. 372, ал. 4 от НПК дали самопризнанието на подсъдимия (т.е. твърдените в ОА факти) се подкрепя от събраните в досъдебното производство (ДП) доказателства.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери за установени следните съставомерни по делото факти предвид следните доказателствени средства:

Огледът на 03.05.2019 г. (ДП, т. 1, л. 77-79 вр. скица 80 вр. фото 81-84) установява, че запазеното местопроизшествие (от АП-194 при 09-то РУ-СДВР) е в населено място: София, ул. „Околовръстен път“ в района на дом № 831 (приет за постоянен ориентир – ПО); посоката на огледа е София-Перник.

Останалите установени чрез огледа факти са:

Пътят има две платна, разделени с метални еластични огради и разделителен остров (широк 3 м).

Платното София-Перник има три ленти, разделени в границите на платното една от друга с маркировка М3 (единична прекъсната линия, чието пресичане е разрешено на ППС съобразно чл. 63, ал. 2, т. 3 от ППЗДвП). В единия край на платното има маркировка М1 (единична непрекъсната линия, чието застъпване и пресичане е забранено на ППС) – чрез тази линия това платно граничи наляво с разделителния остров; в другия, десния край на това платно има маркировка М1, разделяща го от затревена площ широка 2 м. Крайната дясна лента на това платно е с 3,5 м ширина, средната лента и крайната лява лента са всяка една с ширина 4 м.

Платното Перник-София е огледално на предишното.

Пътната настилка е асфалт, сух (дъждът е започнал да вали по време на огледа, проведен от 22:40 ч. – 00:10 ч.), без дупки, неравности и наклони; участъкът от пътя е прав.

На местопроизшествието са открити: следа от протектор на гума - започваща на почти 50 м след № 831, дълга 10 м и с посока при начало на следата от десния край на средната лента - към левия й край; следа отново от протектор на гума - започваща на 51,4 м след № 831, дълга около 20 м, започваща по ширина на пътя на 0,5 м надясно от първата следа (т.е. в десния край на дясната лента) и свършваща в левия край на това платно (т.е. минаваща през трите ленти отдясно наляво); следа от задиране - от 80-я метър след ПО до 11-я метър.

На пътя са намерени предмети: разпилени парчета пластмасови детайли (на около 20 м след № 831); две обувки (след протекторните следи); автомобилна гума с джанта; деформация на мантинелата между двете платна – от 63-я м след ПО до 76,5 м след ПО, с пет деформирани колчета; други пластмасови парчета.

Специалният автомобил Фиат Дукато с № ******** (на Пътна помощ) е намерен на четири колела, в посока към Перник, паркиран успоредно на пътната маркировка в крайната дясна пътна лента с предни гуми на 48,7 м след ПО и задни гуми на 44 м след ПО. Имал е деформация (вдлъбН.) в задна горна лява част на кабината.

3

Л.а. Фолксваген Венто с № ******** е намерен натоварен на специалния, с торпедото към Перник. Фолксваген-ът е имал деформации по предна лява врата и счупено ляво странично огледало.

Л.а. БМВ Х5 с № ******** е намерен легнал на лявата страна с десни колела във въздуха, като задната част е в посока към Перник; предна лява гума е липсвала. Този л.а. е имал множество деформации от всички страни.

Направен е оглед и на тялото на починалия пострадал И. С., разположено на 53 м след ПО, напречно на пътя, с главата към левия край на това платно.

Констативният протокол за ПТП (ДП, т. 1, л. 75-76) установява видимите щети по автомобилите, както следва:

БМВ Х5 с рег. № ******** (управляван от подсъдимия) е имал: счупени стъкла (предно, задно стъкло и това на предна лява врата); счупени предна броня и решетка, фарове, огледала; подбити преден капак, преден десен калник, леви калници и врати, предно окачване вляво; спукана задна лява гума с изкривена джанта; отворени три броя въздушни възглавници; теч на горива и смазочни материали.

Л.а. Фолксваген Венто с № ******** (аварирал и качен върху колата на Пътна помощ; собственост на Р. К. – сестра на свидетеля К. К.) е имал подбита лява врата и счупено ляво огледало.

Л.а. Фиат Дукато с № ******** - на Пътна помощ, престояващ на пътя, е имал деформирана задна лява колона на кабината.

В този констативен протокол са вписани като пострадали: пешеходец И. Г. С. с ЕГН ********** – починал на място, и пешеходец С. С. К. – с контузия на десен лакът и рамо, освободен от ВМА.

Свидетелските показания по делото установяват следното:

На 03.05.2019 г. свидетелят С. К. (ДП, т. 1, л. 125-128) управлявал колата на сестра си (Р. К.) – л.а. Фолксваген Венто с рег. № ******** по Околовръстен път на София с посока към Перник; в района на моста за Филиповци колата се повредила и свидетелят я спрял принудително в дясната лента; на около 50 м зад нея сложил светлоотразителен триъгълник и включил аварийните й мигачи. Потърсил помощ от приятели от Земен, откъдето е.

На мястото дошли първо колегата му М. М. със сина си К. М. (ДП, т. 1, л. 133-136; л.

147-149); след това, около 21 часа, със специализиран автомобил за пътна помощ Фиат Дукато с № ******** дошли пострадалият И. С. (водач) и К. К. (ДП, т. 1, л. 129-132) – също от Земен.

С. К. и пострадалият И. С. натоварили повредения Фолксваген на товарната платформа на Фиат-а. В посока от София към Перник в дясната от трите ленти се намирали: първо - светлоотразителният триъгълник; на повече от 50 м след него в посока напред към Перник била колата на Пътна помощ с качения на товарната й платформа аварирал Фолксваген – и двете коли с предницата към Перник; още по-напред към Перник била спряна колата на свидетеля М. М., също с торпедото към Перник. Специализираният автомобил бил с включена аварийна лампа на кабината и с включени фарове и аварийни мигачи; натоварената повредена кола също била с включени аварийни мигачи. Свидетелят С.