Определение № 1231 от 17.04.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1231 гр. София, 17.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Петя Хорозова като разгледа докладваното от Петя Хорозова Частно касационно търговско дело № 20258003900398 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 255 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на „ОТП лизинг“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, за определяне на подходящ срок за извършване на процесуално действие по т. д. № 380/2024 г. по описа на Софийския апелативен съд, а именно – произнасяне по молба вх. № 30225 от 20.11.2024 г. съгласно предвидената в ГПК процедура.

В изпълнение на изискването на чл. 255, ал. 2 ГПК съдът е представил становището си, което е в смисъл, че не дължи произнасяне по цитираната молба.

Съдът, като прецени данните по делото във връзка с доводите на молителя, прие следното:

Установява се, че с молба вх. № 30225 от 20.11.2024 г., подадена до Софийския апелативен съд, молителят в настоящото производство е отправил искане съдът сам да отмени разпореждането си за връщане на касационната жалба на „ОТП лизинг“ ЕООД, евентуално – да възстанови срока за представяне на доказателство за заплатена държавна такса, дължима за касационното обжалване, да приеме, че указанието е изпълнено в срок и да продължи действията по администриране на касационната жалба, доколкото към молбата се представя доказателство за внасяне на дължимата такса още на 1

12.09.2024 г.

Молбата е била подадена заедно с частна жалба с вх. № 30224 от 20.11.2024 г. срещу разпореждането за връщане на касационната жалба.

Молбата и частната жалба са с идентично съдържание до формулирания в тях петитум. В същите се излага и поддържа, че доказателствата за внасяне на държавната такса за касационното обжалване са представени в срока за изпълнение на указанията на съда за отстраняване нередовностите на касационната жалба, дадени с разпореждане № 1743/18.09.2024 г., които са удовлетворени с представяне на молба за тяхното приемане, регистрирана с вх. № 27466 от 25.10.2024 г. Частната жалба е била разгледана по ч. т. д. № 2620/2024 г. на ВКС, ТК, І т. о. и е била оставена без уважение. В определението на ВКС е прието, че указанията не са изпълнени по вина на страната, която сама е представила вместо платежния документ за превод на таксата по сметка на ВКС - друг такъв от същата дата. Не са приети за основателни оплакванията на „ОТП лизинг“ ЕООД, че вина за липсата на изискуемия платежен документ има администрацията на съда. В молбата, адресирана до Софийския апелативен съд, се твърди, че въз основа на посочените и разгледани в частното производство по ч. т. д. № 2620/2024 г. на ВКС оплаквания е налице пречка за спазването на срока за отстраняване на нередовности, която е непредвидима и непреодолима; както и че се касае за особени непредвидени обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ характер и обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие.

С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че по така направеното евентуално искане се дължи постановяване на съдебен акт – или за оставяне на молбата за възстановяване на срок без разглеждане, като недопустима (напр. с оглед обстоятелството, че изнесените в същата твърдения са за спазване, а не за пропускане на срока, респективно – по съображенията, изложени в становището по чл. 255, ал. 2 ГПК), или, ако същата се приеме за допустима – на такъв за предприемане на действия по нейното администриране, в съответствие с правилата на чл. 66 ГПК, като преценката за това е на съдебния състав на Софийския апелативен съд.

Разпореждането върху молбата, че „по делото е налице произнасяне на ВКС“ е своевременно постановено, но не отговаря на посочените по-горе 2 изисквания. Касационната инстанция се е произнесла по частна жалба вх. № 30224 от 20.11.2024 г., като евентуалното искане, независимо от неговата допустимост, е извън разрешения по ч. т. д. № 2620/2024 г. на ВКС, ТК, І т. о. процесуалноправен въпрос.

С оглед изложеното съдът намира, че в случая не се касае за забавяне от страна на апелативния съд на произнасянето по молба вх. № 30225 от 20.11.2024 г., а за неправилна преценка относно дължимия по същата съдебен акт (процесуално действие). Ето защо молбата по чл. 255 ГПК се преценява като неоснователна и следва да бъде отхвърлена, но делото следва да се върне на Софийския апелативен съд за предприемане на съответните съдопроизводствени действия, дължими по евентуалното искане на „ОТП лизинг“ ЕООД в молба вх. № 30225 от 20.11.2024 г., с оглед мотивите на настоящото определение.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „ОТП лизинг“ ЕООД за определяне на подходящ срок за извършване на процесуално действие по т. д. № 380/2024 г. по описа на Софийския апелативен съд, а именно – произнасяне по молба вх.

№ 30225/20.11.2024 г.

ВРЪЩА делото на Софийския апелативен съд за предприемане на съответните съдопроизводствени действия, дължими по евентуалното искане на „ОТП лизинг“ ЕООД в молба вх. № 30225/20.11.2024 г., с оглед мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Върховен касационен съд: _______________________ 3