Определение № 2094 от 27.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2094 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Въззивно частно гражданско дело № 20251100507310 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу разпореждане от 03.06.2025г. по гр.д. №20088/2025г. на СРС, 76 с-в, с което на основание чл.

129, ал. 3 ГПК е върната искова молба с вх. №121727/07.04.2025г., за чието разглеждане е образувано цитираното дело.

Възраженията в жалбата са, че определението е постановено в нарушение на чл. 62, ал. 2, изр. 2 и чл. 64, ал. 2 ГПК, като са основани на съображения, че жалбоподателят е подал молба от 16.05.2025г. в срока за изпълнение на указанията на първоинстанционния съд за отстраняване на нередовности на исковата молба, с която е поискал продължаване на срока за изпълнение на указанията, но поради грешка е посочил в молбата различно дело на СРС, същевременно с молба от 02.06.2025г. е представил по гр.д. №20088/2025г. на СРС, 76 с-в цитираната молба от 16.05.2025г. и е поискал възстановяване на пропуснатия срок за изпълнение на указанията, по което искане съдът не се е произнесъл преди постановяване на обжалваното разпореждане.

Жалбата е неоснователна.

Производството по гр.д. №20088/2025г. на СРС, 76 с-в е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с която са предявени осъдителни искове за цена на топлинна енергия без индивидуализиране на всички ответници и без еднозначно и ясно заявен петитум на предявените искове срещу всеки от ответниците, включително вида съединяване, при което са предявени.

С разпореждане от 07.05.2025г. първоинстанционният съд е дал указания на ищеца за отстраняване на посочените нередовности на исковата молба по реда на чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 2 и 5 ГПК, разпореждането е връчено на ищеца на 09.05.2025г., но указанията не са изпълнени в срока по чл. 129, ал. 2 ГПК (изтекъл на 16.09.2025г.), което в приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК предпоставя връщане на исковата молба.

Твърденията на ищеца, че на посочената дата 16.09.2025г. е подал по друго дело на СРС молба с искане за продължаване на срок за изпълнение на указания на съда се установяват от 1 доказателствата към жалбата, но тези твърдения не могат да обусловят извод за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, защото на първо място изявленията в цитираната молба не отстраняват нередовностите на исковата молба, а на второ място изявленията в молбата касаят изявления на ищеца по различно дело и независимо дали молбата е подадена в същия или в друг съд, поначало не могат да обусловят спазване на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането от 07.05.2025г. по гр.д. №20088/2025г. на СРС, 76 с-в, включително в хипотезата на чл. 62, ал. 2, изр. 2 ГПК.

Доколко грешката на ищеца при посочване на номера на гражданското дело в молбата от 16.09.2025г. представлява основание за възстановяване на пропуснатия срок в случая е безпредметно да се обсъжда, тъй като този въпрос няма отношение към законосъобразността на обжалваното разпореждане, а е от значение за основателността на подадената молба от ищеца от 02.06.2025г., с която е заявено искане с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК, но компетентен да се произнесе по този молба е първоинстанционният съд, като в противовес на възраженията в частната жалба и съгласно трайно установената съдебна практика по приложението на чл. 64, ал. 2 ГПК (виж напр. определение №904 от 21.12.2010г. по ч.т.д. №777/2010г. на ВКС, II ТО, така и определение №116 от 10.06.2022г. по ч.гр.д. №933/2022г. на ВКС, II ГО) процесуална предпоставка за разглеждане на молбата за възстановяване на пропуснатия срок за изпълнение на указания по чл.

129, ал. 2 ГПК не е отмяната, а именно стабилизирането на разпореждането по чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба.

По изложените съображения Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от името на „Топлофикация София“ ЕАД срещу разпореждане №86942/03.06.2025г. по гр.д. №20088/2025г. на СРС, 76 с-в.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за произнасяне по молбата с вх.

№191290/02.06.2025г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД за възстановяване на пропуснат срок.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2