Определение № 328 от 15.11.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. гр. Добрич, 15.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Ив. Хараламбиева като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Частно наказателно дело № 20223200200322 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по чл. 243, ал. 4-6 от НПК

Делото е образувано по постъпила жалба от адв.Д. Д. от АК-гр.Добрич в качеството му на пълномощник на Т. М. К., К. М. К. и С. Ф. П. срещу постановление от 04.10.2022г. на прокурор от ОП-гр.Добрич за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №111/2020г. по описа НСлС. С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението, като се настоява същото да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Жалбата е допустима - постъпила в срок и от лице с правен интерес .

След като прецени събраните по досъдебното производство доказателства, атакуваното постановление и доводите на страната, съдът намери следното:

Досъдебно производство №111/2020г. по описа на НСлС е започнало първоначално като досъдебно производство № 40/2016г. по описа на ОСлО при ОП-гр.Добрич по реда на чл. 212, ал.2 от НПК за това, че на 14.10.2016г. в с.Х.Д., обл.Д. е причинена смъртта на М.

К.ов П. поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- престъпление по чл. 123, ал.1 от НК.

Атакуваното постановление за прекратяване е четвърто по ред след съдебна отмяна на предходните постановления за прекратяване на прокурора.

Приетата от ДОП фактическа обстановка съдържа следните констатации:

М. П. е бил назначен в „Б.М.Б.“ ЕООД на длъжността водач на селскостопански машини съгласно трудов договор № 003/18.03.2015г., на същата дата му е била връчена и длъжностна характеристика. П. е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС 1 категория „Ткт“, като в деня на злополуката е управлявал колесен трактор марка „STEYR cvt6160“ с рег. № ******** с прикачено ремарке с рег. № *********. Св. Т.А. работил на длъжността оператор на пътно строителни машини, съгласно сключен трудов договор с ЕТ „С.Ж.П.“. А. притежавал свидетелство за правоспособност за работа със земеделска техника категория „Ткт“ и „Ткт-3“, като управлявал и процесния телескопичен товарач „ Faresin 1740“ с рег. № *******. На 14.10.2016г. на М. П. и Т.А. било възложено от управителя Д. да събират пресовани бали от ниви в землището на с.Р. да ги транспортират и стифират на определеното за това място в с.Х.Д., общ.К.. П. е трябвало да управлява колесен трактор с прикачено транспортно ремарке, т.е. да извършва транспорта, а св.А. следвало да управлява телескопичен челен товарач, снабден с подходящо товарозахранващо приспособление, и с него да товари, разтоварва и стифира балите, с тегло от около 350-400кг. Балите се подреждали от ляво на дясно, като товарачът повдигал едновременно четири бали, подредени една върху друга. В изпълнението на тази работа участвали също и свидетелите М. И. и Ст.Г. като последният имал задължението да товари балите върху платформите на тракторите в землището с.Р. а св.И. и П. ги превозвали до с.Х.Д., където св.А. ги разтоварвал и подреждал.

В хода на работата П. забелязал, че единият от маркучите на товарача изпуска въздух и дал на св.А. гаечен ключ, за да го затегне. Приключвайки, св.А. върнал ключа и започнал да разтоварва и нарежда балите, като при това телескопичният товарач се е движил напред с четири бали пред кабината, което пречело на видимостта пред машината. По време на разтоварването, тракторът, управляван от П. бил с включен двигател. В процеса на работата, св.А. периодично възприемал П. встрани от мястото за стифиране на балите-до теглича между управлявания трактор и ремаркето, след което го изгубил от поглед. Когато на място пристигнал св. М. И. за разтоварване на балите от неговия трактор, двамата с А. започнали да търсят П. за да започне транспортирането на товара, но не го открили край работещия трактор. Видяли, че телефонът му е в кабината на трактора и позвънили и на съпругата му.

А след пристигането на свидетеля Г. решили да проверят дали П. не е затиснат от балите.

Размествайки последната купчина от третата колона на втория ред, открили П. безжизнен, в седнало положение, с гръб към балите. За случилото се бил уведомен св.Д., който подал сигнал на тел. 112. На място пристигнал медицински екип, който констатирал смъртта на П.

Заключението по съдебно-медицинската експертиза за аутопсия на труп № 109/2016г. сочи, че при огледа и аутопсията на върху трупа на М. К.ов П. е установена механична асфиксия от притискане на снагата, корема и крайниците–оток на мозъка и белите дробове, остро раздуване на белите дробове, точковати кръвоизливи по серозите, общ кръвен застой на вътрешните органи.Като причина за смъртта е посочена механичната асфиксия от притискане на снагата, корема и крайниците.

Протокол за химическа експертиза за опреД.е на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 35/17.02.2017г. сочи, че в изследваната проба кръв от трупа на М. К.ов П.се доказва 0,23 промила етилов алкохол.

Заключението по изготвената на 24.02.2017г. експертиза по безопасност на труда и 2 трудови правоотношения сочи, допуснатите от работодателя „Б.М.Б.“ ЕООД и пострадалия нарушения по безопасност на труда, които са във връзка със станалата на 14.10.2016г. злополука, като описва механизма на злополуката и дава становище, че пряка причинноследствена връзка със станалата злополука имат допуснатите от М. П. нарушения.

Назначена и изготвена е била съдебно-медицинска и техническа експертиза, която най-общо е препотвърдила заключенията по съдебномедицинската експертиза и експертизата по безопасност на труда и трудовите правоотношения..

След отмяната на прекратителното постановление на прокурора от 10.07.2017г. с определение по в.н.ч.д.№337/2017г. на АС-гр.Варна и връщането на делото за продължаване на разследването е бил проведен следствен експеримент, както и е била изготвена допълнителна експертиза по безопасност на труда.Съгласно заключението на тази експертиза от св.П. Д. в качеството му на управител на дружеството работодател „Б.М.Б.” ЕООД са били допуснати нарушения по безопасност на труда, които са във връзка със станалата на 14.10.2016г. злополука , а именно: нарушения по чл.5, ал.1, чл.6 и чл.22, ал.1 от Наредба №12 за осигуряване на ЗБУТ при извършване на товаро-разтоварни работи,чл.52, ал.1 от ЗЗБУТ и чл.281, ал.5 от КТ, във вр. с Наредба №РД-07-2 за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ.

Изготвена била и графическа експертиза, която изследвала положените в „Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Б.М.Б.“ ЕООД“ подписи срещу имената на И.Ж.Н., В.А.Р. Ж.И.Ж. и М. К.ов П.. Изготвена била и комплексна автотехническа и трасологическа експертиза, както и повторна комплексна съдебномедицинска и техническа експертиза.

С постановление от 24.02.2020г. за втори път наказателното производство по делото било прекратено, като същото било отменено с определение №62/03.04.2020г. по н.ч.д.

№67/2020г. на ОС-гр.Добрич и делото е било върнато за доразследване .Повторно са били разпитани всички очевидци на инцидента, установено било, че от откриването му до пристигането на медицинския екип и полицейските органи тялото на П. не е било местено.

Отделно от това били събрани и гласни доказателства относно дейността по провеждане на инструктажи по безопасност на труда. Назначена била допълнителна експертиза по безопасност на труда и трудовите правоотношения, както и повторна СМТЕ.

След поредната отмяна с определение № 244/21.10.2021г. по чнд № 309/2021г. на акта на прокурора за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 111/2020г. по описа на НслС, в хода на допълнителното разследване са били приобщени гласни доказателства посредством проведени разпити на св. А., св.И.Н. и св.М.А.М.-Г събрани били писмени документи, както и е била назначена и изготвена допълнителна комплексна експертиза по безопасност на труда и трудови правоотношения и организационно-техническа експертиза.

Очевидно кредитирайки безрезервно заключението на последно назначената 3 експертиза, прокурорът е приел, че по делото не се установяват данни за виновно поведение /действие или бездействие/ от страна на определено лице, което да е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на П.. Обвинението е достигнало до извод, че причината за настъпилия инцидент е допуснатото от страна на пострадалия П. нарушение на нормите за безопасност, визирани в чл. 123 от Правилата за осигуряване и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите в отрасъл „Земеделие“ и застъпва твърдение, че е нямало причина, която да налагала присъствието на пострадалия в работната зона на товарача, както и че неосигуряването на работник, който да обезпечи ненавлизането на лица в работната зона на челния товарач, не е в пряка причинноследствена връзка с настъпилия с П. инцидент. Тези констатации, с оглед наличната доказателствена маса по делото са необосновани и незаконосъборазни и са последица от проведеното в разрез с изискванията на чл. 13 и чл. 14 от НПК разследване.

Прибързан и необоснован е извода на прокурора за липсата на виновни действия или бездействия, които да са в причинна връзка със станалия инцидент с летален край.

Съобразявайки предписанието в т.6 от ППВС № 2/1979 г. , безусловно се налага извод, че в случая задължение на разследващите органи и прокурора е да изследват задълбочено дали са нарушени определени правила или норми от съответен нормативен акт /правилник, наредба, инструкция, заповед, технологически правила, паспорти на машини/ и дали тези нарушения са в причинна връзка с настъпилия противоправен резултат.

В хода на проведеното разследване и в частност при формулиране на преобладаващата част от въпросите към вещите лица по последно изготвената експертиза, разследващите недопустимо са поставили задачи на експертите, свързани с тълкуване на нормативни разпоредби , с изследване на значението на определени понятия и установяването на взаимовръзки между отделни нормативни актове, предписания и ръководства за експлоатация. Последица от некоректната формулировка на задачи към вещите лица е и самото заключение, което в преобладаващата си част съдържа собствена на експертите трактовка и тълкувание на съдържанието и характера на правни норми, както и опит за изясняване лексикалното значение на различни термини.

Този подход на разследващите е правно и процесуално неиздържан. Установяването на нарушеното правило за поведение, респ. неговото тълкуване е правен, а не технически въпрос. Тези въпроси на етапа на досъдебното производство са изцяло от компетенциите на прокурора и разследващите органи, а не на вещото лице. Органите на досъдебното производство са се доверили на вещото лице и не са проучили задълбочено нормите на ЗЗБУТ и нормативните актове за безопасност на труда. Очевидно е, че воденото разследване не е било нито обективно, нито всестранно, доколкото се е фокусирало единствено върху допуснатите нарушения на правилата за безопасност на труда от пострадалия П. като извън обсега на процесуалната дейност е установяването и анализирането допуснати нарушения и от други лица.

Обстоятелството, че в наличните по делото експертни заключения е заявено твърдение, че пострадалият П. е допуснал нарушение на правилата за безопасност на труда, 4 което е в причинна връзка с настъпилия инцидент, не е изключва наличието на такава причинна връзка между допуснати нарушения от работодателя и възникналата злополука, още повече, че такива са бил описани от експертите. При това положение прокурорът е бил безусловно задължен да изложи обстойна аргументация счита ли, че са налице допуснати от работодателя нарушения и ако са допуснати – имат ли същите пряка причинно-следствена връзка със случилото се или не. В случая, твърденията на вещите лица за отсъствие на причинно-следствена връзка между допуснатите от работодателя нарушения и настъпилия инцидент, са ирелевантни, тъй като решаването на тези въпроси на етапа на предварителното производство е само и единствено в прерогативите на прокурора.