Решение № 1485 от 04.07.2019, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1485 гр. Пловдив, 04.07.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – гр.ПЛОВДИВ, I отделение, І състав, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ДАРИНА МАТЕЕВА при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2779 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба от “Ивалент“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. “Родопи“ № 45, ет. 6, ап. 16, представлявано от Я.М.П., против РА № Р - 16001617004743-091-001/02.03.2018 год., издаден от Н.Ж.К.на длъжност - ***и С.Й. на длъжност - ***, ***в ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Стара Загора, потвърден с Решение №285/21.05.2018 год., на Директор на Дирекция ОДОП - Пловдив при ЦУ на НАП, с което е потвърден РА в частта за отказан данъчен кредит в размер на 42463.45 лв. и лихви в размер на 10125.35 лв. и в частта,с която е изменен като допълнително е установен корпоративен данък за 2015 год. в размер на 4693.46 лв. и лихви в размер на 476,59 лв.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност, необоснованост на РА в частта му относно непризнатия данъчен кредит по фактури, издадени от „Айчо-Чачи“ ЕООД, като се сочи, че констатациите на при­ход­на­та администрация не се подкрепят от извършените в хода на ревизията процесуални действия и установените факти и обстоятелства, респ. доказателства за тях.

Сочи се практика на СЕС и се твърди, че несъобразяването с дадени от СЕС разрешения относно прилагането на общностната система на данъка върху добавената стойност има за последица незаконосъобразност на постановения административен акт. Иска се отмяна на ревизионния акт и се претендират разноски по делото.

Ответникът по жалбата – Директор на

Дирекция „ОДОП“ – Пловдив нами­ра подадената жалба за неоснователна и настоява за отхвърлянето ѝ. Претен­дира се юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският административен съд – І отделение, I състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалването, тъй като с оспорения ревизионен акт за жалбоподателя се създават нови публични задължения.

Ревизионният акт е обжалван в срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в частта, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Изпълнението на изискването за изчерпване на административното оспорване и подаването на жалба до административния съд в рамките на предвидения в чл. 156, ал.

1 от ДОПК срок, налагат извод, че жалбата е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Начало на ревизията е сложено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001617004743-020-001/19.07.2017г.,издадена от Н.Ж.К.на длъжност - Началник сектор при ТД на НАП Пловдив/л.711/ с обхват определяне на задълженията за корпоративен данък за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. и данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2015г. до 30.04.2016г., като е определен краен срок за приключването ѝ до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед, което е сторено на 24.07.2017г. по електронен път. Срокът за извършване на ревизията съответно е продължен със ЗИЗВР № Р-16001617004743-020-002/19.10.2017г., издаден от същия орган по приходите /л.708/ до 22.12.2017г.

В хода на ревизията на основание чл. 117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р-16001617004743-092-001/04.01.2018г./л.49 и сл./, като въз основа на него и на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден оспореният в настоящото производство РА (л.29 и сл.). От страна на “Ивалент“

ЕООД е предприето обжалване по административен ред, в хода на което с Решение № 285 от 21.05.2018г. на Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив при ЦУ на НАП, РА е потвърден в частта за отказан данъчен кредит в размер на 42463.45 лв. и лихви в размер на 10125.35 лв. и е изменен в частта, с която допълнително е установен корпоративен данък за 2015 год. от 5370.79 лв. на 4693.46 лв., ведно със съответните лихви.

Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложената по делото упълномощителна Заповед № РД-09-1/03.01.2017 г., издадена от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив (л.3 и сл.).

Извършените процесуални действия и събраните доказателства са допустими по ДОПК и са осъществени по реда, предвиден в кодекса. Спазени са основните принципи на ДОПК. Ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени в сроковете по чл. 117, ал. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК и от компетентните органи по смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК (в приложимата редакция) във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП в кръга на определените им правомощия по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, определящ материалната компетентност на лицата, които следва да издават ревизионния акт, и предвиждащ, че той се издава от органа, възложил ревизията (определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция) и ръководителя на ревизията (определен със заповедта за възлагане на ревизия). Изложеното налага извод, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт само на това основание.

По делото е представен и приобщен електронен носител - СD,на който са записани процесните РА, РД, ЗВР и Заповед за изменение на ЗВР като електронни документи-електронен файл.

При така установеното, съдът намира, че про­цесният ревизионен акт е изда­ден от компетентни органи, в изискуемата се фор­ма и при спазени адми­нист­ра­тивнопроцесуални правила за това.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

І. По ЗДДС

“Ивалент“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице

,считано от 05.11.2012г. Ревизията по ЗДДС обхваща данъчни периоди от 01.01.2015 г. до 30.04.2016г., през които основната дейност на дружеството е търговия на едро със зърно, семена, фуражи и необработен тютюн.

В хода на ревизията, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1; чл. 69, ал. 1, т. 1 и във връзка с чл. 6, ал.1; чл. 25, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС на „ИВАЛЕНТ“ ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 42 463,45 лв. по фактури, издадени от „АЙЧО – ЧАЧИ“ ЕООД с предмет на доставката авточасти.

За да откаже правото на данъчен кредит на това основание, приходната администрация се е мотивирала с установената липса на безспорни доказателства от страна на ревизираното лице и липсата на достоверни документи, доказващи прехвърлянето на собственост поради липсата на движение на стоките, липсата на документи, доказващи плащането на фактурираните доставки на авточасти и гуми, невъзможността да се докаже реалното извършване на доставка по смисъла на чл.6, ал.1 и услуга по смисъла на чл.9, ал.1 от ЗДДС от „АЙЧО - ЧАЧИ" ЕООД с получател „ИВАЛЕНТ" ЕООД, която да е облагаема, съгласно чл.12, ал.1 от ЗДДС, както и дали данъкът в горепосочените фактури е изискуем по смисъла на чл.25, ал.6 от ЗДДС. Прието е, че представените документи са неистински и съставени с цел злоупотреба с ДДС, и водят до преки щети в бюджета, а задълженото лице не е положило грижата на добър търговец, имайки предвид обстоятелствата при доставката на стоки и не е взело мерките, за да се увери, че сделките му не са част от злоупотреба с ДДС. От страна на ревизиращите е констатирано, че в хода на ревизионното производство „ИВАЛЕНТ"

ЕООД не е представило доказателства и документи, с които да удостовери, че е действало добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба, или че не е знаело, че става участник.

Органите по приходите за периода от 01.01.2015 г. -30.04.2016 г. са констатирали, че РЛ е включило 22 бр. фактури, издадени от „Айчо-Чачи“ ЕООД с ЕИК *********, в дневниците за покупки за данъчни периоди м.06.2015 г., м.07.2015 г., м.08.2015 г., м.11.2015 г., м.12.2015 г. и м.04.2016 и е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит по тях в размер на 42 463,45 лв. Предмет на доставките са авточасти и гуми за товарни автомобили -радиатор воден, ремонтен комплект, сензор, сервоусилвател, стартер, съд разширителен, тяло термостат, филтър въздушен, стартер, масло, комплект спирачни дискове, комплект маншон полуоска, амортисьори, гуми за товарен автомобил, гуми за товарно ремарке, дехидратор и др.

Във връзка с връчено на ревизираното дружество/РЛ/ ИПДПОЗЛ са представени документи и обяснения. Посочено е, че контактът с доставчика „Айчо – Чачи“ ЕООД се осъществява с управителя Ш.К.по телефон, електронна поща и в офиса, намиращ се в гр. Пловдив, ул. „Родопи № 45, който е адрес и на ревизираното дружество.

Представени са процесните фактури, като се установява,че същите не са подписани от представител на „Ивалент“ ЕООД./л.260 и сл./ Към всяка фактура е приложена складова/стокова разписка/л.226 и сл./ и приемо-предавателен протокол за приемане на материални запаси с посочен адрес с. Браниполе,

/общ. Родопи, обл. Пловдив/ местност

„Чиирите“ № 203. От страна на „Айчо

– Чачи“ ЕООД е посочено лице, което е предало стоките Ш.Ф.К., а от страна на „Ивалент“ ЕООД П.И.П.- управител и едноличен собственик на капитала на дружеството до 12.09.2017 г. Мястото на сделката е гр.

Пловдив. Органите по приходите са констатирали ,че не са представени доказателства за превоз на стоките, а от представените банкови извлечения на „Ивалент“ ЕООД не е установено да е извършвано плащане по банков път, каквото е записано във фактурите За предходен доставчик на авточастите „Айчо-Чачи“ ЕООД сочи „Ваис транс“ ЕООД с БУЛСТАТ *********. Представени са фактури за доставката на авточасти, издадени от „Ваис транс“ ЕООД на „Айчо – Чачи“ ЕООД и приемо - предавателни протоколи към тях с посочен адрес отново с. Браниполе, местност Чиирите № 203, предал стоките Евгени Тодоров Маринчешки от страна на „Ваис транс“ ЕООД и получил стоките за „Айчо – Чачи“ ЕООД – Ш.Ф.К..

Същото количество и вид стоки са фактурирани от последното дружество на „Ивалент“ ЕООД на същата дата. Не са извършвани плащания на предходния доставчик „Ваис транс“ ЕООД. По отношение на доставките към

„Ивалент“ ЕООД е посочено, че не е извършван транспорт от прекия доставчик „Айчо – Чачи“

ЕООД. Не са извършвани плащания по доставките между последното дружество като продавач и „Ивалент“ ЕООД. В представените обяснения е посочено, че има уговорка за насрещно прихващане, т.е. „Ивалент“ ЕООД да извърши плащане директно на „Ваис транс“ ЕООД (предходния доставчик на „Айчо – Чачи“ ЕООД).

Горните обстоятелства се установяват от извършени в хода на ревизията насрещни проверки,както следва: с протокол за извършена насрещна проверка №П-16001617178718-141-001/07.11.2017 е извършена насрещна проверка на „ВАИС ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********;с протокол за извършена насрещна проверка №П-16001617129028-141-001/16.08.2017 е извършена насрещна проверка на „АЙЧО – ЧАЧИ“ ЕООД, ЕИК *********.

В хода на ревизията на „ИВАЛЕНТ“ ЕООД, с протоколи №Р-16001617004743-П73-001/19.12.2017г. и №Р-16001617004743-П73-002/20.12.2017г. са присъединени събрани в хода на извършено ревизионно производство на „ВАИС ТРАНС“ ЕООД /доставчик на ревизираното дружество/ и на „ВАСИЛСКИ ТРАНС“ ЕООД доказателства.

В хода на извършената насрещна проверка на „Айчо-Чачи“ ЕООД, след определения срок, са представени заверени копия на издадените фактури на ревизираното дружество, хронологични регистри за тяхното отразяване. Посочено е, че при осъществяване на доставките са участвали лично управителите на двете дружества, а предаването на стоките е станало в с. Браниполе, като датата на предаване на стоките е датата на съответната фактура и складовата разписка към нея, превоз не е осъществяван.

След извършена проверка в информационните масиви на

НАП е установявено, че фактурите, предмет на изследване, са отразени в дневниците за продажби на „Айчо – Чачи“ ЕООД. От дружеството няма подавани уведомления за сключени трудови договори за периода на извършваните доставки. От 03.05.2016 г.

Разпечатката съдържа 46 от 115 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9cc4cf53-ed83-46d2-84c0-395e4ca827b4