Решение № 161 от 14.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. София, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря АНИ Д. КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20251110202415 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. М. К. с ЕГН:********** с адрес гр.*** срещу Електронен фиш Серия К № 7311860 от 10.04.2023 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт, като се моли същият да бъде изцяло отменен. В съдебно заседание, жалбоподателятредовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна, в които се изразява становище, че електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен, като се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Към 10.04.2023 г. жалб. Г. М. К. с ЕГН:********** бил собственик на лек автомобил марка „***” модел „***” с рег.№ *** . Срещу жалбоподателя К., в това му качество е издаден процесния Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, за това, че на 10.04.2023 г. в 20:21 часа по Софийски Околовръстен път № 37 до бензиностанция „Шел“ с посока на движение от бул.

„Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, управлявал посочения лек автомобил марка „***” модел „***” с рег.№ *** – негова лична собственост, като се движел със скорост от 73 км/ч., при ограничение на скоростта 50 км./ч., въведено с пътен знак В-26, за извън населено място. Скоростта на моторното превозно средство била измерена с техническо средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „CORDON–M2“ с № MD 1193, след приспаднат толеранс 3% в полза на водача Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 29.01.2025 г., видно от приложената по административнонаказателната преписка справка-разпечатка от АИС АНД, като жалбата срещу електронния фиш е депозирана пред АНО на 03.02.2025 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - справка за собственост на процесното МПС, копие от Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за изменение и допълнение на заповед за утвърждаване образец на електронен фиш на министъра на вътрешните работи, копие на протокол от метрологична проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „CORDON–M2“ с № MD 1193, копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване, копие на протокол за използване на автоматизирано техническо средство, копие на решение за одобрение на типа на уреда за измерване, ежедневна форма на отчет, справка-разпечатка от АИС АНД, копие на сертификат за обучение, справка за нарушител/водач, както и снимков материал на процесното нарушение.

От правна страна съдът намира следното:

Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради което издаденият Електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден.

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя. В тази насока доводите на жалбоподателя са неоснователни.

Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 , т.1 от ДР на 2

ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в разпоредбата чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП /в редакцията й към процесния случай/ реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В конкретния случай съдът намира, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити, както и че е спазена изцяло процедурата по неговото издаване, поради което наведените от жалбоподателя възражения в тази посока се явяват неоснователни. Видно от приложения протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта и ежедневната форма на отчет в същите коректно са описани датата и мястото на контрол, посоката на движение на контролираните МПС, използваното АТСС, датата на която същото е преминало метрологична проверка, имената на служителя, който го е разположил и настроил, съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

На следващо място, в обжалвания електронен фиш се сочи, че с деянието си жалбоподателят е нарушил виновно разпоредбите на чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочените разпоредби от ЗДвП не визират състав на административно нарушение, а задължение за водачите на превозни средства. Нарушението на това задължение е възведено като наказуемо вече със състав на административно нарушение, който по настоящата хипотеза е в разпоредбата на чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. Цитираната норма, действаща към датата на извършване на нарушението, предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.

Настоящата съдебна инстанция е на становище, че е осъществен от обективна и субективна страна състав на административно нарушение, за което жалбоподателят административно е санкциониран, съгласно нормата на чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина - пряк умисъл.

Наложеното наказание по вид и размер е определено така, както е разписано в нормата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП към датата на извършване на нарушението. Доколкото размерът на 3 глобата е строго фиксиран в закона, съдът не разполага с правомощия за неговото намаляване. Поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор).

Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. В конкретния случай нарушението е било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „CORDON–M2“ с № MD 1193. Техническото средство, с което е установено нарушението, е вписано в регистъра на одобрените за използване типове за измерване и видно от приложения протокол от проверка № 019- СГИСИС/14.03.2023 г. на БИМ същото е преминало успешно последваща проверка.

Видно от съдържанието на атакувания ЕФ същият съдържа всички реквизити, нарушението е описано по начин, позволяващ на наказаното лице да разбере кои са обстоятелствата, които му се вменяват във вина. Съгласно съдържанието на електронния фиш, както и от приложения снимков материал, от установената скорост на МПС е приспаднат 3% толеранс в полза на водача.

По отношение претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в чл.63д е предвидено, че в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Според разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 130,00 лева за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от Наредбата за 4 заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 7311860 от 10.04.2023 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя Г. М. К. с ЕГН:********** с адрес гр.*** на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателя Г. М. К., ЕГН:**********, с адрес гр.*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ с адрес: гр. София, ул.”Антим I” № 5 сумата от 130,00 лева /сто и тридесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5