Акт от 25.11.2020, Административен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 528/25.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Монтана,

І-ви състав, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ при секретар А. Лазарова разгледа

Адм.дело

№343/2019г. по описа на

Административен съд Монтана

Производството е по реда на чл.156, ал.1 от

Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД, със седалище ***, ЕИК * , представляван от управителя Д.Е., срещу Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Р*** И*** Ф*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“, възложил ревизията и Йорданка Н*** М*** на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №75/19.06.2019г. на Директор Дирекция ОДОП – Велико Търново в обжалваната му част, в която за данъчни периоди 05, 06, 07, 08, 09 от 2016г., месеци 04, 05, 06, 07 и 08 от 2017г. на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лева и са определени лихви за просрочие общо в размер на 9351, 93 лева. В жалбата са развити доводи, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, като сочените основание са свързани с неправилно прилагане на материалния закон. В съдебно заседание, оспорващия, чрез пълномощника си адвокат П. поддържа жалбата си, моли да бъде отменен оспорения административен акт, претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен списък, като допълнителни доводи излага и в писмени бележки.

Ответника по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Н., оспорва жалбата и развива доводи, че административния акт е законосъобразен, като моли за присъждане на разноски по воденото съдебно производство съобразно представен списък, като допълнителни доводи излага и в писмени бележки.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба, извършвайки проверка по реда на чл.160, ал.2 от ДОПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

От фактическа страна се установява следното:

Със Заповед №Р-04001218003923-020-001/09.07.2018г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.142 по делото), който видно от приетата на л.154,155 по делото Заповед №6/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново е компетентен орган по чл.112, ал.2 от ДОПК, е възложено извършване на ревизия на „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД за задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за периода 01.01.2016 – 31.08.2017г., която да бъде извършена за срок от два месеца от връчване на заповедта. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-002/10.09.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.145 по делото) е определен срок на ревизията до 13.10.2018г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-003/10.10.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.148 по делото) е определен срок на ревизията до 13.11.2018г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-004/12.11.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.151 по делото) е определен срок на ревизията до 13.12.2018г. По делото не се спори относно надлежно връчване на заповедите за възлагане на ревизията по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК.

На основание чл.117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад №Р-04001218003923-092-001/28.02.2019г. (л.76-138 по делото), който е надлежно връчен на оспорващия по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК (л.139-141 по делото).

Оспорващия не е подавал възражение, с което е оспорил констатациите в ревизионния доклад.

В срока по чл.119, ал.2 от ДОПК, от компетентните органи по чл.119, ал.2 от ДОПК, е издаден Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г.

(л.64-74 по делото), който е надлежно връчен на оспорващия по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК (л.75 по делото). С жалба №10646/15.04.2019г. (л.43-62 по делото), оспорващия е оспорил Ревизионен акт № Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. изцяло в частта за допълнително определени задължения за данъчни периоди 05, 06, 07, 08, 09 от 2016г., месеци 04, 05, 06, 07 и 08 от 2017г. и на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лева и са определени лихви за просрочие общо в размер на 9351, 93 лева. С Решение по жалба срещу ревизионен акт №75/19.06.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново (л.26-41 по делото) е потвърден Ревизионен акт №Р-04001218003923-091-001/29.03.2019г. в частта за допълнително определени задължения за данъчни периоди 05, 06, 07, 08, 09 от 2016г., месеци 04, 05, 06, 07 и 08 от 2017г. и на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лева и са определени лихви за просрочие общо в размер на 9351, 93 лева.

Решение по жалба срещу ревизионен акт №75/19.06.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново надлежно връчено на оспорващия на

21.06.2019г. по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК (л.42 по делото), тоест жалбата с вх.№1316/03.07.2019г., с която е сезирана настоящата съдебна инстанция е подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК и е процесуално допустима.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и приетите съдебно счетоводна и съдебно техническа експертизи, съдът, стига до следните правни изводи:

В рамките на служебна проверка по реда на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът, констатира, че ревизионното производство е възложено от компетентен орган и е приключило в определения срок. Това е така, тъй като със Заповед

№Р-04001218003923-020-001/09.07.2018г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.142 по делото), който видно от приетата на л.154,155 по делото Заповед №6/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново е компетентен орган по чл.112, ал.2 от ДОПК, е възложено на Йорданка М*** – Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и П*** К*** – Главен инспектор по приходите извършване на ревизия на „Д*** -ДИ-Т*** 2012“ ЕООД за задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за периода 01.01.2016 – 31.08.2017г., която да бъде извършена за срок от два месеца от връчване на заповедта. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-002/10.09.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.145 по делото) е определен срок на ревизията до 13.10.2018г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-003/10.10.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.148 по делото) е определен срок на ревизията до 13.11.2018г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001218003923-020-004/12.11.2019г. на Р*** Ф*** на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново (л.151 по делото) е определен срок на ревизията до 13.12.2018г., тоест спазени са изискванията на чл.112-114 от ДОПК. При издаването на Ревизионен доклад №Р-04001218003923-092-001/28.02.2019г.

(л.76-138 по делото) не е спазен срока по чл.117 от ДОПК, но този срок е инструктивен и не указва влияние върху законосъобразността на оспорения административен акт. Ревизионния акт е издаден от компетентните органи по чл.119, ал.2 от ДОПК в 14-дневен срок от постъпване на възраженията на оспорващия, тоест в случая компетентните органи са издали оспорения административен акт в сроковете предвидени в приложимия закон, като не са допуснати съществени процесуални нарушения, който да налагат отмяната му.

Оспорения административен акт е издаден в предвидената форма и съдържа необходимите фактически и правни основания, които са мотивирали издаването му.

По делото е безспорно, че основната търговска дейност на оспорващия е свързана с търговия с дърва и дървен материал, транспортни услуги и дърводобив. Не се спори по делото, че на дружеството се извършва в стопанисван нает имот, който е използван за гараж и ремонтна работилница, както и поземлен имот, находящи се в гр.Берковица, а дейността свързана с дърводобив се извършва на територията на ТП СЗДП Враца.

По делото се спори дали законосъобразно за ревизирания период на дружеството е отказано приспадане на данъчен кредит общо в размер на 44345,81 лв. по фактури от доставчици : 1. 5 бр. фактури, издадени от „ЕРАЯ М*** И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * с №*********/20.05.2015г.;

№*********/21.07.2016г.; №**********/29.07.2016г.; №**********/22.08.2016г.; №**********/19.09.2016г. с предмет на доставките „ремонт на горски пътища“, „стоманени въжета“, „конски самари“ и „подвоз на дървесина“; 2. Фактура № **********/18.05.2016г., издадена от „ПИ М*** 2015“ ЕООД гр. С*** , с ЕИК * , с предмет на доставката „ремонт на горски пътища“, 3. 6 бр. фактури, издадени от „А*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * с № **********/22.09.2016г.; № **********/05.08.2016г.;

№**********/22.06.2016г.; №**********/07.07.2016г.; №*********/14.07.2016г.;

№**********/22.07.2016г.; с предмет на доставките „товарни гуми“, доставка на резервни части – дюзи за МАН, разделителна кутия“, „ремонт на кран и на хидравлична помпа“ и „подвоз на дървесина“, 4. Фактура № **********/30.06.2016г., издадена от „К*** – 1“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с предмет „работни обувки, гащеризони и др.“; 5. Фактура №**********/15.07.2016г., издадена от „Д*** Т*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с предмет „царевица, жито“: 6. Фактура №**********/08.08.2016г., издадена от „Е*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * , с предмет „Превоз на дървесина“; 7. Фактура №**********/03.08.2016г., издадена от „Х*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с предмет „подвоз на дървесина“; 8. 20 бр. фактури, издадени от „Е*** -С“ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с номера: №**********/08.09.2016г.;№*********/12.05.2017г.;№**********/26.05.

2017г.;№**********/02.06.2017г.;№**********/13.06.2017г.;№**********/19.06.2017г.;№**********/22.06.2017г.;№**********/01.07.2017г.;№**********/05.07.2017г.;№**********/11.07.2017г.;

№**********/14.07.2017г.;

№**********/19.07.2017г.;№**********/24.07.2017г.;№**********/28.07.2017г.;№**********/31.02.2017г.;№**********/25.08.2017г.;№**********/29.08.2017г.;

№**********/24.08.2017г.; №10000001179/18.08.2017г.; №**********/08.08.2017г. с предмет на фактурите „транспорт на дървесина“, „подвоз на дървесина“, „транспорт на букови трупи“, „ремонт на горски път“, „ремонт на товарни автомобили“, „ремонт на двигател на Скания“, „смяна на хидравличен чук“, „доставка на конски самари“, „услуга с багер“, „отливане бетон“, „шлайфане бетон“, „направа на кофраж“ и „тухлена зидария; 9. 4 бр. фактури, издадени от „Н*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с №**********/12.09.2016г.;

№*********/07.04.2017г.;№10000819/15.05.2017г.;№10000843/23.05.2017г. с предмет на фактурите са „превоз на булдозер“, „гатер банцинг“, „доставка и монтаж накладки, феродов диск; 10. 5 бр. фактури, издадени от „Н*** П*** “ ЕООД, гр.С*** , с ЕИК * , с №*********/15.06.2017г.;№**********/08.06.2017г.;№**********/19.05.

2017г.; №**********/15.09.2016г.; №**********/07.09.2016г. с предмет на фактурите „транспорт на дървесина“, „подвоз на дървесина“, „работно облекло“, „доставка и монтаж лебедка“ и „направа на каросерия на ГАЗ 66“; 11. фактура № **********/16.06.2017г., издадена от „ЕФ-Д*** -АЙ И*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с предмет „резервни части“; 12. 4 бр. фактури, издадени от „К*** С*** С*** “ ЕООД, гр. С*** , с ЕИК * , с №*********/06.06.2017г.; №**********/15.06.2017г.;

№*********/19.06.2017г. и №*********/28.06.2017г.

Отказа за приспадане на данъчен кредит е мотивиран с липсата на реални доставки по описаните по-горе фактури. Настоящият съдебен състав отбелязва, че в практиката си Върховният административен съд приема, че за да възникне и да се упражни законосъобразно правото на данъчен кредит, е необходимо по безспорен начин да се установи, че стоката фактически е предадена от доставчика на получателя и/или услугата е действително извършена – чл.6, ал.1, чл.9, ал.1 във връзка с чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 във връзка с чл.25, ал.2 от ЗДДС.