Решение № 105 от 02.02.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. гр. Хасково, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Персиана Люб. Михайлова като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20255640100844 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл.70 ал.1 от Закона за платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/ и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ от „ШЕН - ТРИКО” ЕООД, ЕИК: 126583785, със седалище и адрес на управление: с.Сърница, общ. Минерални бани, обл.Хасково, представлявано от Ф.Ю.Х., съдебен адрес: гр.Хасково, ул.**********, адв. Е.Р от АК – Хасково против „Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК: 831094393, със седалище и адрес на управление: град София, п.к. 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе” № 111 П.

Твърди се в исковата молба, че от дълги години ищцовото дружество с управител и едноличен собственик на капитала Ф.Ю.Х., било клиент на ответната банка и титуляр по следните две сметки: разплащателна сметка в лева с IBAN № BG*************** и разплащателна сметка в евро с IBAN № ***************. Друго дружество, също представлявано от Ф.Ю.Х., а именно - „ГЛОБАЛ ПАЛАС“ ЕООД, било титуляр по разплащателна сметка в лева с IBAN ***************, а физическото лице Ф.Ю.Х. било титуляр по разплащателна сметка в евро с IBAN № 1

***************, разплащателна сметка в лева с IBAN № *************** и сметка в лева с IBAN ***************

От изготвен от ответната банката на 02.05.2023 г. отчет по сметка и изготвен на 10.02.2025 г. от електронното банкиране на банката отчет било видно, че по горепосочената банкова сметка на ищцовото дружество в лева с IBAN № BG***************, били извършени следните преводи:

1.дебит: 399.00, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод Blink ***************, получател:

***************, основание за плащане: захранване; още: *************** 2.дебит: 1.20, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод ***************;

3.дебит: 399.00, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод Blink ***************, получател:

***************, основание за плащане: захранване; още: *************** 4. дебит: 1.20, вальор и счет.дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод ***************;

Посочва се също, че от изготвен от ответната банка на 02.05.2023 г. отчет по сметка, и от изготвен на 10.02.2025г. от електронното банкиране на банката отчет било видно, че по горепосочената банкова сметка на ищцовото дружество в евро с IBAN № ***************, били извършени следните преводи:

1.дебит: 204.72, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод Blink ***************, получател:

***************, основание за плащане: захранване; още: *************** 2.дебит: 0.62, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод ***************;

3. дебит: 204.72, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод Blink ***************, получател:

***************, основание за плащане: захранване; още: *************** 4. дебит: 0.62, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод ***************.

Поддържа се исковата молба, че управителят на ищцовото дружество нито е нареждала, нито е давала съгласието си за посочените по - горе 2 платежни операции, за което обстоятелство тя уведомила ответната банка още на 29.04.2023 г., чрез телефонно обаждане на посочен на интернет страницата й номер - **********, непосредствено след като узнала за тях.

Освен това, същата подала до банката и молба - искане с вх. № 239/118 от 03.05.2023 г., по описа на „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез която поискала да бъдат възстановени незабавно по банковите сметки на дружеството общата стойност на неразрешените платежни операции за извършените на 29.04.2023 г. преводи и такси, а също така да бъде уведомена относно механизма на извършване на тези, неразрешени от нея платежни операции.

С писмо с изх. № 239-113/1 от 26.06.2023 г., по повод на тази молба, от ответната банка постъпил отговор, в който било посочено следното: „На 29.04.2023г. след получена заявка за активиране на Мобилно приложение „Му Fibank, с вграден Софтуерен Token (Мобилно приложение) и коректно въведени средства за достъп и идентификация, Банката, с цел защита и удостоверяване, че заявката произтича от Вас, е изискала да направите потвърждение, като на 29.04.2023г. в 21:00:25 часа, е изпратила еднократно валиден код, чрез SMS съобщение на телефонен номер +***************, който телефонен номер в системата на Банката е регистриран като телефон за контакт с Вас, с текст на съобщението, показващ действието, за което кодът се отнася, а именно: ,,**** kod za aktivirane па novo Mobilno prilozhenie My Fibank s vazmozhnost za aktivno bankirane. Ne spodeliayte koda s treti litsa. Tel **********". След като Банката е получила потвърждение, чрез въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократно валиден код, изпратен до Вашия телефонен номер, за Банката не е имало съмнение, че заявката за активация на Мобилното приложение, произтича от Вас. Целта на изпратения до Вашия мобилен номер еднократно валиден код е да провери идентичността на лицето, което изисква активиране на мобилното приложение е евентуално измами от трето лице, тъй като телефонът е във Ваш контрол и лично получавате съобщението за еднократен код и може да предотвратите изисканото от трето лице последващо действие, като не въведете кода, и незабавно се свържете с банката.“

Във връзка с тези изложени твърдения в писмото на банката, се поддържа в исковата молба, че от управителя на ищцовото дружество на 3

29.04.2023 г. категорично не е била изпращана заявка за активиране на Мобилно приложение „Му Fibank“, с вграден Софтуерен Token (Мобилно приложение), както и че същата не била въвеждала каквито и да е било средства за достъп и идентификация в тази връзка, нито била потвърждавала, чрез въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократно валиден код.

Изложено е още, че в писмо с изх. № 239-114/1 от 26.06.2023 г. на банката се твърдяло, че след активиране и успешен вход в Мобилното приложение от регистрираното устройство с въвеждане на ПИНт/биометрия (в зависимост от избора), можели да бъдат ползвани функционалностите на приложението. В периода от 21:14:59 часа до 21:17:54 часа на 29.04.2023 г., след успешен вход, през интернет страницата на „Моята Fibank“ https://my.fibank.bg били инициирани четири междубанкови превода Blink, от сметки, водени на името на „ШЕН – ТРИКО“ ЕООД, както следва: Преводи с референции *************** и *************** от сметка с IBAN BG***************, водена на името на „ШЕН-ТРИКО“ ЕООД, към сметка с ***************, с титуляр В.С, при банка „Банка ДСК“ АД, на обща стойност 798,00 лева; и Преводи с референции *************** и *************** от сметка с IBAN ***************, водена на името на „ШЕН-ТРИКО“ ЕООД, към сметка с ***************, с титуляр В.С, при банка „Банка ДСК“ АД, на обща стойност 409,44 евро. В писмото се твърдяло още, че тези преводи били инициирани след успешен вход, през интернет страницата на „Моята Fibank“ https://my.fibank.bg и потвърдени чрез конкретно въвеждане на необходимите средства за достъп и идентификация.

По отношение на тези твърдения в писмо с изх. № 239-114/1 от 26.06.2023 г. на ответната банка, ищцовото дружество твърди, че на 29.04.2023 г. управителят категорично не е осъществявала вход в посочените в писмото на банката часове, през интернет страницата на „Моята FiBank“ http://my.fibank.bg, не е инициирала преводи с посочените референции от сметките на дружеството с IBAN № BG*************** и с IBAN BG*************** нито е получавала парола за еднократно използване, генерирана от token устройството, с оглед на което било неясно за нея по какъв начин са били потвърдени, чрез въвеждане на необходимите средства за достъп и идентификация. Посочва се, че тъй като тя ползвала електронното банкиране (различно от Мобилното приложение), с цел по - висока степен на 4 защита преди извършване на платежни операции, същата получавала парола за еднократно използване, генерирана от Token устройство, но за посочените по - горе преводи изобщо не била включвала Token устройството, съответно не била получавала парола за еднократно използване, генерирана от него.

Освен това се поддържа, че тя не познавала посоченото в преводите лице „***************“, липсвали каквито да е било причина или основание да преведе на същото парични средства, липсвали и каквито и да било взаимоотношения с такова лице.

Във връзка с изложеното, се твърди от ищцовото дружество, чрез неговия управител, че тя не е нареждала, нито пък е давала съгласието си за посочените по - горе платежни операции, поради което счита същите за неразрешени по смисъла на чл. 70, ал. 1 ЗПУПС, за което обстоятелство уведомила банката още на 29.04.2023 г. чрез телефонно обаждане на посочен на интернет страницата за онлайн банкиране номер, а именно: **********.

Изразява недоумение от факта, че въпреки уверенията от страна на банката за по - висока степен на защита при извършване на платежните операции, гарантирана, чрез паролата за еднократно използване, генерирана от Token устройството, без да е получавала парола за еднократно използване, генерирана от token устройството, били извършени посочените по - горе неразрешени от нея платежни операции. Относно отговорността на ответната банка се позовава на разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗПУПС, предвиждаща, че в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна операция и във всеки случай не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен когато доставчикът на платежни услуги на платеца има основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни органи за това. Когато било необходимо, доставчикът на платежни услуги на платеца възстановявал платежната сметка на платеца в състоянието, в което тя би се намирала, ако не беше изпълнена неразрешената платежна операция.

Отбелязва се още в исковата молба, че във връзка с процесния случай, от управителя на ищцовото дружество бил подаден сигнал в прокуратурата, регистриран с peг. № *************** от 01.09.2023 г. по описа на Районна прокуратура - Хасково, заведен по преписка № 3864/2023г. на РП-Хасково, 5 като видно от направена справка в електронния портал на Прокуратурата на Република България, към настоящият момент същата била изпратена по компетентност на ОП-Хасково, където била заведена преписка № 2148/2023г. по описа на Окръжна прокуратура - Хасково.

Въз основа на тези съображения, се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответната банка да заплати на ищцовото дружество следните суми: сумата в размер на 800,40 лева - главница, представляваща общата стойност на извършени на 29.04.2023 г., неразрешени от управителя на ищцовото дружество платежни операции и такси за наредени преводи от както следва: 399,00 лв. неразрешена от представляващия ищцовото дружество платежна операция, наредена на 29.04.2023 г. с междубанков превод Blink, с Референция: *************** от банковата сметка на „ШЕН – ТРИКО“ ЕООД, с IBAN № BG*************** към сметка с IBAN *************** при „Банка ДСК“ АД с титуляр В.С и основание: захранване; 1,20 лв. - такса за нареден левов превод *************** на 29.04.2023 г.; 399,00 лв. неразрешена от представляващия ищцовото дружество платежна операция, наредена на 29.04.2023 г. с междубанков превод Blink, с Референция:

********** от банковата сметка на „ШЕН – ТРИКО“ ЕООД, с IBAN № BG*************** към сметка с IBAN *************** при „Банка ДСК“ АД с титуляр В.С и основание: захранване; и 1,20 лв. - такса за нареден левов превод ********** на 29.04.2023 г.; сумата от 206,78 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата от 800,40 лева, за периода считано от 01.05.2023 г. до 27.03.2025 г., предхождаща датата на подаване на исковата молба - 28.03.2025 г., ведно със законната лихва върху тази главница, считано от 28.03.2025 г. датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; сумата в размер на 410,68 евро - главница, представляваща общата стойност на извършени на 29.04.2023 г., неразрешени от представляващия ищцовото дружество платежни операции и такси за наредени преводи, както следва: