Решение № 1206 от 28.04.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1206 гр. Варна, 28.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лазар Василев при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Лазар Василев Гражданско дело № 20213110114322 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от С. ИВ. ИВ. с ЕГН ********** срещу П. на Р.Б. , осъдителен иск с правно основание чл.

108 ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата е собственик на мотоциклет, марка „***", модел „***", рама: ***, двигател № *** цвят - черен, рег.№ *** и за осъждане на ответника да предаде на ищцата владението върху движимата вещ.

По твърдения в исковата молба, на 19.06.2018г. с договор за покупко продажба на МПС с нотариална заверка на подписите от нотариус с peг. № ***, ищцата е придобила право на собственост върху следното МПС: мотоциклет, марка „***", модел „***", рама: ***, двигател № *** цвят - ***, рег. № ***МПС е регистрирано в ПП - КАТ при ОД на МВР - *** съгласно Наредба №1-45 от 24.03.2000г. за регистрация, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и на ремаркетата, теглени от тях със свидетелство за регистрация № ***

С протокол за доброволно предаване от 01.08.2018г. по реда на НПК, мотоциклетът и ключът са предадени от ищцата на органите на властта в ПУ гр. **** в изпълнение на постановено определение от ***г. по НЧД №*** на 1

*** по повод искане от *** при С.п. по досъдебно производство №*** по описа на СО-СП, пр.пр.***на ***

С протокол за отговорно пазене от 02.08.2018г., следовател в „***" на „***" е предал за съхранение и отговорно пазене мотоциклета на ползвателя ***, и следователят е иззел единствения ключ на МПС.

С приемо - предавателен протокол с рег.№***г., съставен в гр. *** служител на *** - МВР - *** по постановление на следовател от *** -*** по ДП №***., е приел процесния мотоциклет в отлично състояние, без увреждания и охлузвания. Същото обстоятелство е отразено и в констативен протокол от 10.01.2019г. с рег.№*** от служител на Дирекция „***" - МВР *** С горните действия и на основание постановление на водещия разследването, процесното МПС е транспортирано до гр. ***, с оглед назначаването и извършването на различни по вид експертизи.

Ищцата сочи, че до момента на предявяване на иска, мотоциклетът се задържа за целите на образуваното ДП №***. по описа на ***, като исканията за неговото връщане по реда на чл. 111 от НПК са оставени без уважение.

Твърди, че в периода от 06.08.2018г. до 28.07.2020г. е депозирала молби за връщане на ***, но всяка от тях е била оставена без уважение от органите на прокуратурата, а техните откази са били потвърдени от сезирания съд.

Ищцата сочи, че всички откази за връщане на процесното МПС са мотивирани по един и същ начин, а именно че първоначалният номер на рамата е бил заличен по механичен начин и на същото място е бил нанесен допълнително съществуващият номер на рамата, т.е този номер не е оригинален за предоставения *** респективно докато не се изясни собствеността на ***, не следва да се разрешава връщане на същия.

Ищцата намира, че не са налице основания за задържане на вещта от ответника, доколкото решаването на спорове за принадлежност на право на собственост върху определена вещ и установяване на действителното правно положение има характер на разрешаване на спор на материално право, а *** няма правораздавателна компетентност за признаване, респ. отричане на материални права.

Твърди, че е придобила собствеността върху процесния *** добросъвестно по смисъла на чл. 70, ал. 1 и ал. 2 от ЗС, като е закупила същия 2 с договор за покупко-продажба и е заплатила продажната цена. Сочи, че договорът е сключен в предвидената от закона форма. Предвид това намира, че на основание чл. 78, ал.1 от ЗС е придобила добросъвестно и възмездно движимата вещ, като е станала неин собственик, независимо от това дали праводателят е бил собственик. На това основание и съобразно разпоредбите на ЗДвП *** е регистриран на името на С. ИВ. ИВ. в сектор на ПП - КАТ при ОД на МВР - ***.

Твърди, че *** държи вещта без законово основание, а задържането на вещта е извършено в нарушение на действащото законодателство и е лишено от справедливост между обществения и частен интерес. В тази връзка сочи, че не е известно трети лица да имат претенции върху собствеността на ***, а дори и да има такова твърдение от трето лице, то това обстоятелство не може да се проверява от ***

По изложените съображения по същество ищцата моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на иска. В тази връзка твърди, че *** на Р. Б. държи вещта на годно правно основание, тъй като в настоящия случай, във воденото наказателно производство не е установено иззетата вещ на кого принадлежи, а при наличието на този факт - прокурорът има правото да откаже да върне вещта. Също така сочи, че вещта не може да се върне на лицето, от което е иззета до приключване на наказателното производство.

Ответникът оспорва и правото на собственост на ищцата, като сочи, че не е налице основание да се приеме, че собствеността е придобита по силата на договор за покупко-продажба или по смисъла на чл. 78 от ЗС. Намира като важен аргумент в подкрепа на правото на прокурора да не разреши връщането на иззетата като веществено доказателство движима вещ, която е приобщена като доказателство, че досъдебното производство № ***г. по описа на ***, пр.пр. № *** г. е образувано и се води за престъпление по чл. 321, ал. З, т. 2 вр. с ал.2 НК и разследването не е приключило.

Въвежда възражение досежно действителността на сключения договор за покупко-продажба от ***г. като сочи, че същият е недействителен на основание чл. 40 от ЗЗД, доколкото ищцата, като пълномощник на продавача е действала във вреда на последния.

Предвид изложеното, ответникът моли да бъде отхвърлена предявената срещу него искова претенция, като неоснователна. Претендира и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.

3

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител адвокат *** поддържа исковата си претенция, като намира, че същата е основателна и доказана, като излага подробни мотиви в тази насока.

Ответникът **** на Р.Б. не изпраща представител, но в писмена молба, депозирана преди заседанието от юрисконсулт С.П., оспорва иска, като поддържа възраженията си, изложени в отговора на исковата молба.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от ***г. с нотариална заверка на подписите на страните се установява, че **** е продал на С. ИВ. ИВ. собственото си МПС – *** *** с рег. № ***, с рама № *** и двигател № ***

От приетите по делото свидетелство за регистрация на МПС част 1 и част 2 е видно, че МПС *** с рег. № ***, с рама № *** и двигател № *** е регистриран на името на С. ИВ. ИВ. на ***г.

Видно от Протокол за доброволно предаване от ***г. съставен в гр.

*** С.И. е предала горепосочения ***, ключ за него, свидетелство за регистрация част 1 и част 2 и други документи, свързани с *** на служител в МВР ***

От Протокол за отговорно пазене, съставен на ***г. в гр. *** служител в **** на *** е предал *** на *** в присъствието на свидетел. *** е предаден за пазене в гараж в гр. ***, а ключът от него е предаден на следовател.

От определение от ***г. на ***, се установява, че е разрешено да се извърши претърсване и изземване на предмети, компютърни информационни системи, съдържащи информационни данни и книжа от значение за досъдебното производство № *** по описа на ***, в *** с ДК № *** Видно от Приемо-предавателен протокол от ***г., служител на МВР *** по постановление на следовател от *** по ДП №***, е приел от *** процесния мотоциклет, без увреждания и ожулвания.

4

Видно от представените по делото молби, ищцата многократно е поискала да бъде освободено процесното МПС, приобщено като веществено доказателство по досъдебно производство № ***. по описа на *** като всяка от молбите е оставена без уважение, тъй като от извършените в досъдебното производство експертизи се е установило, че първоначалният номер на рамата на *** е бил заличен, а на негово място по механичен начин е нанесен съществуващият номер ***. От извършена експертиза на сертификат за износ се е установило, че същият е изцяло неистински и е отпечатан на мастиленоструен принтер. Сочи се, че разследването не е приключило, а нормата на чл. 111, ал. 1 от НПК определя да се пазят веществените доказателства до завършване на наказателното производство.

От представените по делото Определения на *** се установява, че ищцата е обжалвала отказите на ***, като всеки от тях е потвърден на основание чл. 111, ал. 3 от НПК.

От писмо от ОДМВР – ***, сектор *** се установява, че мотоциклет *** е регистриран в сектор *** на името на *** на 05.06.2018г с рег. № ***.

На 05.07.2018г. *** е заличен от сектор *** и е записан в ***, на името на С.И.. От представените към писмото документи се установява, че *** е подал заявление за първоначална регистрация на процесния *** на 05.06.2018г.,към което е представил и договор, с който е закупил същия на 21.05.2018г.

От писмо от ОДМВР – ***сектор *** се установява, че на 05.07.2018г.

С.И., чрез пълномощника си *** е подала заявление за промяна на регистрацията на процесния *** Извършена е идентификация на канал 1 от техник-механик, който е установил, че *** е с година на първа регистрация по-малка от 5 годни, поради което е необходимо за ПС да бъде извършен допълнителен оглед от комисия за проверка на автентичността на идентификационния *** номер и проверка за автентичност и преправки на представените СРМПС. Към писмото е приложена Експертна справка № *** от **г. на експертната група при *** ОД-МВР ***, която е изразила мнение за автентичност на ** номера и СРМПС част 1 и част 2 .

От писмо от ***, *** става ясно, че досъдебно производство № *** по описа на *** е образувано и водено за престъпление по чл. 321 от НК.

Процесното МПС е предадено с протокол за доброволно предаване от брата на ищцата, за нуждите на воденото досъдебно производство. В хода на 5 разследването от назначена комплексна съдебна-автотехническа експертиза се е установило, че са намерени следи от допълнително механично третиране на площадката на номера.

При така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира следното от правна страна:

За да се уважи предявеният ревандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС, ищецът следва да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на следните кумулативни предпоставки, установени с тази императивна правна норма, а именно че е собственик на вещта, както и че ответникът владее същата. В тежест на ответника е да докаже, че владее/държи движимата вещ на годно правно основание, както и основателността на възраженията си.

Съдът намира, че едно от сочените от ищцата придобивни основания, а именно че същата е станала собственик на процесния *** на основание чл. 78, ал. 1 от ЗС, не се установява от доказателствата по делото. Това е така, тъй като нормата на чл. 78, ал. 1 от ЗС не намира приложение в случаите, в които за прехвърлянето на собствеността върху движимата вещ се изисква нотариален акт или нотариална заверка на подписите. Именно такъв е и настоящия случай, доколкото се касае за покупко-продажба да МПС.

Въпреки това, от приетия по делото договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 19.06.2018г. с нотариална заверка на подписите на страните се установява, че *** *** е продал на С. ИВ. ИВ. собственото си МПС – **** с рег. № ***, с рама № *** и двигател № *** Съгласно нормата на чл. 144, ал. 2 от ЗДвП, при прехвърляне на собствеността на регистрирани автомобили, на регистрирани ремаркета с товароносимост над 10 тона, на регистрирани колесни трактори и на регистрирани мотоциклети с работен обем на двигателя над 350 cm³, включително когато регистрацията на съответното превозно средство е прекратена, подписите на страните трябва да бъдат нотариално заверени. Така предвидената задължителна форма на договора за покупко-продажба е спазена, поради което договорът е действителен. От доказателствата по делото се установи, че ищцата е закупила *** от лице, което се е легитимирало като собственик, представяйки СРМПС издадено на негово 6 име. От постъпилите по делото писма от ОДМВР ***, сектор *** и ОДМВР *** сектор *** се установи, че при извършена проверка на *** при неговата регистрация, включително и от специална комисия, не са установени преправки, пренабивания или други следи по номера на рамата, които да породят съмнение у длъжностните лица за неавтентичност на същия.