Протокол № 1818 от 10.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1818 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110123042 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

Година 2023 г. гр.София

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

На седми февруари

ГО, 69 състав две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ИВАНОВА-ЗГУРОВА

СЕКРЕТАР : СВЕТЛА ЛАЗАРОВА

Сложи за разглеждане докладвано от СЪДИЯТА

Гражданско дело № 23042 по описа за 2022г.,

1

На именното повикване в 10:59ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Т С ЕАД , редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ –Ж. Н. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. М, с пълномощно от днес.

ТЛП – ФИРМА ООД , редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Д. Г. С., редовно уведомен, се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ – В. С. С., редовно уведомен, се явява.

АДВ. М - Да не се дава ход на делото, поради абсолютна процесуална пречка, наличието на частна жалба, от вчерашна дата- 06.02.2023г., с което се иска нищожност на проекто доклада по делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, включително в съдебното заседание се явява лично ответникът и неговият процесуален представител, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила с вх. номер в деловодството на съда от 06.02.2023г. частна жалба против определението на съда, с което е изготвен проект за доклад по делото, наведени са твърдения за нищожност на акта на съда, включително за недопустимост във вр. с произнасянето на съда по допуснатите СТЕ и ССчЕ; посочените са актове, на която страната счита, че произнасянето на съда противоречи и се явява нищожно; приложено е решение на друг състав на СРС, както и определение на състав на СРС, във вр. с други водени дела с участието на страните в настоящето производство.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи докладваното в днешното съдебно заседание становище, озаглавено от страната Частна жалба, като съдът намира, че следва да укаже на страната, че определението, с което съдът е изготвил проект за доклад по делото, и е допуснал и назначил поискани от насрещната страна експертизи, не подлежи на самостоятелно обжалване, като посочените оплаквания от страната в докладваната в днешното съдебно заседание, т.н. частна жалба, подлежат на контрол 2 евентуално при обжалване на акта по същество на настоящата съдебна инстанция и не подлежат на самостоятелно обжалване. Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и прилага по настоящето производство „ частната жалба“.

ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие, моли да бъде задължено трето неучастващо по делото лице - СО, р-н И, което да представи договор за продажба на недвижим имот между СО и Ж. Т.; моли да се задължи трето неучастващо лице - Столична община, да представи договор за продажба на недвижим имот на Ж. Т., както и да бъде задължена Столична община да представи данъчна декларация за имота, находящ се на адрес гр.София, ж.к.Изток,бл.89, вх. 1 ап. 2, ведно с акта за собственост.

В случай, че се приеме делото за изяснено, претендират разноски.

ДОКЛАДВА молба от ТЛП, с която се представят документи касаещи дяловото разпределение и отчитане на топлинна енергия и индивидуални справки за използвана ТЕ за процесния период и имот.

ПРЕДОСТАВЯ за запознаване молбата на ТЛП и тази на ищцовото дво на процесуалния представител на ответника.

ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от закрито заседание с проект на доклад.

АДВ.М - Молбата на ищеца е преклудирана, тъй като е подадена на 07.02.2023г., а тези доказателствени искания следва да се направят със самата искова молба. Поради това следва да ги отхвърлите изцяло. Правя искане по чл. 183 ал. 1 от ГПК, да задължите ТЛП да представи в оригинал или заверен препис на представените документи. Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба. Запознат съм с определението по насрочване на делото,да не се приеме проекта на доклад. Моля проекта за доклада да не се приема и имаме писмено искане от 22.12.2022г. по чл. 253 ГПК да бъде изменен или отменен.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи представената и докладвана днес молба от ищеца, включително и представените от ТЛП писмени доказателства, като по тяхната относимост и доказателствена 3 стойност ще се произнесе с крайният си акт по същество на спора,поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.

Във вр. с искането,което се поддържа и в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника, за изменение или отмяна по реда на чл. 253 ГПК на определението на съда, с което е изготвен проект за доклад, съдът намира, че не са налице основания за такова произнасяне, доколкото съдът намира, че не е налице допусната от съда грешка или пропуск, което е и основанието за произнасяне по реда на чл. 253 ГПК, поради което съдът намира, че следва да остави без уважение така направеното искане. Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 253 ГПК направено от процесуалния представител на ответника за изменение или отмяна на определението с проект за доклад по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от 28.11.2022г.

Във вр.с доказателственото искане на ищеца, направено с молбата, докладвана в днешното съдебно заседание, за задължаване на трето неучастващо по делото лице, да представи относими писмени доказателства, съдът намира, че така направеното доказателствено искане следва да се остави без уважение, като мотивите на съда за това са, че ищецът не е посочил със събирането и приобщаването на посочените доказателства, какви обстоятелства ще установява, и макар и доказателственото искане да не е преклудирано, предвид обстоятелството, че се прави в първото по делото съдебно заседание, след приемане и изготвяне на окончателния доклад по делото, страната не е посочила за установяването на кое обстоятелство,желае да бъде събрани и приобщени посочените доказателства, поради което и водим от горното

4

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца, направено с молба, докладвана в днешното съдебно заседание.

По доказателственото искане на ответника, чрез процесуалният му представител, по реда на чл.183 ГПК, за задължаване на ТЛП да представи в оригинал представените с молбата, докладвана в днешното съдебно заседание, писмени доказателства, а именно индивидуални справки,съдът ще се произнесе след изслушване заключението на допуснатите експертизи.

АДВ.М– Представям и моля да приемете по делото документ, изходящ от вещото лице Д. С., с което заявява, че изработва по 26 експертизи всеки месец, при 22 работни дни, което прави, че за по- малко от ден то изработва повече от една експертиза, което е много съмнително. Представям определение на 59състав, което е практика на СРС, с която се прекратяват исковете като недопустими на Т. Представям решение на ЕС, от 24.11.2022г., в което е записано, че отмяната на наредбата за топлоснабдяване по съдебен ред, има задно действие към датата на приемането 2007г. Представям софтуерът на производителя на топломера „Камструп“ с което се манипулират данните на топломера без да се маха лепенката и безшевния кожух, и описание към софтуерът. Софтуерът е официален и се намира на сайта на производителя и всеки може да си го свали, и съдът може да направи същото, посочени са линковете за сваляне. Представям го като доказателство.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица, като във вр. с приемане на доказателствата, представени от процесуалния представител на ответника, съдът ще се произнесе след изслушване на заключенията на вещите лица.

ДОКЛАДВА постъпила в срок заключение по СТЕ .

СНЕМА самоличност на в.л.

С.:

Д. Г. С., неосъждан, без дела със страните .

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

5

На въпроси на ответника, в.л. отговори: Всички данни, които съм използвал за изготвяне на експертизата съм ги получавал по ел. поща, с изключение на фактурите, които получих лично от Т. В констативната част на заключението съм описал какви данни от къде съм ги получил. По имейл съм написал писмо и те са ми отговорили. Предоставената информация съм поискал и ми е предоставена по имейл. Нямам електронен подпис, получените документи от Т не бяха подписани с електронен подпис. Приех това, което получих от електронната поща като достоверно. Старата наредба е прилагана за периода 5 месец 2018г.- 4 месец 2019г., а новата е от 5 месец 2019г. до 4 месец 2020г.Тази наредба влезе със стара дата. В новата наредба пише, че отменя старата, това е правен въпрос, не мога да коментирам. Не зная дали е отменена наредбата. Сложил съм скоба - лице подсигурило достъп, защото не мога да определя кое точно е лицето. Не съм сигурен, че е подписано от лицето Ж. Т.. Подписът не се чете, или е от него или от лице, осигурило достъп.