Определение № 2711 от 31.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2711 гр. София, 31.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20231000502892 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

С определение № 7748/23.06.2023 г. по ч.гр.д.№ 2653/2023 г. СГС, ЧЖ-VI-Г състав е оставил без разглеждане частната жалба подадена от В. С. Б. срещу разпореждане от 09.01.2023 г., постановено по гр. д. № 78274/2017 г.

Срещу това определение е постъпила частна жалба от В. С. Б., който моли въззивния съд да го отмени. С обжалваното определение съдът узаконявал принуда към жалбоподателя да плаща нещо, което не дължи.

Ответникът по частната жалба А. Б. Д. я оспорва и счита, че е неоснователна, тъй като първоначално подадената жалба до Софийски градски съд била недопустима.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по частнa жалбa от В. С. Б. срещу разпореждане от 09.01.2023 г., постановено по гр. д. №78274/2017 г., СРС, ГО, 72 с-в, с което съдът е указал на В. Б. да внесе сумата, тъй като внасянето на предишните такси вече е отчетено при разпределяне на разходите за изготвените до момента експертизи. Това разпореждане е постановено в отговор на молба на В. С. Б., с която е посочил защо счита, че не дължи сумата 350 лв., която е задължен да внесе с определение на съда в открито съдебно заседание на 07.12.2022 г. Жалбоподателят е посочил, че дължи само 25 лева за разноски за вещо лице. Алтернативно претендира издаването на изпълнителен лист.

Ответникът по жалбата А. Б. Д. с отговора е възразил по допустимостта на частната жалба.

Въззивният съд като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира следното от правна страна:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в законовия срок от легитимирана страна срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Процесуалният закон с разпоредбата на чл.274, ал.1 предвижда две хипотези, в които срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби в : 1./ когато 1 определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, и 2./ в случаите, изрично посочени в закона.

Върховният касационен съд с ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС - т.т. 5 и 6, и с ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС - т.т. 7 и 9 е разяснил кои са определенията, които преграждат развитието на производството - това са определенията за прекратяване на производството /в исковото производство - поради недопустимост на иска, отказ или оттегляне на иска/, за спиране на производството или отказ за възобновяване на спряно производство, както и определението, с което съдът, поради преценена от него липса на подведомственост или подсъдност, изпраща делото на особена юрисдикция или административен съд или на друг граждански съд, което всъщност е частен случай на прекратително определение /прекратява се производството спрямо сезирания съд/.

Основна характеристика на преграждащите определения е това, че с тях се препятства защитата по конкретен, вече предявен иск, временно или окончателно, било пред сезирания граждански съд, било пред гражданските съдилища изобщо.

Обжалваното разпореждане от 09.01.2023 г., постановено по гр. д. № 78274/2017 г. не е акт, който препятства развитието на производството.

Не е налице и втората хипотеза, предвидена от чл.274, ал.1, т.2 ГПК, тъй като законът не предвижда изрична възможност за обжалване на определенията на съда, с които се произнася по разпорежданията, с които на страните се указва да внесат разноски за експертиза по делата. Становището на съда по въпроса, касаещ разноските за експертизи нито е преграждащ акт, нито е акт, изрично посочен като подлежащ на обжалване, и поради това не попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1 ГПК.

Частната жалба е неоснователна, а обжалвания с нея съдебен акт следва да бъде потвърден.

Воден от изложеното съставът на софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 7748/23.06.2023 г. по ч.гр.д.№ 2653/2023 г.

СГС, ЧЖ-VI-Г състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2