Решение № 28 от 02.02.2026, Районен съд - Радомир

Съд: Районен съд - Радомир
Дело: Гражданско дело 763/2025
Вид: Решение № 28
Подписан: 02.02.2026
В сила: 15.04.2026
Състав: РОСЕН ПЛАМЕНОВ АЛЕКСАНДРОВ

Цитирани разпоредби

чл. 547 · Граждански процесуален кодекс
чл. 38 · Закон за гражданската регистрация
чл. 73 и сл. · Закон за гражданската регистрация

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Радомир, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. в присъствието на прокурора Г. П. Б. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251730100763 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 547 ГПК във връзка с чл. 73 и сл. от ЗГР.

Молителката Н. Д. И. твърди, че в акт за раждане № . г., съставен от Община П., е допусната грешка в изписването на датата ú на раждане, а именно - вместо . г., е записано . г.

Моли да бъде установено вписване на неверни данни и допускане на поправка на грешката в акта за раждане, като бъде записана действителната дата на раждане – . г.

Молителката, редовно призована, се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен представител и моли молбата да бъде уважена.

Заинтересованата страна - Община П., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по молбата.

Районна прокуратура – Перник, Териториално отделение – Р., редовно призована, в съдебно заседание чрез прокурор Г. Б. изразява становище за неоснователност на молбата, като счита, че същата не се подкрепя от събраните по делото доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното по делото удостоверение за раждане, издадено от Община П. въз основа на акт за раждане № . г., е, че молителката Н. Д. И. е родена на . г., с родители – М.В.Ф. и Д.И.К..

От приобщената към доказателствата по делото справка с рег. № . г. от Националната следствена служба се установява, че спрямо молителката няма неприключили наказателни производства.

От предоставената от Дирекция „Български документи за самоличност“ на МВР справка с рег. № . г. се установява, че за молителката няма данни за наложени принудителни административни мерки по Глава VІІ, раздел І от ЗБЛД, но на същата са налагани многократно санкции по Глава VІІ, раздел ІІ от ЗБЛД.

От представената по делото от Бюро „Съдимост” при РС – Р. справка за съдимост се установява, че молителката е многократно осъждана в различни държави от ЕС, както и в Кралство Великобритания, за престъпления против собствеността.

От представеното по делото удостоверение от СИС при РС – Радомир се установява, че в СИС няма висящи изпълнителни дела срещу молителката.

От писмо с рег. № . г. от МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД, гр. П. се установява, че в болничното заведение не се съхранява медицинска документация, свързана с раждането на лицето Н. Д. И. в Районна болница, гр. П..

По делото са представени и справки от търговски банки на територията на страната относно разкрити банкови сметки на името на молителката Н. Д. И..

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Д.К. и Г.К..

От показанията на свидетеля Д. К., който е баща на молителката, се установява, че дъщеря му се е родила на . г. в гр. П., като по това време той е бил на работа в гр.

Благоевград и е бил уведомен по телефона.

От показанията на свидетелката Г. К. се установява, че молителката е родена в болнично заведение на . г., но в акта за раждане било записано, че е родена на . г., тъй като раждането било много тежко и се наложило да изчакат бащата на молителката да се прибере в гр. П..

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 547 ГПК поправка на грешки в актовете за гражданско състояние се допуска по реда за установяване на факти с правно значение, когато законът не предвижда друг ред за поправянето им. Разпоредбата на чл. 38 ЗГР допуска поправка в акта при установяване на вписване на неверни данни в него по съдебен ред. Поради това производството е допустимо.

При разглеждане на молбата по същество, съдът констатира, че твърдението на молителката, че е налице грешка в съставения акт за раждане, касаеща погрешно вписани данни относно датата на нейното раждане, не е подкрепено с убедителни доказателства.

Безспорно е установено по делото, че в съставения акт за раждане на Н. Д. И. рождената ú дата е вписана съобразно изискванията на ЗГР - ден, месец, година, изписана и с цифри, и с думи, посочена като . г. Спазени са всички законови изисквания относно съставянето на официалния документ (в случая акт за раждане на български гражданин), документът има пореден номер, посочено е от коя община е издаден актът за раждане и от кое длъжностно лице е съставен, както и на коя дата, посочени са също и място на раждането и родители на 2 роденото дете. Актът за раждане притежава материална доказателствена сила като официален свидетелстващ документ и тежестта да докаже неистинността на отразените в него данни, касаещи датата на раждане, се носи от молителката.

За да докаже твърдението си, че в действителност датата ú на раждане е . г., молителката ангажира единствено гласни доказателствени средства, на които съдът не дава вяра, тъй като от една страна свидетелят Д. К., който е баща на молителката, е заинтересован от изхода на делото, а от друга страна показанията и на двамата свидетели звучат недостоверно и житейски неоправдано, тъй като се твърди, че макар молителката да е била родена в болнично заведение на . г., в акта за раждане е записана дата на раждане . г., тъй като раждането е било тежко и се е наложило да бъде изчакан нейният баща да се прибере в гр. П.. Изложените от свидетелите причини за грешното изписване на датата на раждане на молителката не са в достатъчна степен убедителни, най-малкото поради факта, че във всяко болнично заведение има разписани строги правила, касаещи съставянето на необходимата медицинска документация за раждането, които не се влияят от посочените от свидетелите фактори. Тъй като показанията на тези свидетели не кореспондират със събраните писмени доказателства, съдът не ги приема за достоверни и счита, че същите не са дадени безпристрастно. Съдът намира тези показания на свидетелите за неубедителни.

От друга страна, видно е от приобщената към доказателствения материал по делото справка за съдимост, че молителката е многократно осъждана в различни държави от ЕС, както и в Кралство Великобритания, така че възниква основателно съмнение, че исканата промяна е свързана с евентуално намерение от страна на молителката да въведе в заблуждение органите на реда или определени инстутиции относно нейната самоличност.

В обобщение, тъй като доказателствата, на които молителката се е позовала, не подкрепят нито изцяло, нито отчасти твърдението ú за допусната грешка в изписването на датата на нейното раждане в акт за раждане № . г., издаден от Община П. и не опровергават съдържанието на съставения акт за раждане, съдът намира, че подадената молба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Д. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ул. „Н.В.“ № . за установяване по отношение на Община П. вписване на неверни данни и допускане на поправка в акт за раждане № ., съставен на . г. от Община П., в изписването на датата ú на раждане, като вместо . г., се запише . г.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.