Решение № 86 от 30.12.2021, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. гр.Велинград, 30.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно наказателно дело № 20215210200441 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „Медицински център Панорама-Велинград“ против Наказателно постановление № 13-002916 от 29.09.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда " Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 415, ал.1 КТ на жалбоподателя, за нарушение на чл. 415, ал.1 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500 лева.

Релевират се доводи за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон и се иска неговата отмяна.

Твърди се, че е опорочена процедурата по даване на задължителните предписания, за неизпълнението на които е наложена имуществена санкция, до степен, при която липсват издадени такива в надлежната форма и ред, които да са връчени на жалбоподателя и които да е и бил длъжен да изпълни.

Сочи се, че незаконосъобразно за неизпълнението на всяко едно от дадените предписания са съставени отделни актове за установяване не нарушения, въз основа на които са издадени отделни наказателни постановления, без да са изложени мотиви за това.

Нарушен бил чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН-в наказателното постановление не се съдържало пълно, точно и ясно описание обстоятелствата от състава на нарушението, което нарушавало правото му на защита.

Дадена била неправилна правна квалификация на нарушението и неправилно било наложено наказание по чл. 415, ал. 1 КТ, вместо по чл. 413, 1 ал. 2 КТ.

Посочената разпоредба на чл. 10, ал. 1, т. 6 от Наредба № 5 за реда, начина и периодичността за извършване на оценка на риска в даденото в т. 2 от Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. задължително за изпълнение предписание, не съдържала правило да поведение, което лицето да съблюдава и с неизпълнението на което извършва състав на нарушение.

Евентуално счита, че е налице маловажен случай по чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание, чрез адв. М.-АК Пазарджик, жалбоподателят поддържа жалбата.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт Ш., оспорва жалбата и иска от съда да потвърди оспорваното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Счита доводите на жалбоподателя за неоснователни.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН-препис от обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 05.11.2021г., а жалбата е подадена на 11.11.2021г., /по пощата/, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Съдът като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

По повод контрол за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, служителите на ДИТ Пазарджик гл. инспектор Г.С. и гл. инспектор Г.Й. посетили на 10.02.2021г. в „Медицински център Панорама Велинград“ ЕООД, находящ се в гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 32, стопанисван от жалбоподателя. При проверката на място и при преглед на наличната документация констатирали общо девет на брой нарушения. Едно от тях било, че в документацията по оценка на риска не били включени протоколи с резултатите от измерване на фактори на работната среда, осветеност, микроклимат за установяване съответствието с нормите и изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, в нарушение на изискванията на чл. 217, ал. 5 от наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване /ДВ бр. 88/99г./, във вр. чл. 10, ал. 1, т. 6 от Наредба № 5 за реда, начина и периодичността за извършване на оценка на риска /ДВ бр. 47/1999г./. Констатациите били обективирани в т. 2 от Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. С протокола от проверката, на осн. чл.

414, ал.1, т. 1 КТ, било дадено задължително предписание № 2 – в документацията по оценка на риска да се включат протоколи с резултатите от измерване на факторите на работна среда осветеност, микроклимат за установяване съответствието с нормите и изискванията на чл. 217, ал. 5 от 2

Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания при използване на работно оборудване /ДВ бр. 88/1999г./, във вр. чл. 10, ал.1, т. 6 от Наредба № 5 за реда, начина и периодичността за извършване на оценка на риска, със срок на изпълнение до 10.06.2021г.

Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. за извършена проверка бил връчен на пълномощника на дружеството-А.Л.-С. на 12.05.2021г.. Срокът за изпълнение на предписанието предварително бил съгласуван с нея. В протокола било посочено пред кои органи и в какви срокове подлежат на обжалване дадените предписания.

Предписанията не били обжалвани по административен или съдебен ред в указаните срокове.

На 09.06.2021г., преди изтичане на срока за изпълнението им, на посочения на ДИТ Пазарджик електронен адрес постъпило искане за удължаване на срока за изпълнение на предписанията от „Медицински център Панорама-Велинград“, подписано от В.М., управител на „Етно ЕООД, което също извършвало дейност в обекта. Искането било изпратено и по пощата на адреса на ДИТ Пазарджик на 11.06.2021г., получено на 15.06.2021г.. Същото било оставено без уважение с писмо изх. № 21053074/06.07.2021г., с аргументи, че изхождало от лице, което не било управител или представител на дружеството.

На 14.06.2021 г. в обекта била извършена последваща проверка за изпълнение на дадените с Протокол 2105522/10.05.2021г. предписания. В писмено становище при проверката представителят на дружеството А.Л.-С., посочила, че към момента предписаните в протокола нередности не са отстранени и че се надявали на продължаване на срока за това. Не бил поискан нов срок за изпълнение на предписанието.

На 09.07.2021 г., в присъствието на представител на жалбоподателя, бил съставен Констативен протокол за извършена проверка № ПР 2119856 за неизпълнение на задължителните предписания, дадени с протокол № ПР 2105522/10.05.2021 г., включително и цитираното по-горе предписание № 2в документацията по оценка на риска да се включат протоколи с резултатите от измерване на факторите на работна среда осветеност, микроклимат за установяване съответствието с нормите и изискванията на чл. 217, ал. 5 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания при използване на работно оборудване /ДВ бр. 88/1999г./, във вр. чл. 10, ал.1, т. 6 от Наредба № 5 за реда, начина и периодичността за извършване на оценка на риска, със срок на изпълнение до 10.06.2021г., със срок на изпълнение до 10.06.2021г.“.

При съставянето му било представено споразумение между „Етно“ ЕООД и „Медицински център Панорама Велинград“ ЕООД по чл. 18 ЗЗБУТ от 18.06.2021г., неподписано от представителите на дружествата, включително и по спазване изискванията на Наредба № 5 /1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска. На същата дата, в присъствието на пълномощника А.Л.-С., на „Медицински Център Панорама3 Велинград“ ЕООД, бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 13 – 002916, за това че дружеството, в качеството му на работодател по смисъла на § 1 от ДР на КТ, не е изпълнил принудителна административна мярка, приложена от гл. инспектор Г.С. в Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. по т. 2, а именно в документацията по оценката на риска да се включат протоколи с резултатите от измерване на фактори на работна среда осветеност, микроклимат за установяване съответствието с нормите и изискванията за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /ДВ бр. 88/1999г./, във вр. чл. 10, ал.1, т. 6 от наредба № 5 за реда, начина и периодичността за извършване на оценка на риска /ДВ бр. 47/1999г./. Прието е, че с това е нарушен чл. 415, ал. 1 КТ. Посочено е, че нарушението е извършено на 11.06.2021г.-един ден след изтичане на принудителната административна мярка, в гр. Велинград и е установено на 14.06.2021г. при извършване на проверка на място в „Медицински център Панорама Велинград“, като не са представени доказателства за изпълнение на ПАМ. Актът е подписан от пълномощника и му е надлежна връчен. При връчването му не са направени възражения. На 19.07.2021 г. са постъпили писмени възражения от „Медицински център Панорама Велинград“ ЕООД, с които не отрича, че към 14.06.2021г. даденото предписание не е било изпълнено, но излага, че са предприети действия за отстраняването му, поради което следва да се приеме, че нарушението представлява маловажен случай.

Възражението не било прието за основателно и въз основа на съставения АУАН № 13-002916/09.07.2021г. е издадено обжалваното Наказателно постановление, в което обективните признаци от състава на нарушението и неговата правна квалификация са посочени по идентичен начин с тези в акта за установяване на нарушението.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелката Г. Т. С., които кредитира като логични, последователни непротиворечиви, дадени от позицията на незаинтересова от изхода на делото лице. Същите кореспондират изцяло с останалия събран доказателствен материал.

Неизпълнението на даденото от контролните органи предписание в т. 2 от Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г., в указания срок, а именно до 10.06.2021г., не се оспорва от жалбоподателя. Възраженията, които се навеждат са за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентни органи съобразно, чл. 21, ал.4, т. 3, чл. 6, ал. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и Заповед № 3-0058 от 11.02.2014 г., в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

При съставянето им не са допуснати съществени процесуални 4 нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна. Същите съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, в степен позволяваща на жалбоподателя да узнае обективните признаци от неговия състав и да организира защитата си. Индивидуализиран е нарушителят. Посочени са данните на актосъставителя и административнонаказващия орган.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за порочност на обжалвания акт, поради съставяне самостоятелно на отделни актове за установяване на административните нарушения и издадени въз основа на тях отделни наказателни постановления за всяко констатирано неизпълнение на дадените с Констативен протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. предписания, без конкретна обосновка за това. От преценката на актосъставителя и административнонаказващия орган зависи начинът, по който ще обективират волята си в хода на производството по ЗАНН, т.е. дали за няколко извършени нарушения да се състави един акт за установяването им и респективно да се издаде едно наказателно постановление, с което да се наложат отделни наказания, или това да е с отделни документи. Начинът на обективиране на тази воля, в един или в няколко документа, е чисто техническа дейност, поради което не е необходимо да бъде мотивирана. Релевантно за законосъобразността на наказателното постановление е, че е спазено изискването на чл. 18 ЗАНН за всяко отделно нарушение да се наложи предвиденото в закона наказание.

Неоснователни и неотносими към законосъобразността на наказателното постановление са възраженията за порок на формата на дадените задължителни за изпълнение предписания и неправилната правна квалификация на констатираното от работодателя нарушение на трудовото законодателство. Задължителното за изпълнение предписание, е принудителна административна мярка, предвидена в чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ, производството по издаването на която не е част от административнонаказателното производство, поради което не е в правомощията на съда да упражнява контрол за неговата законосъобразност, ако не е обжалвано по предвидения за това ред и е влязло в сила, както е в настоящия случай. Законосъобразността му, като индивидуален административен акт, е следвало да бъде оспорена по административен или съдебен ред, от която възможност жалбоподателят не се е използвал и задължителното предписание е влязло в сила.