Решение № 355 от 07.12.2017, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 355 гр. ВРАЦА, 07.12.2017г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд гражданско отделение в публичното заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател:НАДЯ ПЕЛОВСКА

Членове:РЕНАТА

МИШОНОВА-ХАЛЬОВА мл.с.ВЕСЕЛИНА ПАЛВОВА в присъствието на: секретар Миглена

Костадинова като разгледа докладваното от съдията ПЕЛОВСКА в.гр. дело N 458 по описа за 2017 год.

Въззивното производство е образувано въз основа на подадена от П.В.Г. *** въззивна жалба вх.№6006/28.04.2016г.по описа на РС-Враца против решение №192/30.03.2016г.на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №3666/2015г., с което е допусната делба на недвижими имоти-нива от 4,624 дка с №020012, нива от 23 дка с №024009 и лозе от 0,871 дка с №037120-всички по плана за земеразделяне на с.***, обл.Враца, останали в наследство от Т.Ц.Г., б.ж.на с.***, между следните съделители и при следните права:12/36 ид.ч.за С.Х.И., 9/36 ид.ч.за П.В.Г., 3/36 ид.ч.за Д.Ц.Л., 6/36 ид.ч.за И.Ц.Т., 2/36 ид.ч.за М.Д.Б., 2/36 ид.ч.за И.Д.Н. и 2/36 ид.ч.за Г.Д.С..

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като в тази връзка се развиват две групи съображения. Първата от тях касае искане в делбената маса да бъде включен още един имот, за който се твърди, че е собственост на общия наследодател, а именно дворно място от 4700 кв.м.в регулацията на с.***, подробно индивидуализирано в представена по делото скица №863 на Община Враца.

Излагат се доводи, че незаконосъобразно този имот не е включен в делбената маса.

Втората група съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, касае кръга от съделители, между които е допусната делбата. Твърди се, че ответницата Д.Ц.Л. не е наследник на Т.Ц.Г., б.ж.на с.***. Твърди се също, че наследяването се определя към момента на възстановяване на земеделските земи, т.е. към 1994г., а не към смъртта на наследодателя, както е приел районния съд. Излагат се и доводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл.9а от ЗН.

С уточнение вх.№9857/19.07.2017г.по описа на РС-Враца адв.Л., в качеството му на процесуален представител на жалбоподателката П.Г. поддържа, че обжалваното решение на РС-Враца е нищожно по смисъла на чл.75, ал.2 от ЗН и чл.8 от ЗН, тъй като в делбата е допусната Д.Ц.Л., която няма качеството на наследник, а същевременно с това в делбата не са участвали наследниците на М.Н.Д. и на К.Н.Ц..

Поддържа се, че обжалваното решение е и неправилно, поради противоречието му с материалния закон, нарушение на процесуалните правила, непълнота на доказателствата и необоснованост. Развиват се доводи, че неправилно районният съд не е допуснал изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да проследи движението на собствеността върху дворното място, което жалбоподателката Г. е поискала да се включи в делбената маса, като в резултат на това нарушение с решението от 30.03.2016г. този имот не е включен в делбата.

Иска се въззивният съд да отмени обжалваното решение, като прогласи обжалваното решение от 30.03.2016г. за нищожно и върне делото за ново разглеждане на районния съд при участие на законните наследници на Т.Ц.Г. и с указания за включване в делбената маса на дворното място /УПИ ІІ, п.и.2 в кв.19 по плана на с.***/.

Алтернативно се иска въззивният съд да отмени обжалваното решение, при което реши спора по същество, като допусне делбата без участието на съделителката Д.Ц.Л..

Поискано е въззивният съд да допусне и изслуша съдебно-техническа експертиза, която да проследи измененията в регулацията и в собствеността на УПИ ІІ, п.и.2 в кв.19 по плана на с.***.

Преписи от въззивна жалба вх.№6006/28.04.2016г. и от уточнението й вх.№ 9857/19.07.2017г., отнасящи се до решение №192/30.03.2016г.на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №3666/2015г., е бил връчен на останалите страни, но отговор от тях не е постъпил.

С определение

№19/09.01.2017г., постановено по в.гр.дело №669/2016г. Окръжен съд-Враца е констатирал, че макар в срока по чл.341, ал.2 от ГПК да е било направено искане за включване в делбата на още един имот-дворно място от 4700 кв.м. в регулацията на с.*** / УПИ ІІ, п.и.2 в кв.19/, с обжалваното решение от 30.03.2016г. районният съд не се е произнесъл по това искане, а то също е предмет на жалбата. По тази причина делото е било върнато на РС-Враца с указания за произнасяне с допълнително решение по отношение искането, касаещо дворното място.

В изпълнение на така дадените указания, на 27.02.2017г. РС-Враца е постановил допълнително решение, с което е отхвърлил иска за делба на дворното място, представляващо УПИ ІІ, п.и.2 в кв.19 по регулационния план на с.***.

Недоволна от така постановеното от РС-Враца допълнително решение №783/27.02.2017г. по гр.дело №3666/2015г. е останала съделителката П.Г., която е обжалвала решението с въззивни жалби вх.№4492/29.03.2017г. и вх.№10137/27.07.2017г.по описа на РС-Враца. Поддържа се, че допълнителното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и е необосновано. Развиват се доводи, че представената по делото скица №863/23.10.2015г. съставлява доказателство, че общият наследодател е бил собственик на ½ ид.ч. от дворното място, поради което районният съд е следвало да назначи съдебно-техническа експертиза, която да проследи движението на собствеността върху имота от началото на осъществената регулация. Твърди се, че като не е сторил това, районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до неправилност на допълнителното решение.

Иска се отмяна на допълнителното решение и допускане на недвижимия имот- дворното място, представляващо УПИ ІІ, п.и.2 в кв.19 по регулационния план на с.***, до делба.

Преписи от въззивната жалба против допълнителното решение са били връчени на ответниците, но отговор от тях не е постъпил.

В проведеното на 15.11.2017г. открито съдебно заседание въззиваемите страни С.И., М.Б. и И.Н. се явяват лично и изразяват становище за неоснователност на възивните жалби.

Във въззивното производство не е допуснато събирането на доказателства.

При извършена проверка на редовността и допустимостта на постъпилите въззивни жалби, настоящият съдебен състав констатира, че същите са постъпили в срока по чл.259, ал.1 ГПК и отговарят на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК. По отношение срока за подаване на въззивната жалба против допълнителното решение №783/27.02.2017г. по гр.дело №3666/2015г. настоящият съдебен състав съобрази и констатациите, извършени в определение №422/07.06.2017г. на Окръжен съд-Враца, постановено по в.гр.дело №278/2017г. При тези констатации въззивният съд е задължен да се произнесе служебно по валидността на решенията, а по допустимостта им- в обжалваните части. Що се отнася до правилността на решенията, въззивният контрол е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбите.

Районен съд-Враца е бил сезиран с предявен иск от

С.Х.И. *** против П.В.Г. ***, Д.Ц.Л. ***, И.Ц.Т. ***, М.Д.Б. ***, И.Д. *** и Г.Д. ***, за делба на земеделски имоти- нива от 4,624 дка, представляваща имот №020069, нива от 23 дка, представляваща имот №024009 и лозе от 0,871 дка, представляващо имот №037120-всички по плана за земеразделяне на с.***, обл.Враца, които земеделски имоти са останали в наследство от общия наследодател Т.Ц.Г., б.ж.на с.***.

В исковата молба се поддържа, че страните са законни наследници на Т.Ц.Г., б.ж.на с.***, на които с решение №243Б от 02.11.1994г. на ПК-Враца били възстановени посочените наследствени земеделски имоти. Поддържа се също, че имотите не могат да бъдат поделени доброволно, което обуславя интереса да се иска съдебната им делба при права на страните, посочени в петитума на исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК отговор на исковата молба е подала единствено ответницата П.Г.. В отговора се поддържа, че като страни в делбата следва да участват наследници на Ц.Т.Г. и съпругата му М.Г., а именно децата им К.Н., М.Н., Т.Ц.Д. и И.Ц.Т., при което земеделските имоти се поделят на три равни дяла-един за ответницата П.Г., един за наследници на Ц.Т.Г. и съпругата му М.Г. и един за ищцата С.Х.И.. Поддържа се, че ответницата Д. Л. не следва да участва в делбата, тъй като не наследява общия наследодател Т.Г..

В отговора е направено искане в делбената маса да бъде включено и дворно място от 4700 кв.м., което съгласно скица №863 на Община Враца, съставлява УПИ ІІ, п.и.2 в кв.19 по плана на с.***.

В производството пред районния съд са събрани писмени доказателства. Въз основа на така събраните доказателства, с обжалваното основно решение от 30.03.2016г.

РС-Враца е допуснал да се извърши делба на посочените в исковата молба земеделски имоти между страните по делото, при права 12/36 ид.ч.за ищцата С.И., 9/36 ид.ч.за ответницата П.Г., 3/36 ид.ч. за ответницата Д.Л., 6/36 ид.ч.за ответника И.Т. и по 2/36 ид.ч.за всеки от ответниците М.Б., И.Н. и Г.С.. Прието е, че децата на М.Д. от втория й брак не наследяват съпруга й Ц.Г., като тя и тези й деца не са наследници и на общия наследодател Т.Г., тъй като Ц.Г. е починал преди баща си Т.Г. и съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от Закона за наследството, по право на заместване в наследството на Г. могат да участват само низходящите на Ц.Г..

Тъй като с основното си решение РС-Враца не се е произнесъл по направеното от съделителката П.Г. искане за включване на дворното място от 4700 кв.м. в наследствената маса, с определение №19/09.01.2017г.по в.гр.дело №669/2016г.

Окръжен съд-Враца е върнал делото на РС-Враца за произнасяне с допълнително решение по така направеното искане. С допълнително решение №783/27.02.2017г., което също е предмет на въззивно обжалване, РС-Враца е приел искането за неоснователно и го е отхвърлил. За да постанови това свое решение районният съд е приел, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че общият наследодател Т.Г. е бил собственик на посочения недвижим имот-дворно място от 4700 кв.м., представляващо УПИ ІІ, п.и. 2 в кв.19 по плана на с.***.

Като взе предвид направените в жалбата оплаквания, за да се произнесе по нейната основателност въззивният съд обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните в първоинстанционното производство доказателства, при което приема за установено следното от фактическа страна:

От представеното по делото удостоверение за наследници №100/12.05.2015г., изд.от Кметство-с.***, по безспорен начин се установява, че наследодателят Т.Ц.Г., б.ж.на с.***, е починал на 26.12.1973г. Наследодателят е имал три деца-дъщеря Н.Т.Г., която е починала на 14.02.1992г., дъщеря П.Т.Х., починала преди него на 09.02.1968г. и син Ц.Т.Г., който също е починал преди него-на 30.10.1942 г. От удостоверението се установява също, че след смъртта на Н.Т.Г., същата е наследена от дъщеря си-въззивницата П.Г. и от своя съпруг В.Л.Г., починал на 24.07.1992г. Между страните не се спори, а това е видно и от самото удостоверение за наследници, че В.Л.Г. е баща на въззивницата П.В.Г., но има и син от първия си брак-Ц.В.Л., починал на 04.04.1998г. Ето защо, след смъртта на В.Л.Г., същият е наследен от своите низходящи П.В.Г. и Ц.В.Л., а последният от тях след смъртта си е наследен от своята дъщеря-ответницата Д.Ц.Л.. Поредността на сключваните от В.Г. бракове се установява и от представените по делото акт №4/04.05.1949г. /л.55/ и писмо изх.№1100-61-1/10.02.2016г.на Община Бяла Слатина /л.62/.

Втората дъщеря на общия наследодател Т.Г.-П.Т.Х. е починала преди своя баща, на 09.02.1968г. и като единствен наследник е оставила своята дъщеря-ищцата С.Х.И.. По право на заместване ищцата С.И. наследява съответно и своя дядо-общия наследодател Т.Г..

Третият пряк низходящ наследник на Т.Г.-неговият син Ц.Т.Г., също е починал преди общия наследодател, при което е наследен от децата си – ответника И.Ц.Т. и Т.Ц.Д., починала на 26.01.2005г. Видно от удостоверението за наследници, след смъртта си Т.Д. е наследена от ответниците по иска-М.Б., И.Н. и Г.С..

По делото е представено и удостоверение за наследници на Ц.Т.Г., изх.№27/05.02.2016г., изд.от Кметство-с.***, от което също се установява, че преки нозходящи негови наследници са децата му ответника И.Ц.Т. и Т.Ц.Д., починала на 26.01.2005г. и наследена от ответниците М.Б., И.Н. и Г.С.. От това удостоверение се установява също така, че наследник на Ц.Т.Г. е била и съпругата му М.Н.Д., починала на 27.11.1996г. След смъртта си тя е наследена от своите деца от друг брак-М.Н. Филева и К.Н.Ц., а последната след смъртта си е наследена от съпруга си и трите си деца.