Протокол № 897 от 12.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 897 гр. Варна, 12.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Въззивно гражданско дело № 20253100500942 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:41 часа се явиха:

Въззивникът ,,ДАУНТАУН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата Е. С. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е.

С., редовно упълномощена и приета от съда от съда преди, и приета от настоящата инстанция от днес.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 16674/11.06.2025 г., депозирана от адв. Д. Г., процесуален представител на въззивника ,,Даунтаун резидънс“ ЕООД, в която посочва, че няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание, не се противопоставя да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, ако не са налице процесуални пречки.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 2332/20.05.2025г., с което определение е извършен доклад на въззивната и частната жалби, както и на постъпилите писмени отговори.

С определението от закрито съдебно заседание съдът се е произнесъл по доказателствените искания, като е оставил същите без уважение.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

СЪДЪТ докладва:

1

В молбата си процесуалният представител на въззивната страна излага, че поддържа въззивната и частната жалби, оспорва писмения отговор, както и, че поддържа доказателствените искания, които съдът е оставил без уважение.

Адв. С.: Оспорвам, както въззивната, така и частната жалба, поддържам депозираните отговорите, неоснователни са жалбите. Моля да съобразите с тези наши доводи, които сме изразили срещу жалбите.

СЪДЪТ докладва:

В молбата си процесуалният представител на въззивната страна излага становище по съществото на спора, претендира присъждане на разноски, съобразно изхода на делото.

Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Относно адвокатското възнаграждение, сумата е изцяло съобразена с материалния интерес, който е в размер на 119 500 лв. за ½ ид.ч., която е спорна. Хонорарът също така е съобразен и с правната сложност на делото, която не е никак малка, както и с извършена процесуална дейност по подготовка и представянето в съда, както и участието ми в съдебни заседания, поради което считам, че този размер е обоснован и моля да бъде уважено искането за присъждане на възнаграждение.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата списък с разноските по чл. 80 от ГПК, поради което и страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: Поддържам депозираните отговори на въззивната и частната жалба.

Искам накратко да се спра на въззивната жалба и всички оспорвания, които са направени в нея следват една единствена цел да се отнеме имота от доверителката ми и да има един положителен за въззивника резултат, да придобие другата ½ част и да притежава един цял апетитен имот.

Въззивникът е строителна фирма, строител, като той многократно е прехвърлял тази негова ½ част на други фирми, в които само той е управител. Какво се случва и какво се цели на нас не може да ни бъде ясно, но е ясно, че той по никакъв начин не е демонстрирал намерение пред клиентката ми да свои нейната ½ част от този имот.

Неоснователно е възражението за придобиване по давност, както е констатирано от съда, който в тази връзка има изложени мотиви, които изцяло се съобразяват с базовите 2 постановки за придобиване по давност, не се отклонява от константната и задължителна съдебна практика, не се намира в противоречие с правилно възприетата от съда фактическа обстановка, която е установена по безспорен начин с допустимите от закона средства.

В хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд не се доказа ответникът да е упражнявал непрекъснато, явно и необезпокоявано владение върху целия имот, нито се установи неговото намерение, което изнася в момента за придобиване на имота по давност.

Въззивникът е демонстрирал такова намерение едва през 2023 г., когато действително е направил сериозен ремонт в това жилище, тогава действително е ограничил достъпа на Е.

М. до жилището. До този момент по никакъв начин достъпът не е бил ограничен. Не мога да се съглася с неговото твърдение, направено в жалбата, че няма свободен достъп до имота, а вратата към булеварда се е заключвала и ключът се е съхранявал в негов служител, т.е. на въззивника, който е настанявал работници в жилището.

Уважаеми окръжни съдии, в двора, в който се намира тази жилищна сграда има четири кантори на адвокати, в които работят по двама адвокати в офис. Няма да се вземе предвид това, което в момента ще кажа, но аз съм един от тези адвокати, които сме посещавали имота през различни периоди от време и много добре знаем в какво състояние се е намирал той, и как е бил един разграден двор, в който всеки можеше да влезе и да го огледа. Вътре имаше само стари мебели. Затова е свидетелствал А.Ц., който е разпитан пред районен съд като свидетел на Е. М.. Няма как да се съгласим, че външната врата, която гледа към бул. ,,В.В.“, тоест т.н. от свидетеля Г. порта, се е заключвала винаги, не, тя почна да се заключва, както и свидетеля каза през 2017 г., поради това, че имаше извършвани кражби в двора, където се намират тези обекти. След около три-четири години се направи ел. заключване и домофон. Свидетелят Д. Г. е първи братовчед на Е. М., той винаги е осигурявал достъп на Е. до нейната собственост, тя е имала ключ за външната врата. Неправилно във въззивната жалба се твърди, че тази външна порта не е била достъпна за моята клиентка, напротив, тя е била достъпна, както и е била достъпна, имала е възможност да влезе в собствения си имот.

Нещо повече, Е. М. е собственик и на магазините, които са там под самата жилищна сграда и няма как да се приеме, че тя не е посещавала собствеността си.

Е. М. и ответникът са придобили собствеността по отношение на частите от имота, чрез извършени в тяхна полза правни сделки. По делото не е установено от придобиването на ½ част от имота от въззивника, а и на неговия праводател да са демонстрирали такава промяна в намерението си да своят имота за себе си, която да са довели до знанието на Е., поради което, следва да се приеме, че не е налице владение, по смисъла на чл. 68, ал. 1 от ЗС, поради което в полза на ответника не е осъществено уредения в чл. 79, ал. 1 от ЗС оригинерен придобивен способ. На това основание възражението за собственост на въззивника се явява неоснователно.

Предвид всичко изложено, моля да оставите без уважение частната жалба, а и самата 3 въззивна жалба на въззивника, т.к. безспорно се установи, че между страните съществува съсобственост, че тя е при равни квоти и районен съд е постановил едно правилно решение.

Моля за присъждане на разноски, съобразно представения списък.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:53 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4