Определение № 2692 от 28.09.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2692 гр. Бургас, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20262100501676 по описа за 2026 година

Делото е образувано по частната жалба на „Сити кеш“ООД , ЕИК 202531869 със седалище и адрес на управление – гр.София против Решение №1879 от 28.07.2026 г. , постановено по гр.д.№36/2026 г. по описа на РС – Бургас в частта , с която е изменено постановеното решение №1451 от 11.06.2026 г. по делото , с което в полза на процесуалния представител на ищеца е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 281.21 евро.

По искова претенция на Д. В. И. от гр. *** против „Сити Кеш“ООД със седалище и адрес на управление – гр.София е било образувано производството по гр.д.№36 по описа на РС – Бургас за 2026 г. С исковата молба ищцата моли съда да признае за сутановено че договор за потребителски кредит с ответника от 31.03.2025 г. е недействителен поради неточното посочване в него на годишния процент на разходите , тъй като действителните разходи са прикрити , тъй като при отпуснат кредит в размер на 2500 лева заемодателят претендира връщане на 5 796 лева.

Съдът се е произнесъл с постановяване на решение №1451 от 11.06.2026 г. , с което е уважил предявения иск: - прието е за установено че процесния договор за потребителски кредит е нищожен поради противоречието му с чл.11 ал.1 т.10 от Закона за потребителския кредит на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД. В полза на ищцата са присъдени 456.45 евро разноски на основание чл.78 от ГПК.

С решение №1456 от 12.06.2026 г. съдът е допуснал на основание чл.247 от ГПК поправка на ОФГ като е посочил в поправката че разноските следва да се считат за присъдени в полза на процесуалния представител – адв. Гърков.

На 29.06.2026 г. от страна на ответника „Сити Кеш“ООД е постъпила молба за изменение на решението по чл.248 от ГПК като се отхвърли искането за присъждане на 1 адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗАдв. , при условия на евентуалност – то да бъде намалено. Направени са и доказателствени искания – за изискване на договори за правна помощ от други дела и за изискване на декларация по чл.313 от НК от Д. И. за деклариране на отношенията си с адв. Гърков. Депозирано е било становище от страна на адв. Гърков по повод депозираната от ответника молба , с която исканията са оспорени като неоснователни.

Съдът се е произнесъл с решение №1879/28.07.2026 г. по чл.247 от ГПК и искането по чл.248 от ГПК. На първо място е констатиран пропуск – неприсъдени разноски – държавна такса от 119 евро. По отношение на молбата по чл.248 от ГПК е констатирано че се касае за иск за прогласяване нищожността на договор за кредит от 2500 лева. Съдът е посочил , че делото може да бъде окачествено като такова с ниска фактическа и правна сложност , доколкото не са събирани множество доказателства , не са разпитвани свидетели и е приключило в едно съдебно заседание. Поради това следва да бъде определен адвокатски хонорар в размера на минималния размер по Наредба №1/2004 г. , която макар и необвързваща се ползва за ориентир. Възражението че липсват основания за прилагане на чл.38 от ЗАдв. е прието за неоснователно. По делото е представен договор за правна помощ.

Районният съд е посочил , че липсата на условия за сключване на този договор при посочените условия има отношение към дисциплинарната отговорност на адвоката , но не е предмет на изследване в съдебното производство по делото. Поради това е постановено осъждането на ответника да заплати на адвоката на ищцата сумата от 281.21 евро на основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗАдв.

Въззивният съд констатира , че по молбата на „Сити Кеш“ООД по чл.248 от ГПК след постановяване на решението за изменението му в частта за разноските няма произнасяне.

Съдът самоинициативно е предприел изменения на решението в частта му за разноските в обратна насока / с присъждането на адвокатско възнаграждение в полза на адв. Гърков вместо да се произнесе по искането на ответника/ , които не се възприемат от ответника „Сити Кеш“ООД и поради което е депозирана частната жалба , но по искането му няма произнасяне с постановения съдебен акт. Очевидно е , че молбата на „Сити Кеш“ООД не се уважава , но съдът е пропуснал да се произнесе в тази насока.

При това положение производството по делото пред настоящата инстанция следва да бъде прекратено и същото върнато на първоинстанционния съд поради очевидната необходимост от допълване на съдебния акт с произнасяне на съда по молбата на „Сити Кеш“ООД по чл.248 от ГПК / находяща се на л.76 и сл. по делото на РС/ за изменение на решението в частта му за разноските като се отмени присъденото възнаграждение по чл.38 от ЗАдв. в полза на адв. Гърков , евентуално –намали.

По гореизложеното , Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по частно гр.д.№1676 / 26 г. по описа на ОС – Бургас.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Бургас за произнасяне по молбата на „Сити Кеш“ООД по чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта му за разноските по отношение на определеното възнаграждение на адв. Гърков на основание чл.38 от ЗАдв. / л.76 и сл. по делото на РС/.

Определението е необжалваемо.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3