Протокол № 402 от 27.11.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 402 гр. Сливен, 27.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава К.а при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело № 20232200100188 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Държавата, чрез Министерство на финансите, редовно призовано, не се представлява.

Ответното ЗД „Б.И.“ АД, редовно призовано, се представлява от адв.Г.

Д., с пълномощно по делото.

Трето лице помагач М. Р. К., редовно призован, се явява лично и с адв.Д. Д., с пълномощно по делото.

Трето лице помагач Р. К. К., редовно призован, не се явява.

Трето лице помагач И. Р. К., редовно призован, не се явява.

Вещото лице доц.д-р инж.Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.Д.: Представям на съда епикриза от болничното ми лечение, станало пречка за явяване в предходното с.з. и неговото отлагане.

СТРАНИТЕ: Да се изслуша вещото лице.

Съдът ПРИСТЪПВА към повторен разпит на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

1

Х. В. У. – 55г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.

Предупредено за наказателната отговорност, вещото лице обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Мисля производство, както и по това дело. че съм разпитан в наказателното

ВЪПРОС на адв.Д.: От какво разстояние мислите, че водачът на автомобила е възприел велосипедиста при такава видимост, било е летен ден, слънчев, на развиделяване, почти светло?

В.л. У.: Водачът на автомобила е възприел велосипедиста на разстояние по-голямо от опасната зона, имал възможност да го възприеме на разстояние по-голямо от опасната зона. Може и на 100 м. може и на 200 м., защото тук говорим за видимост спрямо метеорологичните условия. Казвам голямо разстояние, не може да се уточни колко. Тук имаме възможност и за ограничена видимост, т.е. това е друго, ако има движещи се пред автомобила други ППС е било възможно възприятието да е било на по-малко разстояние.

Не мога да си спомня дали съм разпитан в наказателното производство.

Нямам спомен и за записи за траекторията на движение на автомобила. Било е доста отдавна. Знам че съм се явявал. Мисля че делото беше върнато за ново разследване, или прекратено.

ВЪПРОС на адв.Д.: Ако той е възприел на разстояние примерно 200 м. при скорост 30 км/ч за какво време това разстояние се преодолява?

В.л. У.: 24 секунди. В експертизата на т.3 е посочено мястото на удара, че той е в дясната лента за движение. Не говорим за навлизане в автобусния джоб. Пътното платно включва и банкетите. Платното за движение е с двете пътни ленти. Той се е движил в дясната пътна лента към момента на удара и малко преди това. За 20 сек. той може да навлезе няколко пъти в автобусния джоб и да се върне върху пътната лента. За това ние нямаме обективни дадености. Имаме изготвен следствен експеримент, в който са установени крайните положения на покой на пострадалия и мисля и велосипеда, не си спомням. Огледният протокол е част от наказателния процес. Говорим спрямо разположението на автобусния джоб, мястото на удара е в обсега на джоба, но не вътре в лентата на автобусния джоба, а в дясната активна пътна лента.

Имаме скица и мястото на удара е посочен. Велосипедистът не е влязъл в 2 пътния джоб. При даденото крайно положение на покой на велосипедиста след ПТП, съгласно протокола за оглед от изготвения следствения експеримент, което положение на пострадалия е върху границата между дясната активна лента и автобусния джоб. Това положение на пострадалия показва, че мястото на удара е върху дясната активна лента и на разстояние около 0,9-1м. от дясната граница на дясната лента. Ударът е т.нар. тангенциален удар, удар в областта на предния заоблен ъгъл на автомобила във велосипеда и впоследствие с огледалото си велосипедиста е удар от автомобила. Не съм извършвал оглед на автомобила. От данните в наказателния процес са установени фактите, с които съм боравил, за да се изясни такъв механизъм на ПТП. Ако има други данни то следва да се извърши друг анализ дали те съответстват на данните от следствения експеримент. Аз съм нямал други данни. В наказателното производство бяха събрани данни за разположението на намерените находки и обстоятелството, че е настъпил удар с лек автомобил на дадения велосипед и пострадалия. Тези обективни находки говорят за този механизъм на удара. Тези находки относно травмите на пострадалия и уврежданията на велосипеда показват, че този удар е тангенциален, което означава, че автомобилът е преминал покрай лявата странична повърхност на велосипеда с минимален контакт върху него и съответно удар с дясното странично огледало. При този удар велосипедистът пада напред и надясно, както е крайното му положение на покой. Тези обективни находки говорят за такъв механизъм. Ако има други трябва да се направи друг анализ.

ВЪПРОС на адв.Д.: Щом като този удар е тангенциален, щом като двете превозни средства са вървели успоредно, защо удара не е настъпил по-рано?

В.л. У.: Времето е прекалено голямо, за да се говори за преместване на пострадалия на разстояние 40 м., такъв удар е невъзможен. Относителната скорост на велосипеда с автомобила е от порядъка на около 15 до 20 км/ч., т.е. автомобилът се движи с 15-20 км/ч скорост по-голяма от тази на велосипеда.

Автомобила застига велосипеда. Разстоянието, което изминава велосипеда в рамките на своята маневра е около 4,7 м., за да се получи така описания механизъм. Ако върнем събитията назад преди тези 4,7 м. или за тези 20 секунди велосипеда ще измине едно разстояние, а автомобила доста поголямо. Те не са били близо един до друг. Автомобилът, застигайки 3 велосипеда, го удря по описания механизъм. Аз съм ползвал данните в наказателния процес. В гражданския процес не са събирани доказателства.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.

Съдът освободи от залата вещото лице.

АДВ.Д.: Госпожо Председател, депозирал съм молба на 19.10.2023г. за изразяване на съгласие при евентуално оттегляне на ИМ от страна на ищеца Държавата. Водихме преговори. Бях потърсен от представител на МФ колега, който е назначен за представителство по делото. Три пъти ми се обади с уверение, че е говорил с министър и така са решили и той трябва само да напише доклад. Пожела да му изпратя такава молба, депозирана от „Б.И.“ до съда, че в случай на прекратяване, поради оттегляне или отказ „Б.И.“ няма да има претенции за разноски. След депозиране на молбата аз я сканирах и изпратих. Обади ми се колегата, че я е получил, че трябва да я докладва, това беше преди три седмици и оттогава няма никакво движение. Желая съда да ми даде допълнителен срок за уреждане на спора извънсъдебно.

АДВ.Д.: С оглед изявлението на колегата намирам, че е разумно да дадем допълнителен срок на МФ да заяви дали ще поддържат иска или ще го оттеглят. Намирам, че може би в прерогативите на съда е да им укаже срок да заявят становище по тази молба.

С оглед становището на страните, съдът намира за основателно искането и следва да даде възможност на страните за уреждане на спора извънсъдебно, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕПИС от молбата, депозирана от ЗД „Б.И.“ АД на 19.10.2023г. да се ВРЪЧИ на ищеца Държавата, чрез Министерство на финансите, с указание до следващо с.з. на 29.01.2023г. в 09,30 часа да изрази писмено становище по същата в резултат на проведените между страните извънсъдебни преговори, а именно поддържат ли се предявените искови претенции, предмет на разглеждане по гр.д. № 188/2023г. на Сливенския окръжен съд.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото. НАСРОЧВА с.з. за 29.01.2023г. от 09,30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани.

4

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11.25 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5