Определение № 43 от 22.01.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Варна, 22.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20253000500700 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. Б. И. против разпореждане № 6973/24.11.2025 г., постановено по гр.д. № 1535/205 г. на ОС – Варна и с което е върната подадената от жалбоподателя частна жалба с вх. № 32282/07.11.2025 г. срещу определение по същото дело по чл.64 ГПК.

В жалбата са изложени твърдения, че обжалваното разпореждане е недопустимо, нищожно и лишено от правно действие, основани на доводи, че същото не му е било надлежно връчено. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на оспорения акт и връщане на делото на ОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Доколкото към настоящия момент не е била реализирана процедурата по чл.131 ГПК, препис от жалбата не е връчван на насрещната страна.

Съдът намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Действително към датата на подаването й липсва удостоверено валидно връчване на обжалваното разпореждане /доколкото не е било направено изискуемото се изрично потвърждаване по см. на чл.41а, ал.2 вр. чл.38, ал.3 ГПК/, но това обстоятелство не прави преждевременно подадената жалба недопустима - страната, узнавайки за постановеното разпореждане е упражнила правото си на жалба, с което безспорно разполага.

Липсата на неудостоверено надлежно връчване обаче е неотносимо към 1 валидността и допустимостта на оспореното от жалбоподателя разпореждане № 6973/24.11.2025 г., в каквато насока са направените в жалбата оплаквания.

Съдът констатира, че същото е постановено от надлежен съдебен състав и при наличието на процесуалните предпоставки относно правораздавателната компетентност на съда.

Независимо, че оплакванията в частната жалба се изчерпват с тези касателно връчването на обжалваното разпореждане, в съответствие с разрешенията на ТР № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, настоящата инстанция дължи пълна проверка на правилността и законосъобразността на обжалваното разпореждане. В тази връзка от материалите по първоинстанционното дело се установява следната фактическа обстановка:

С разпореждане № 6658/10.11.2025 г. ОС – Варна правилно е констатирал, че подадената от жалбоподателя частна жалба с вх. № 32282/07.11.2025 г. срещу постановеното по същото дело определение № 5024/05.11.2025 г., с което е било оставено без уважение искането му по чл.64 ГПК, е нередовна поради това, че същата не е подписана и не са представени доказателства за заплатена държавна такса, в съответствие с което на жалбоподателя са били дадени коректни указания и срок за тяхното отстраняване /представяне на доказателства за внесена по сметка на АпС – Варна държавна такса в размер на 15 лева и за подписване на подадената жалба – лично в деловодството на съда или чрез квалифициран електронен подпис/.

Указанията на съда са били редовно връчени на посочения от жалбоподателя електронен адрес на 10.11.2025 г., потвърдено с подадената същия ден от него молба с вх. № 32487/10.11.2025 г. Със същата са били представени доказателства за заплатена държавна такса, но не и изпълнение на указанието за подписване на частната жалба с изискуемия се КЕП. Вместо това са били изложени неоснователни аргументи за неправилност на изисканото от съда.

Подписването на жалбата от страната е задължителен реквизит /чл.275 вр. чл.260 ГПК/. С оглед на това и на основание разпоредбата на чл.102ж, ал.2 ГПК жалба, подадена по електронен път, следва да бъде подписана с квалифициран електронен подпис. Декларираният от страната електронен адрес не дерогира изискването на посочената разпоредба и няма за последица удостоверяване авторството на подадената по електронен път частна жалба.

Видно от материалите по делото е, че жалбоподателят не е предприел действия по отстраняване на тази нередовност в дадения от съда срок, изтекъл на 17.11.2025 г., нито до датата на постановяване на обжалваното разпореждане № 6973/24.11.2025 г. С оглед на това и направеният от първоинстанционния съд извод, че нередовностите на частна жалба с вх. № 32282/07.11.2025 г. не са отстранени, е правилен, поради което и законосъобразно е постановил нейното връщане.

Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6973/24.11.2025 г., постановено по гр.д. № 1535/2025 г. на ОС – Варна.

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба при условията на чл.280 ГПК в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Варна, 22.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20253000500700 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. Б. И. против разпореждане № 6973/24.11.2025 г., постановено по гр.д. № 1535/205 г. на ОС – Варна и с което е върната подадената от жалбоподателя частна жалба с вх. № 32282/07.11.2025 г. срещу определение по същото дело по чл.64 ГПК.

В жалбата са изложени твърдения, че обжалваното разпореждане е недопустимо, нищожно и лишено от правно действие, основани на доводи, че същото не му е било надлежно връчено. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на оспорения акт и връщане на делото на ОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Доколкото към настоящия момент не е била реализирана процедурата по чл.131 ГПК, препис от жалбата не е връчван на насрещната страна.

Съдът намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Действително към датата на подаването й липсва удостоверено валидно връчване на обжалваното разпореждане /доколкото не е било направено изискуемото се изрично потвърждаване по см. на чл.41а, ал.2 вр. чл.38, ал.3 ГПК/, но това обстоятелство не прави преждевременно подадената жалба недопустима - страната, узнавайки за постановеното разпореждане е упражнила правото си на жалба, с което безспорно разполага.

Липсата на неудостоверено надлежно връчване обаче е неотносимо към 1 валидността и допустимостта на оспореното от жалбоподателя разпореждане № 6973/24.11.2025 г., в каквато насока са направените в жалбата оплаквания.

Съдът констатира, че същото е постановено от надлежен съдебен състав и при наличието на процесуалните предпоставки относно правораздавателната компетентност на съда.

Независимо, че оплакванията в частната жалба се изчерпват с тези касателно връчването на обжалваното разпореждане, в съответствие с разрешенията на ТР № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, настоящата инстанция дължи пълна проверка на правилността и законосъобразността на обжалваното разпореждане. В тази връзка от материалите по първоинстанционното дело се установява следната фактическа обстановка:

С разпореждане № 6658/10.11.2025 г. ОС – Варна правилно е констатирал, че подадената от жалбоподателя частна жалба с вх. № 32282/07.11.2025 г. срещу постановеното по същото дело определение № 5024/05.11.2025 г., с което е било оставено без уважение искането му по чл.64 ГПК, е нередовна поради това, че същата не е подписана и не са представени доказателства за заплатена държавна такса, в съответствие с което на жалбоподателя са били дадени коректни указания и срок за тяхното отстраняване /представяне на доказателства за внесена по сметка на АпС – Варна държавна такса в размер на 15 лева и за подписване на подадената жалба – лично в деловодството на съда или чрез квалифициран електронен подпис/.

Указанията на съда са били редовно връчени на посочения от жалбоподателя електронен адрес на 10.11.2025 г., потвърдено с подадената същия ден от него молба с вх. № 32487/10.11.2025 г. Със същата са били представени доказателства за заплатена държавна такса, но не и изпълнение на указанието за подписване на частната жалба с изискуемия се КЕП. Вместо това са били изложени неоснователни аргументи за неправилност на изисканото от съда.

Подписването на жалбата от страната е задължителен реквизит /чл.275 вр. чл.260 ГПК/. С оглед на това и на основание разпоредбата на чл.102ж, ал.2 ГПК жалба, подадена по електронен път, следва да бъде подписана с квалифициран електронен подпис. Декларираният от страната електронен адрес не дерогира изискването на посочената разпоредба и няма за последица удостоверяване авторството на подадената по електронен път частна жалба.

Видно от материалите по делото е, че жалбоподателят не е предприел действия по отстраняване на тази нередовност в дадения от съда срок, изтекъл на 17.11.2025 г., нито до датата на постановяване на обжалваното разпореждане № 6973/24.11.2025 г. С оглед на това и направеният от първоинстанционния съд извод, че нередовностите на частна жалба с вх. № 32282/07.11.2025 г. не са отстранени, е правилен, поради което и законосъобразно е постановил нейното връщане.

Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6973/24.11.2025 г., постановено по гр.д. № 1535/2025 г. на ОС – Варна.

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба при условията на чл.280 ГПК в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове: