Акт от 09.11.2018, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№…………….. гр.***,

09.11.2018г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

***СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ти гр.състав в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНЕЛА ДИЛОВА при секретаря Анета Христова като разгледа докладваното от съдия Дилова гр.дело № 8816 по описа за 2017г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от„ Х.т. ” ЕООД против Р.И., Е.И. и И.И., в която се твърди,че първия от ответниците е длъжник на ищеца по делото за сумата 766,87 лв, ведно със законната лихва за периода от 11.09.2012г. до окончателното и изплащане, съгласно изпълнителен лист издаден на 18.09.2012г. на осн. заповед за незабавно изпълнение по ч. гр.д. 18.09.2012г. издадена от РС ***, както и за сумата от 28 398,65 лв главница, ведно със законната лихва за периода от 26.04.2013г.до окончателното изплащане на сумата, разноски по делото в размер на 567,97 лв държавна такса и сумата 1018 лв представляваща адвокатсто възнаграждение съгласно изпълнителен лист издаден на 08.05.2013г. въз основа на заповед за незабавно изпълнение издадена по ч. гр.д. 2313/2013г. по описа на Пл***. Твърди се, че след издаване на първия изпълнителен лист е образувано изпълнително дело при ЧСИ ***№ 20127560400816, по което е присъединен и втория изпълнителен лист.. Твърди се, че след датата на формиране на задължението длъжникът- ответник в производството Р.И. и Е.И. са прехвърлили на сина си И.Р.И. собствения си недвижим имот находящ се в гр. ***. Твърди се, че ответникът към момента на депозиране на исковата молба не е заплатил задължението.

Твърди се, че с извършването на покупко продажбата се цели намаляване на имуществото на длъжникът, с което се намалява възможността на кредитора да се удовлетвори от вземането си. Твърди се, че изложените обстоятелства обуславят наличието на основанията по чл.135 от ЗЗД за обявяване на сделката за относително недействителна. В заключение ищеца моли съда да постанови решение, с което да обяви за недействителен спрямо ***договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба

№ 169 том ІІІ, рег.№ ***. на ***- пом. Нотариус по заместване.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът И.Р.И. и ответникът Е.И. са депозирали писмен отговор, в който оспорват предявения иск.

В срокът по чл. 131 от ГПК ответникът Р.И.И. е представил писмен отговор, в който оспорва предявения иск.

В съдебно заседание ответниците се представляват от адв. Х., който изразява становище че предявения иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните по делото, а и видно от представения по делото договор за продажба на недвижим имот е, че на 18.09.2017г. Р.И. и Е.И. са продали на И.Р.И. собствения си недвижим имот – находящ се в гр. ***, представляващ поземлен имот с идентификатор ***в м. ***, с площ

950кв.м. трайно предназначение на територията –земеделска, ***за сумата 1000 лв, която сума продавачите са получили от купувача преди подписване на нотариалния акт. По делото е представена заповед на кмета на Община ***, в която на осн. пар.4 ал. 7 от МЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а ал.1 от ППЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местност ***, землище гр. *** Р.И.И. е придобил правото на собственост върху новообразуван имот извън строителните граници, определени с подробен устройствен план с номер

***, местност *** в землище на гр. *** с площ ***Видно от представеното удостоверение за данъчна оценка е, че данъчната оценка на имота е 165,44 лв.

Видно от представения по делото изпълнителен лист е, че длъжникът ***представляван от Р.И.И. и длъжникът Р.И. са осъдени да заплатят солидарно на „Х.т.“ ЕООД сумата 28 398,65 лв главница представляваща вземане по договор за наем на недвижим имот от 08.05.2012г., и законната лихва върху главницата считано от 26.04.2013г., както и направените по делото разноски в размер на 567,97 лв за внесена държавна такса и 1018лв адвокатски хонорар. По делото е представен изпълнителен лист, издаден по ч. гр.д. 3145/2012г. по описа на ПлРС, от който е видно че длъжникът ***представляван от Р.И.И. и длъжникът Р.И. са осъдени да заплатят солидарно на „Х.т.“ ЕООД сумата766,87лв, лихва за забава за периода 11.09.2012г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 704,34 лв, представляваща направени разноски по делото.Вземането произтича от договор за наем на недвижим имот от 08.05.2012ж. на нотариус ***.

От представеното по делото удостоверение издадено от ЧСИ ***е видно, че въз основа на изпълнителен лист издаден по ч. гр.д. 4860/2012г. по описа на РС ***, както и изпълнителен лист п ч. гр.д. 2313/2013г. по описа на РС *** .Видно от същото е, че задължението на длъжниците по изпълнителното дело е в общ размер 78 753,54 лв, от които 7666,87 лв, законна лихва в размер на 3563,71 лв за периода 11.09.2012г.-

07.04.2017г., главница в размер на 28 398,65 лв

, законна лихва в размер на 11 392,69 лв за периода

26.04.2013г.- 07.04.2017г., разноски по гр.д. 2 290,31 лв, такси по тарифата към ЗЧСИ 5 986,48 лв, дължима по т. 26 към ТТП към ЗЧСИ в размер на 3826,48лв, платени такси и разноски към взискателя в размер на 1 669 лв, както и неплатени такси към ЧСИ в размер на 491 лв., присъединени публични вземания от 25.09.2012г.- 19 454,83лв .Представено е и удостоверение от ЧСИ ***към дата 08.10.2018г. , от който е видно че задължението на ответника Р.И. е нараснало и е в размер 85267,04лв.

По делото е представено решение , с което гражданския брак между Е.И. и Р.И. е прекратен на осн. чл. 50 от СК, като придобитите по време на брака недвижими имоти- апартамент *** находящ се в гр. ***, на ул. ***находящ се в гр. ***, ***, ведно с прилежащият гараж ***, и незастроен поземлен имот от 810 кв.м. , находящ се в гр. ***, съставляващо ***по плана на града се поставят в дял на Е.И..

По делото е предявен запис на заповед издаден на

18.09.2012г. , от който е видно че Р.И. се е задължил да заплати срещу предявяване на записа на заповед на кредитора И.Р.И. сумата 2000лв. Записа на заповед е предявен на 18.10.2012г.На обратната страна на записа на заповед е оформено обратно писмо, в което И.И. и Р.И. са заявили, че със сделката за покупко-продажба на недвижим имот се е целяло уреждане на отношенията им във връзка със задължението по записа на заповед и е извършено прехвърляне вместо изпълнение на поето задължение на длъжника Р.И., с което е удовлетворено вземането на И.И..

По делото са разпитани свидетели- ***и ***, от показанията на които се установява че отношенията между И. и Р. били влошени. Свидетеля Пл.***твърди, че в негово присъствие И. и Р. на ръка са написали документ, че с прехвърляне на документа е уредено задължението на Р. към И. във връзка с дадени през м.септември 2012г. пари в размер на 2000 лв.Св. ***твърди, че е бил на ***при нотариус като свидетел, че И. няма да се изметне и ще прехвърли на Р. недвижимия имот, защото му е дължал пари.

С оглед на обсъдените доказателства, съдът намира от правна страна следното:

Искът по чл.135, ал.3 от ЗЗД е предоставен за защита на лицата, чиито интереси са увредени от сделките на техен длъжник, като е предвидена възможността при доказване увреждане и знание у трето лице за такова увреждане спрямо кредитора имотът, предмет на сделката, да се върне в патримониума на длъжника, за да може кредиторът да реализира правата си. От обсъдения по-горе договор за покупко-продажба на недвижим имот е, че Р.И. и Е.И. са продали на сина си собствения си недвижим имот придобит по врема на брака представляващ зем. земя в м. *** с площ ***Павловият иск по чл.135 ЗЗД е конститутивен иск за относително унищожение на сключената във вреда на кредитора сделка. Съгласно разпоредбата на чл.135 ЗЗД активно легитимиран да предяви Павловия иск е кредиторът. Кредитор по смисъла на закона е всеки, чиито права са увредени със сделки или правни действия, извършени от негов длъжник, независимо дали тези права са осъществими с осъдителен или с конститутивен иск. Предпоставките на отменителния иск по чл.135 ЗЗД са наличие на вземане, извършване на действие, което уврежда кредитора и знание за увреждане. По отношение на първата предпоставка лице, което е кредитор на длъжника разполага с преобразуващото право по чл.135 ЗЗД.Възникването на правото по чл.135 ЗЗД не се обуславя от установяване на вземането с влязло в сила съдебно решение – р. 663-1969-І ГО, р. 423-2000-V ГО, снабдяването на кредитора с изпълнителен лист или наличието на безуспешни опити за принудително удовлетворяване. Вземането на кредитора трябва да е възникнало преди извършването на действието, чието обявяване за недействително се иска – чл.135, ал.3 ЗЗД. Състоянието на длъжниковото имущество следва да се преценява към момента, в който кредиторът е придобил вземането си. Кредиторът разчита на общото обезпечение, което имуществото на длъжника представлява при възникване на неговото право. В ищецът има качеството на кредитор по сключен с ответника нотариално заверен договор за наем. Нещо повече, към датата на извършване на разпоредителната сделка кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист по ч. гр.д.№4860/2012г. на РС *** и по ч. гр.д. 2313/2013г. на РС *** и е било образувано изпълнително дело 2012760400816/202г. по описа на ЧСИ ***. Втората предпоскавка-извършване на действие, което уврежда кредитора. Действието може да бъде всякакъв гражданскоправен акт – както сделка, така и юридическа постъпка – р.

2473-1978-І ГО. Действието може да бъде възмездно или безвъзмездно, но за да може да бъде отменено, действието трябва да уврежда кредитора. Увреждането е обективен факт и не зависи нито от субективното отношение на длъжника, нито от преценката на кредитора. Увреждането е налице в случаите, при които намалява възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника в този смисъл увреждане има и когато длъжникът се лишава от свое имущество или имуществото му намалява – р. 2760-1966-ІІ ГО, р. 2271-1978-І ГО. Кредиторът може да иска да бъде обявено за недействително и действие, което, макар и да не обеднява длъжника, затруднява удовлетворяването на кредитора – р. 2271-1978-І ГО. По отношение на третата предпоскавка-знанието за увреждане. Елементите на тази предпоставка се различават в зависимост от това дали действието е било възмездно или безвъзмездно.

В случая действието е било възмездно –договор за покупко-продажба на недвижим имот /, възникването на преобразуващото право по чл.135 ЗЗД изисква, не само длъжникът, но и лицето, с което той е договарял, да са знаели за увреждането – чл.135, ал.1, изр.2

ЗЗД. По силата на оборима презумпция, уредена в чл.135, ал.2 ЗЗД, знанието на определен кръг лица, които са в близки отношения с длъжника, се предполага. Тези лица са съпругът, низходящите, възходящите, братята и сестрата на длъжника.

Ако те твърдят, че не са знаели за увреждането, трябва да докажат твърдението си. Оборването й е в тежест на ответниците

– р. 345 - 1999 - ІІ ГО. В случая съдът намира, че от показанията на разпитаната свидетелите не може да се направи извода, че е оборена презупцията за знание у приобретателя на имота. Свидетелите, които са приятели на ответника Р.И. заявяват, че се е знаело, че ответникът има много задължения, включително и към ответника И.И.. По делото е представен запис на заповед, издаден на 18.09.2012г., на гърба на който е отразено, че с последващата продажба са уредени отношенията между ответниците във връзка с дадена сума в заем, но същия е непротивопоставим на ищеца, с оглед липсата на достоверна дата. Съгласно чл.181, ал.1 ГПК частния документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа или от деня в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа.Освен това задължението по записа на заповед е следващо по време след задължението към кредитора ищец по делото. С оглед обстоятелството, че имотът с който длъжникът се е разпоредил е СИО, то съгласно ТР 5/2013г. на ОСГКТ за личен дълг на единия съпруг, разпоредителната сделка с имот притежаван в режим на СИО се обявява за относително недействителна за ½ ид.ч.