Определение № 16768 от 18.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16768 гр. София, 18.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20241110105426 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба на Г. В. К. срещу Административен съд София-град, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 24 300 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди претърпени от ищеца за периода от 11.01.2024г. до 19.01.2024г. вследствие на нарушение на общносното право с определения № 413 и № 417 постановени по адм.д. № 11315/2023г. и адм. д. № 11407/2023г. и двете по описа на АССГ, III отд., 62-ри състав, с които съдът е оставил без уважение исканията на ищеца за освобождаване от внасяне на държавна такса.

С определение от 08.03.2024г. съдът по настоящото дело е предоставил правна помощ на ищеца, а с уведомително писмо с изх. № 2575/2024г. за служебен адвокат на ищеца е определен адв. Ивайло Василев Юруков.

С оглед гореизложеното, адв. Юруков следва да бъде назначен за служебен адвокат на ищеца и следва да му бъдат дадени указания за отстраняване нередовностите на исковата молба.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Ивайло Василев Юруков за служебен защитник на основание чл.

95 ГПК, вр. с чл. 23, ал. 3 ЗПП на ищеца Г. В. К. до приключване на делото пред всички съдебни инстанции.

УКАЗВА на ищеца чрез адв. Юруков, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да уточни с писмена молба с препис за насрещната страна следното:

1. Дали претендира обезщетение за вреди вследствие на незаконосъобразен съдебен акт или вследствие на допуснато от съда съществено нарушение на правото на Европейския съюз. В случай, че претенцията е основана на незаконосъобразен съдебен акт, да уточни обстоятелствата, пораждащи твърдените от него вреди, доколкото описаните в исковата молба определения са такива по движението на делото, а не по съществото на спора. В случай, че претенцията е основана на нарушение на правото на Европейския съюз, да уточни в какво се изразява твърдяното достатъчно съществено нарушение на общностното право и кои са конкретните относими към случая норми, които съдът е нарушил.

2. Дали процесните определения са били обжалвани от ищеца, а в случай на обжалване – какъв е резултатът от инстанционния им контрол.

1

3. Дали производствата по двете дела са понастоящем висящи или са приключени с краен съдебен акт.

При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2