Решение № 2344 от 23.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2344 гр. Варна, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Виляна Н. Михалева Гражданско дело № 20243110111885 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от „Р.С.“ ООД, ЕИК **, срещу „Р." ЕООД, ЕИК **, искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Р." ЕООД да заплати на „Р.С.“ ООД сума в размер на 14032,32 лв. с ДДС, представляваща неизплатен остатък от възнаграждение по договор за изработка от 27.07.2023 г. за изпълнен и приет монтаж на окачена фасада ЕТЕМ Е - 85 от 146,17 кв. м на обект „**", гр. Варна, за която сума е издадена фактура №401/16.07.2024 г., и сума в размер на 4682,88 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение по неформален договор за изработка за изпълнен и приет монтаж на окачена стъклена фасада от 43,36 кв. м на обект „**", гр. Варна, за която сума е издадена фактура №410/19.08.2024 г.

В исковата молба ищецът „Р.С.“ ООД излага, чрез адв. Д., че с „Р." ЕООД били в трайни търговски отношения. На 27.07.2023 г. „Р." ЕООД му възложил да изпълни строително - монтажни работи на обект „**", гр. Варна, изразяващи се в монтаж на окачена фасада ЕТЕМ Е - 85, срещу възнаграждение от 80 лв./кв. м без ДДС, като не бил уговорен срок за изпълнение на монтажа. Ищецът изпълнил възложеното и то било прието от възложителя на 16.07.2024 г. Ищцовото дружество издало фактура №401/16.07.2024 г. за 146,17 кв. м на стойност 14032,32 лв. с ДДС, които не му били платени. Ответникът му възложил да извърши и монтаж на окачена стъклена фасада на обект „**", гр. Варна срещу възнаграждение от 90 лв./кв. м без ДДС, като не бил уговорен срок за изпълнение на монтажа. Ищецът извършил и този монтаж, който бил приет от възложителя на 19.08.2024 г., и издал фактура №410/19.08.2024 г. за 43,36 кв. м на стойност 4682,88 лв. с ДДС.

На 04.09.2024 г. изпратил нотариална покана до възложителя за незабавно и 1 безусловно изплащане на сумите за изпълнените СМР, но плащане не последвало. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Р." ЕООД, с който, чрез адв. Г. - С., оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че с „Р.С.“ ООД сключили на 27.07.2023 г. договор за монтаж на окачена фасада ETEM Е-85 за обект „**", гр. Варна, при единична цена 80 лв./кв.м. Във връзка с възложената работа изпълнителят издал няколко фактури, които били платени, но фактура №357/02.04.2024 г. на стойност 240 лв. с ДДС с основание: префактуриране услуга с кран, и фактура №401/16.07.2024 г. на стойност 14032,32 лв. с ДДС, основание: СМР по протокол №2/16.07.2024 г., според който бил извършен монтаж на фасада от 146,17 кв. м, не били платени. Обектът бил приет без да се вписват забележки, защото те вече били отстранени към датата на съставяне на протокола 16.07.2024 г. Не оспорва, че устно възложил на „Р.С.“ ООД да изпълни монтажни работи по окачена стъклена фасада за обект „**", гр. Варна. На 19.08.2024 г. работата била приета и изпълнителят издал фактура, която не била платена. Поддържа, че изпълнителят се отклонил от двете поръчки.

Отправя искане за отхвърляне на предявените искове до размера от 1119,60 лв.

Претендира разноски.

В срока по чл. 211, вр. чл. 131 ГПК са предявени от „Р." ЕООД, ЕИК **, срещу „Р.С.“ ООД, ЕИК **, насрещни искове с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД за осъждане на „Р.С.“ ООД да заплати на „Р." ЕООД сума в размер на 17043,60 лв. с ДДС, представляваща стойност на разходите за отстраняване на недостатъци на СМР, извършени при монтаж на окачена фасада ЕТЕМ Е - 85 на обект „**", гр. Варна в изпълнение на договор за изработка от 27.07.2023 г. – за покупка и транспорт на 65,85 кв. м стъклопакети, за която сума е издадена фактура №2486/20.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от дата на подаване на насрещната искова молба в съда – 04.11.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, и сума в размер на 552 лв. с ДДС, представляваща стойност на разходите за отстраняване на недостатъци на СМР, извършени при монтаж на окачена стъклена фасада на обект „**", гр. Варна в изпълнение на неформален договор за изработка – поръчка и транспорт на стъклопакети, ведно със законната лихва върху главницата от дата на подаване на насрещната искова молба в съда – 04.11.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.

В насрещната искова молба ищецът по насрещния иск „Р." ЕООД излага, чрез адв. Г. - С., че с „Р.С.“ ООД сключили на 27.07.2023 г. договор за монтаж на окачена фасада ETEM Е-85 за обект „**", гр. Варна, при единична цена 80 лв./кв. м. Задължението на „Р.С.“ ООД било да изработи фасадата по проект, да подаде размери за стъклопакети по проект и да монтира стъклопакети.

Чертежът бил изпратен от „Х.“ АД на „Р." ЕООД и последното го изпратило на „„Р.С.“ ООД, които се съгласили, че ще го изпълнят. Управителят на „Р.“ ЕООД получил обаждане от „Р.С.“ ЕООД за проблем с фасадата, която обаче била вдигната и направена по растера в чертежа. Проблемът бил, че в зоните на вратите отляво и отдясно стъклопакетите не били с размери, както е растерът, а били с по-малка височина и се получавала една дупка между хоризонталния профил и стъклопакета. Инвеститорът задал конкретна фасада, но проектът не съдържал размери на стъклопакетите. Твърди, че след приключване на монтажната дейност през м. декември 2023 г. неговият възложителя „Х." АД установил несъответствие между одобрения проект и 2 изпълнението на фасадата, което било констатирано в протокол от 18.12.2023 г., според който подизпълнителят „Р.С.“ ООД променял без да има одобрение от възложителя фасадата на сградата. Промяната била вследствие на неточен растерен размер, което довело до различен размер на стъклопакети по зададен проект. Възложителят „Х." АД отказал да приеме неодобрената промяна и изменение на проекта на окачената фасада и изискал от изпълнителя „Р." ЕООД и подизпълнителя „Р.С.“ ООД да спазват проекта стриктно и точно, в противен случай обектът нямало да бъде приет и платен. Неизпълнението по обект „**“ се състояло в некоректно задаване на размерите по проект от „Р.С.“ ЕООД и подаване на поръчката към „Р.“ ЕООД за изработка на стъклопакети.

Таблицата с некоректните размери на стъклопакети била изготвена от представител на „Р.С.“ ЕООД – Ж. С.. Размерите на стъклопакетите около вратите по проект били: 1) 1693х2968 мм – 2 бр.; 2) 2903х2968 мм – 5 бр.; 3) 2828х2968 мм – 1 бр., докато некоректните размери били: 1) 1693х2328 мм – 2 бр.; 2) 2903х2328 мм – 5 бр.; 3) 2828х2328 мм – 1 бр. Управителят на „Р.С.“ ЕООД бил поръчал на „Р.“ ЕООД допълнителни профили, но профилите били доставени, фасадата била монтирана и стъклопакетите били поръчани преди месец и половина. В зоната на плъзгащите врати управителят на „Р.С.“ ЕООД поръчал стъклопакетите и изработил фасадата по своя преценка. В чертежа нямало делител, сложен отляво и отдясно на вратите. Веднага щом научил от представител на „Х.“ АД за проблема, управителят на „Р.“ ЕООД уведомил управителя на „Р.С.“ ЕООД. Разминаването не можело да бъде отстранено от „Р.С.“ ЕООД, докато не се доставят нови стъклопакети. За да спази проекта и поради некачеството изпълнение на възложената на „Р.С.“ ООД работа, „Р." ЕООД поръчало на „КР.**" ЕООД нови стъклопакети с точния по проект растерен размер. За направената поръчка на 65,85 кв. м стъклопакети и доставката им производителят издал три фактури на обща стойност от 17043,60 лв. с ДДС, които били префактурирани на 20.08.2024 г. от „Р." ЕООД.

След получаване на тези стъклопакети неодобрените били демонтирани от „Р.С.“ ООД, и били монтирани новите. Обектът бил приет без да се вписват забележки, защото те вече били отстранени към датата на съставяне на протокола - 16.07.2024 г. Поддържа, че „Р.С.“ ООД не изпълнило задължението си по т. 1.2. от договора да изпълни всички дейности и СМР по начин, съобразен с действащите нормативни изисквания и предоставени проекти. Не оспорва, че с оглед трайните им търговски отношения възложил на „Р.С.“ ООД да изпълни монтажни работи по окачена стъклена фасада за обект „**", гр. Варна. Поръчал стъклопакети на „**" ООД и заплатил стойността им от 2561,46 лв. „Р.С.“ ООД изпълнил възложеното след средата на м. юли 2024 г., след което възложителят установил на 26.06.2024 г., че един от стъклопакетите е спукан в основата си вследствие на неправилно изпълнение - пренатягане на подкапачка, а на 11.07.2024 г. установило същото при други два стъклопакета, и устно уведомил изпълнителя. На следващата сутрин, след монтажа на стъклопакетите, дал срок на „Р.С.“ ООД да отстрани проблемите, но той нямало как да ги отстрани. На 28.06.2024 г. били поръчани нови стъклопакети на обща стойност от 179,88 лв. На 11.07.2024 г. бил съставен констативен протокол за установяване на недостатъците и на 12.07.2024 г. поръчали нови стъклопакети на обща стойност от 371,77 лв.

„Р.С.“ ООД демонтирал и повторно монтирал новите стъклопакети. На 19.08.2024 г. работата била приета и изпълнителят издал фактура. Понеже поръчката на нови стъклопакети била поради действия на изпълнителя, на 20.08.2024 г. възложителят префактурирал стойността на новите стъклопакети 3 и издал на изпълнителя фактура на стойност 552 лв. с ДДС. На 21.08.2024 г. изпратил на изпълнителя писмо, заедно с двете фактури. Счита, че при съобразяване на всички издадени между страните по делото, но неплатени, фактури, дължи на „Р.С.“ ООД единствено сума в размер на 1119,60 лв. с ДДС, представляваща остатък по фактура от 19.8.2024 г. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявените насрещни искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на насрещната искова молба от ответника по насрещните искове „Р.С.“ ООД, с който, чрез адв. Д., оспорва насрещните искове като неоснователни. Поддържа, че по отношение на обекта „**", гр. Варна му е възложено само извършване на монтажна дейност, но не произвежда материали. Оспорва отразеното в протокол от 18.12.2023 г. несъответствие между одобрения проект и изпълнението на фасадата. Твърди, че към тази дата фасадата била изпълнена по проект и нищо не било променяно след това. Сочи, че не било уговорено в негова тежест задължение да работи по проект и да дава коректни размери за поръчка на стъклопакети.

Заданието, което трябвало да бъде изпълнено представлявало чертеж, който „Р.“ ЕООД изпращало на „Р.С.“ ООД. Чертежът бил изпратен от „Х.“ АД на „Р.“ ЕООД и последното го изпратило на „„Р.С.“ ООД, които се съгласили, че ще го изпълнят. В стъклената фасада трябвало да има автоматични двукрили врати, за които не били предвидени профили, на които да се монтират. Според проекта вратите трябвало да са по-високо, но всъщност се оказало, че трябвало да са по-ниско и трябвало да се сложи допълнителен профил, за да могат да се окачат. За да се монтират автоматичните врати имало два варианта – да се монтират допълнителни хоризонтални профили отпред на лицето на фасадата или в задната част на фасадата да се сложат профили, които били понавътре от стъклото. Посочва, че на добра воля подали размери за единия вариант, макар да не било поето такова задължение. Никой не уточнил кой вариант да се приложи. Трябвало да дадат за другите, но не им стигнало времето, а се променял растерът на фасадата. Първоначално по проект не било зададено от възложителя над автоматичната врата да има малък стъклопакет.

Понастоящем такъв малък стъклопакет имало и растерът на фасадата бил променен. В първоначалния проект било записано, че има автоматична врата, като посоченият размер на отвора й бил по-голям от необходимото и се налагало да се сложи допълнителен хоризонтален профил, за да може да се хване тази врата и над нея - стъклопакет. Отляво и отдясно на вратите също трябвало да се сложат допълнителни хоризонтални профили, за да може да се окачи гредата, която държи автоматичната врата, защото тя не била само в отвора, а като се отвори тя излизала настрани и там също трябвало да се носи.