Определение № 90 от 13.01.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90

****, 13.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20223100900622 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: Б. Ж. К., ЕГН **********, с адрес: **********, действащ чрез адв. В. Ш. от АК – Варна, със съдебен адрес: ****, ул. „Ангел Кънчев“ No 15, срещу

ОТВЕТНИК: „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, ул.

„Г. М. Димитров“ № 1, представлявано от Б.Г. И. и Р.В.Мл. – изпълнителни директори , действащи чрез адв. В. П. – САК, със съдебен адрес: гр. София, *** С разпореждане No 4987 / 26.09.2022г., съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение.

Ответникът е търговско дружество, като се желае да се ангажира отговорността му именно с оглед осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със сключена с причинителя на вредите, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговските спорове.

Съдът извърши и проверка на предпоставките за допустимост на предявените искове с оглед на разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, като съобрази следното: Ищецът е отправил писмена застрахователна претенция към ответника на 26.04.2022г. за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, като съответно и с отговор от 05.07.2021г. ответникът е отказал да изплати такова, поради което и предявените искове се явяват допустими.

След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа, 1 допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата, като уважи всички допустими, относими и необходими доказателствени искания.

По предварителните въпроси:

Ответникът сочи, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея не са изложени ясно и изчерпателно всички факти, относими към възникването на правото на обезщетение, включително и описание на процесното произшествие и неговия механизъм. Възражението е неоснователно. Настоящият състав възприема, че доколкото в исковата молба не се твърди различна фактическа обстановка от тази, която е възприел наказателният съд, а напротив – препраща се именно към постановеното от ВРС решение по НОХД 1055 / 2021г., както и предвид липсата на депозирана допълнителна искова молба, с която да се вземе отношение по изложените в отговора факти и обстоятелства, то и механизмът на настъпилото ПТП, на който се позовава ищецът е този по възприетата фактическа обстановка от наказателния съд.

Предвид и разпоредбата на чл. 300 от ГПК, механизмът на настъпилото ПТП следва да се възприеме за установен, доколкото е в основата на деянието.

В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2023г. от 10:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 24.06.2020г., в ****, около 12:00 часа на кръстовището на бул.

„Янош Хуняди“ и бул. „Цар Освободител“ настъпило ПТП с участници мотоциклет „Ямаха“, управляван от самия него и лек автомобил с марка „Лексус“, с рег. № ******, управляван от Д. М. П., ЕГН **********, в следствие на което получил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на малкия пищял на дясната подбедрица, обусловило трайно затруднение на движенията на долния му десен крайник за период от около 5-6 2 седмици. Вследствие на произшествието, ищецът търпял и продължавал да изпитва физически болки и затруднения в областта на увредения крайник. Наред с тях, претърпял и силен емоционален стрес от увреждането, постоянно мислел за участието си в произшествието, преживявал отново и често сънувал удара, като изпитвал и страх от автомобили. С влязло в сила на 29.07.2022 г. Решение № 612/28.09.2021 г. по НОХД № 1055/2021 г. по описа на ВРС, Димитър П. бил осъден за извършването на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 НК, като му било наложено наказания глоба. Към момента на ПТП, за лекия автомобил с марка „Лексус“ била налице сключена с ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД полица № BG/30/119003366066 за застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на валидност 06.12.2019г. – 07.12.2020г. Вследствие на произшествието, на 22.04.2021 г. ищецът отправил към ответника застрахователна претенция, по която била образувана щета № 0801002293/2021-01. Застрахователят обаче отказал да определи и изплати обезщетение за претърпените вреди. Към момента на депозиране на исковата молба, ищецът не бил обезщетяван за произтеклите от увреждането вреди.

В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по основание и размер. В условията на евентуалност, ако искът бъде преценен за основателен, се претендира редуциране на неговия размер като прекомерен. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лекия автомобил със застраховател ответното дружество към момента на процесното произшествие. Възразява се обаче, че неговият водач не е причинил катастрофата, така както е описана в исковата молба. Оспорва се механизмът на ПТП, настъпването на неимуществени вреди в твърдения размер и интензитет, причинноследствената връзка между тях и деянието, както и размерът на претендираното обезщетение като прекомерен. Оспорват се и видът, характерът и степента на описаните в исковата молба увреждания; твърденията за проведеното лечение и здравния статус на ищеца след ПТП и към момента на подаване на отговора на исковата молба. В евентуалност, ако се приеме, че уврежданията са действително причинени, се твърди, че настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес е в резултат на неспазване от страна на ищеца на лекарските предписания и предхождащи ПТП заболявания. Възразява се, че ищецът е съпричинил вредоносния резултат, нарушавайки чл. 20 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП като е управлявал мотоциклета, без да го контролира непрекъснато, с превишена за конкретния пътен участък скорост към момента на настъпване на ПТП. Отделно от това, се сочи, че ищецът е допринесъл за резултата, като е нарушил и чл. 6, ал. 2 ЗДвП, като преди настъпването на ПТП същият е избрал да се движи в лента, която не позволява движението му направо и същевременно в същата лента е предприел неправилно изпреварване на спрелите на светофара пред него автомобили, поради което водачът на застрахования лек автомобил не е могъл да възприеме правилно движението му преди произшествието. Във връзка с твърденията за съпричиняване, се сочи, че сблъсък между двете превозни средства 3 не е настъпвал, а уврежданията на ищеца са се породили единствено в следствие на неумението му да борави с механизмите на мотоциклета. По тази причина се релевира възражение, че ищецът не е имал свидетелство за управление на моторно превозно средство от вида на управлявания мотоциклет; евентуално, че е бил неправоспособен водач поради множество предхождащи произшествието нарушения. Възразява се и че към датата на произшествието, мотоциклетът не е бил технически неизправен, поради непроведен годишен технически преглед.

В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА н е е постъпила допълнителна искова молба, като размяната на книжа между страните се счита за приключила.

II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА

НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:

Предявени са от ИЩЕЦА: Б. Ж. К., ЕГН **********, с адрес: **********, срещу ОТВЕТНИКА: „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, ул. „Г. М.

Димитров“ № 1, представлявано от Б.Г. И. и Р.В.Мл. – изпълнителни директори , кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 лв. / петдесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, състоящи се в изживени и подлежащи на изтърпяване болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически изживявания, настъпили в следствие на ПТП, реализирано на 24.06.2020 г., около 12:00 часа в ****, на кръстовището на бул. „Янош Хуняди“ и бул. „Цар Освободител“ между лек автомобил с марка „Лексус“, с рег. № ******, управляван от Д. М. П., ЕГН ********** и мотоциклет „Ямаха“, управляван от ищеца Б. Ж. К., ЕГН **********, ведно със законната лихва, считано от 26.04.2021г. – датата на отправяне на извънсъдебната претенция до застрахователя до окончателното заплащане на задължението.

В рамките на производството от ответника е направено възражение за съпричиняване с правно основание чл. 432 ал.2 от КЗ вр. чл. 51 ал.2 от ЗЗД , доколкото се твърди, че ищецът не е имал свидетелство за управление на моторно превозно средство от вида на управлявания мотоциклет; евентуално, че е бил неправоспособен водач поради множество предхождащи произшествието нарушения; и/или че към датата на произшествието, мотоциклетът не е бил технически неизправен, поради непроведен годишен технически преглед; и/или преди настъпването на ПТП ищецът е избрал да се движи в лента, която не позволява движението му направо и същевременно в същата лента е предприел неправилно изпреварване на спрелите на светофара пред него автомобили; и/или се е движил с превишена за конкретния пътен участък скорост към момента на настъпване на ПТП; и/или ищецът не е спазил лекарските предписания и наличните, предхождащи ПТП заболявания, с което е допринесъл за своето увреждане.

4

III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:

Доколкото е налице влязло в сила решение № 612/28.09.2021 г. по НАХД № 1055/2021 г. по описа на РС – Варна, то на основание чл. 300 ГПК същото обвързва съда с установеното в него досежно дееца, деянието и настъпилите последици /съобразно разясненията пот.15 от ТР № 6/ 6.11.2013г. по тълк. дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС относно решението по чл.78а НК/. В този смисъл съдът ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че на 24.06.2020 г., в ****, на кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и бул. „Ян Хуняди“, Д. М. П., ЕГН ********** извършил престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1 НК, като при управлението на лек автомобил с марка „Лексус“, рег. № ****** нарушил правилата за движение по чл. 31, ал. 7, т. 1 ППЗДвП - при подаден червен сигнал на светофар, не изпълнил задължението да не преминава стоп-линията, и по непредпазливост причинил на ищеца Б. Ж. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на малкия пищял на дясната му подбедрица, обусловило трайно затруднение в движението на десния му долен крайник за период от около 5-6 седмици. Конкретният механизъм нанастъпване на ПТП-то е възприет, както следва и именно като основа на извършеното деяние и СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ:

На 24.06.2020 г. към 12.06ч. П. управлявал л.а. „Лексус", pe г. № ****** по бул. „Цар Освободител" в посока от магазин „Метро" към бул. „Ян Хуняди" , като му предстояло на кръстовището да предприеме ляв завой. Непосредствено преди да навлезе в кръстовището, пред него, по посоката му на движение откъм магазин Метро за предприемане на ляв завой към бул. „Ян Хуняди" се движели други три автомобила, като първите два от тях навлезли в кръстовището на зелена и последвалата жълта светлина на светофара за посоката на движение наляво като изчаквали преминаващите с предимство автомобили по бул. „Цар Освободител" в посока към магазин „Метро", след което, в 12:06 ч довършили маневрата за завой наляво към бул. „Ян Хуняди" при вече включен червен сигнал на светофара за преминаване през кръстовището по бул. „Цар Освободител" откъм магазин „Метро". В този момент, към 12ч., 06 мин., 23 сек., третият автомобил, намиращ се непосредствено пред управлявания от обв.П. л.а. „Лексус", въпреки подадения червен сигнал за посоката му на движение, също навлязъл и извършил ляв завой през кръстовището на червена светлина. И едва когато този, намиращ се пред него автомобил, вече довършвал завоя наляво и излизал от кръстовището, в 12ч., 06 мин. и 26 сек. П. решил да предприеме навлизане в кръстовището също за извършване на ляв завой при червен сигнал на светофара, докато първите, изчаквали зелен сигнал напречно движещи се автомобили, все още потегляли, но не били навлезли в кръстовището. Непосредствено преди това, Б. К., управляващ мотоциклет „Ямаха", рег.№ *****, се движел по бул „Ян Хуняди" в посока от бул. „Трети март" към бул. „Цар Освободител" като приближавал кръстовището с бул., Цар Освободител" и му предстояло да продължи движението си напред по бул. „Ян Хуняди".