Протокол № 16100 от 01.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16100 гр. София, 27.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110165354 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. С. Т. – редовно уведомена, явява се лично, както и с адв.

Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Н. К. Н. – редовно уведомена, явява се лично, както и с адв. Р., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. А. – редовно уведомена, явява се.

В залата присъстват Р.Р.С., И.А.Л. и Д.К.Д. – роднини на ответницата.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно

Определение № 21157/22.08.2022 г. проекто-доклад,

Адв. Н. – Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. Р. – Нямам възражения по проекта за доклад.

1 обективиран в

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото съдебно-психологична експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице: Д. С. А.-С., 62 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице А. – Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.

Адв. Н. – Моля да се отбележи в протокола, че тъй като водим няколко дела пред настоящия съд и пред СГС, че присъстващите лица е възможно да бъдат свидетели и по други дела. Служебно известни са делата на съда. На въззивна инстанция има дело № 5886/2021 г. на СГС по обжалване на първоинстанционно решение на СРС във връзка с обезщетение, което е заведено от насрещната страна.

Адв. Р. – Считам, че не е налице правно основание да бъдат отбелязани поисканите от процесуалния представител на ищеца обстоятелства, още повече че ако някое от тези лица се яви да бъде разпитвано като свидетел, може да бъде посочено, че е присъствало в днешното съдебно заседание.

Имената им са записани в протокола.

СЪДЪТ намира, че не е налице основание за посочване в протокола на обстоятелства, различни от присъствието на съответните лица в днешното съдебно заседание, което вече е отразено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н..

2

На въпроси на адв. Н. вещото лице отговори: Безспорно лошите междуличностни взаимоотношения влияят зле на двете страни. Те са разочаровани, наранени и страдат от тях. В т. 2 съм описала подробно влиянието специално върху М.. Описала съм нейната завишена тревожност, трайни притеснения за децата и за развитието им, за което тя е подавала сигнали в институциите. От психологична гледна точка всяка стресова реакция се отразява на физиологичното състояние на майката. При положение че тя е износила нормално три бременности, при четвъртата да има опасност от аборт означава стресова ситуация, неблагополучия, които предизвикват този стрес.

Адв. Н. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Р. вещото лице отговори: Психозата е психично заболяване, което е ендогенно. То е фамилно унаследено. Не може да се говори в случая за психоза в никакъв случай. Тестовете измерват личностовото изживяване. Аз съм направила съответните тестове. Слабо вероятно е да допусна след тестовете, които съм направила, че състоянието на ищцата е резултат на самовнушение. Специално тестът за тревожност измерва три вида тревожност: класическа, социално-ситуационна и тревожност и вълнение, свързани със здравословния статус. При нея най-завишена е класическата тревожност, което означава, че тя си е високотревожен тип по вътрешна нагласа. Неимоверно завишени са и другите видове тревожност, които нямат пряка връзка с класическата тревожност. Социалноситуационната тревожност се изгражда на база взаимоотношения с хората.

Класическата тревожност е свързана с това, което човек носи като светоусещане, а другите видове тревожност са свързани с външни фактори и със средата. Социално-ситуационната тревожност при нея е 30 точки при норма 25 точки. Това е тревожността, която се създава от общуването с хората и от междуличностни неблагополучия. Затова не мога да допусна, че всичко това може да е резултат на самовнушение. При човек с психично заболяване – например шизофрения или друго ендогенно заболяване, е възможно той да живее в своя свят, който е нереален. При нея такива данни няма. Тя категорично е психично здрава. Тревожността е общо понятие. Тя се тревожи за децата, за средата, в която растат, за всичко. Не може да се диференцира.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на адв. Н. да не прекъсва вещото лице, докато дава изявления.

Вещото лице – Възможно е бременността и хормоналният дисбаланс да допринасят в някаква степен, но не до степен, че тя да хиперболизира обстоятелствата. Анамнезата на ищцата е снета за целия жизнен цикъл.

Съобразила съм предоставените от нея лични данни, предоставената медицинска документация и болничните листове.

Адв. Р. – Разпитите на свидетелите относно личностните отношения биха ли променили по някакъв начин Вашето заключение? Моля вещото лице да остане в залата и да изслуша разпита на свидетелите.

Вещото лице – Смятам, че моето заключение не би се променило независимо какво ще кажат свидетелите, тъй като моето заключение е такова на база нейните преживявания. Тя ги е възприела тези закани, обиди и това отношение към нея.

Адв. Р. – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението. Считам, че е едностранно изготвено. Поддържам искането си вещото лице да остане в залата да изслуша свидетелските показания.

СЪДЪТ намира, че не е налице основание за задължаване на вещото лице да остане в съдебната зала по време на изслушването на свидетелите предвид заявеното от самото вещо лице, че техните показания не биха повлияли на експертното заключението. Що се отнася до приемането на експертизата, съдът намира, че експертизата е изготвена от вещо лице със съответната компетентност, което е отговорило на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието. Така мотивиран, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-психологична експертиза на вещото лице С..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от 4 внесения депозит, за което да се издаде един брой РКО.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните и останалите присъстващи в съдебната зала да спазват реда, като в противен случай ще бъдат глобени и отстранени от съдебната зала.

СЪДЪТ констатира, че на адв. Н. са издадени съдебни удостоверения, с които той към момента не се е снабдил.

Адв. Н. – Не съм се снабдил с издадените ми съдебни удостоверения, но поддържам исканията. Нямам други доказателствени искания на този етап.

Адв. Р. – Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест относно оборването на презумпцията за вина – особено в частност твърдението на ищцата, че тя е била заплашена, че ще изгуби дома си и няма да има къде да отглежда децата си, представям и моля да приемете справка от Имотния регистър, от която е видно, че ищцата е разполагала с множество имоти, които е купувала и продавала. Представям го с препис за ищеца.

Адв. Н. – Предоставям на съда преценката дали да приеме публично достъпна справка. От нея е видно, че към момента на процесните събития ищцата разполага с едно жилище, което е очаквала да бъде подходящо за многодетното ѝ семейство.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената от адв. Р. справка като доказателство по делото.

УКАЗВА на адв. Н., че следващото съдебно заседание е последен срок за събиране на доказателствата, за които са му издадени съдебните удостоверения.