Протокол № 971 от 17.07.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 971 гр. Пазарджик, 17.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20265220201047 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

За жалбоподателя Община Пазарджик се явява гл.юрк.П. В., редовно упълномощена.

За адм.наказ.орган

Директор на

Басейнова

Дирекция

„Източнобеломорски район“, се явява ст.юрк.М. Х., редовно упълномощена.

Явява се актосъставителят Р. И. Р. – призован по месторабота.

РП Пазарджик - уведомена.

ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ЮРК. В.: Поддържам жалбата. Нямаме искания. Ние не оспорваме фактическите констатации от акта,но ще посоча причини, поради които не сме изпълнили предписанието – по същество .

ЮРК.Х.: Оспорвам жалбата. Нямаме искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП, АУАН, писмо л.7, известие за доставяне л.8, писмо л.9, възражение л.10-л.12, договор л.13-л.18, приложение л.19-л.20, писмо л.21и л.22, известие л.23 КП л.24 и л.25, писмо л.26, уведомяване л.27, КП л.28-л.29, писмо л.30 и л.31, 1 л.32, документ л.33, КП л.34-л.35, разрешение л.36-л.39, приложение л.40л.45.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Р. И. Р..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Р. И. Р. – на 51 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ. Р.: Обещавам да кажа истината.

На 18.06.2025г. бе проверката, от мен.

Беше относно изпълнение на условията по разрешително №31591412/15.01.2021 г. за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения, то е с краен срок – до 15.01.2026г., издадено е от Директора на БД ИБР е с титуляр Община Пазарджик на обект – както съч го посочила – „площи с тревна и декоративна растителност по бул.“Георги Бенковски” между ул.”Кочо Честименски” и ул.”Петър Бонев”, разположен в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Пазарджик. Разрешеният обем вода да се добива от 2 бр. водовземни съоръжения ТК, това е по разрешението .

Съставих КП и в него отразих всичко.

Направен бе оглед на водовземно съоръжение, което е тръбен кладенец 2 /ТК2/, посочила съм географски координати и данни за имот, както са в акта.

Не бе установено изградено водовземно съоръжение ТК2.

Направен бе още един оглед - на водовземно съоръжение тръбен кладенец 3 /ТКЗ/, на три, и за него посочила съм географски координати и данни за имот, както са в акта. Монтирано бе в подземна бетонова шахта, беше затворена плътно - с метален капак, за експлоатация. В устието на тръбния кладенец бе монтирана хоризонтална помпа. На тръбния кладенец нямаше монтирано измервателно устройство за измерване на отнетите подземни води, а трябва да има . Този кладенец – си е действащ, от него се извършва водовземане от подземни води за поливане на разделителна пътна ивица, и трябва да има измерване на потребените води.

Извърших и проверка по документи в информационната база на БД.

Нямаше постъпила информация за изградения кладенец – 3 и видях , че не са представени необходимите документи по Наредба №1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води за приемане на съоръжението. В БД не бе постъпила информация по изпълнението на условията на разрешителното.

Като установи тези нещо, тези факти, на Общината като титуляр на разрешителното бяха дадени предписания,

2

1. Да бъдат представени всички документи относно изграждането на ТКЗ за приемане на новоизграденото съоръжение съгласно изискванията на Наредба № 1/10.10.2007г. със срок: 7 работни дни и отговорник: кмет на Община Пазарджик

2. На същия тръбен кладенец 3 - да се монтира водомерно устройство за измерване на отнетите водни количества подземна вода. Същият срок и същият отговорник.

В БД постъпи писмо на 26.06.2025г. от Община Пазарджик да бъде удължен срокът на предписанието в констативния протокол №11з-281/18.06.2025г. поради спецификата на оборудването и необходимостта от повече време на фирмата изпълнител по изграждането на съоръженията и се даде удължение на срока 1. За представяне всички документи относно изграждането ТКЗ за приемане на новоизградено съоръжение съгласно изискванията па Наредбата до 31.12.2025г. и същия отговорник - кмет на Община Пазарджик, а за монтиране на същия кладенец на водомерно устройство 31.07.2025г. и същия отговорник Това писмо е получено от Общината на 03.07.2025г. и входирано в деловодната система на тази дата

На 10.09.2025г. извършиха последваща проверка по направените предписания

Също - оглед на водовземно съоръжение ТКЗ, монтирано в подземна бетонова шахта, затворена с метален капак, оборудвано, ползва се и в устието - помпата. Имаше – на тръбопровода монтирано измервателно устройство – посочила съм водомера точно какъв е , поддържам това, както е отразено в акта. Беше пломбиран с пломба на БД и така Общината бе изпълнила даденото предписание от контролния орган по т.2.

Но не и това по т.1 - п ри извършена проверка по документи на 09.02.2026г. в информационната система на БД ИБР видях, че нямаше документи относно изграждането на този кладенец -3 съгласно изискванията на Наредба № 1/10.10.2007г., срокът бе до 31.12.2025г., но приех заради Празниците ,почивните дни – изтекъл - на 05.01.2026г. , това бе първият присъствен ден.

Затова приех, че към 06.01.2026г. е налице бездействие от страна на Община Пазарджик, , представлявана от Петър Куленски - кмет, по отношение на задължението по предписанието, тъй като то не бе изпълнено и не бяха представени изисканите от нея документи във връзка с даденото предписание по т.1. от констативен протокол № Пз-281/18.06.2025г., с което не е изпълнено в срок даденото предписание и е това нарушение на чл.48, ал.1, т. 13 от Закона за водите.

Може нашата юрист да отговори дали е постъпило възражение от Община Пазарджик за сключен договор с който се възлага за изработване на исканата документация.

3

ЮРК.Х.: Да, постъпило е възражение от 14.05.2026г.

Съдът констатира, че същото е налично по делото, като възражение против АУАН – л.10-л.12.

СВ. Р.: Аз съм виждала този договор приложен към възражението и то е по преписката.

ЮРК. В.: Нямам искания. Да се приключи делото.

ЮРК.Х.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. В.: Уважаема госпожо съдия, аз ще ви моля да отмените НП, тъй като от Община Пазарджик са предприети действия по изпълнение на предписанието. Работата, която следва да се извърши за подготовка на тази документация е много голяма, на место трябва да се направят и много изследвания, измервания и затова в договора ще видите е заложен много голям срок – 6 месеца за изпълнение на това задължение и ние сме били в обективност в невъзможност да представим такава информация. Не е възможно да се изработи от общинската администрация. Само специалисти хидрогеолог следва да изготви тази информация. Не сме изпълнили в срок задължение, но не поради самоволно отклонение на неизпълнение на задълженията, а поради това, че срокът е много голям. Той даже е казал, че ще се опита в този 6 месечен срок да изпълни задълженията. Не мога да представя доказателства в наст. момент дали работи по договор и поради това ние имаме невъзможност за изпълнение на задълженията.

В този дух моля за вашето решение.

ЮРК.Х.: Уважаема госпожо съдия, моя да отхвърлите изцяло жалбата като неоснователна и необоснована и потвърдите обжалваното НП.