Решение № 57 от 20.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Варна, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20243110204840 по описа за 2024 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на С. Б. С. срещу наказателното постановление, с което са наложени административни наказания глоба и лишаване от правоуправление.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата въззивникът сочи, че ако е усетил, че е охлузил бронята на другия автомобил е щял да процедира според закона. Изразява съжаление и моли да не бъде налагано наказание лишаване от право да управлява МПС. Сочи, че предвид напредналата му възраст ще изпитва сериозни затруднения да посещава медицински центрове и болници в града. Моли за отмяна на наказанието лишаване от право да управлява МПС.

В с. з. въззивникът поддържа жалбата си.

По същество поддържа основанията за отмяна на наказателното постановление, наведени с жалбата и моли съда да не бъде лишаван от право да управлява МПС.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба е изразил становище по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 18.06.2024г., около 08,30 часа, в гр. Варна, въззивникът С. управлявал л.а. „Дачия Дъстър“ с рег. №В4444ВТ по ул. „Дойран“ в посока към ул. „Брегалница“, като извършвал маневра по излизане от реда на паркиралите там автомобили.

При извършване на маневрата , въззивникът не оставил достатъчно странично 1 разстояние от паркиралият пред него л.а. „БМВ“ рег.№В2993ТНт, при което го блъснал.

Вследствие на ПТП настъпили материални щети и върху двата автомобила – по предна броня на л.а. „Дачия Дъстър“ и по задна броня на л.а.“БМВ“.

След маневрата въззивникът С. си тръгнал, без да установи кой е другия участник в ПТП.

Граждани, станали свидетели на ПТП и сигнализирали собственика на ударения л.а.

„БМВ“., като впоследствие бил подаден сигнал за настъпилото ПТП и напускането му.

По постъпилия сигнал полицейски служител снел обяснения от свидетелите, въззивника С. и представляващ собственика на л.а. „БМВ“, извършил и оглед на автомобилите, при което установил механизъм на настъпване на ПТП с виновен водачвъззивникът С..

Освен снетите писмени обяснения, бил съставен и протокол за ПТП.

Срещу въззивникът С. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта били описани обстоятелствата на извършване на нарушението по допускане на ПТП и напускането му и била посочена правна квалификация на нарушенията по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения.

В срок по административнонаказателната преписка постъпили възражения, но били преценени като неоснователни.

На 02.10.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушенията били квалифицирани като такива по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП и били наложени съответни административни наказания, съобразно чл.185 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка – протокол за ПТП, справка, декларация; обяснения; АУАН.

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични , последователни и взаимно допълващи се, кореспондират помежду си и безкритично установяват фактите от обвинението.

За да се произнесе по жалбата, при проверка на наказателното постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на 2 база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на извършеното.

Наказанията «глоба» и „лишаване от право да управлява МПС” , наложени на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП правилно са били индивидуализирани към минимално предвидения размер.

Наказанието по чл.185 от ЗДП е с императивно определен размер и същото правилно е било определено.

Що се отнася до възраженията на въззивника, наведени с жалбата и поддържани в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

С жалбата въззивникът сочи, че ако е усетил, че е охлузил бронята на другия автомобил е щял да процедира според закона.

Съдът не кредитира версия, при която въззивникът не е усетил настъпилия удар, тъй като вследствие на ПТП на автомобилите са били нанесени в значителна степен щети по броните на двата автомобила, причиняването на които по своя шум и механика /при блъскане /, е невъзможно да не бъдат усетени.

На следващо място съдът не кредитира соченото от въззивника, че предвид напредналата му възраст ще изпитва сериозни затруднения да посещава медицински центрове и болници в града.

Видно от материалите по делото , въззивникът С. е лице в активна трудоспособна възраст, което е причинил ПТП при управление на собствения си таксиметров автомобил.

От друга страна по делото липсва каквото и да било доказателства на въззивника да се налага управление на МПС поради здравословни проблеми.

На последно място въззивникът изразява съжаление и моли да не бъде налагано наказание лишаване от право да управлява МПС.

Подобно искане е невъзможно да бъде уважено, доколкото наказанието лишаване от право да управлява МПС е кумулативно предвидено наред с наказанието глоба и е невъзможно да не бъде налагано, тъй като чл.55 от НК е неотносим към въпросите за определяне на административни наказания.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивникът, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0819-002875/02.10.2024г. на началник група в ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на С. Б. С. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДвП, както и ГЛОБА в размер на 100 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.

ОСЪЖДА С. Б. С., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4