Определение № 1811 от 18.06.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е

№ …………………….

/............................... 2018г.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ с-в закрито заседание в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА МАКАРИЕВА

ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

ТАНЯ КУНЕВА- МЛ.С. разгледа докладваното от съдия

Светлана Цанкова ч. гр. д.№ 1086/ 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по жалба депозирана от ЕТ «Греди –Д.Н.» с ЕИК *********,представлявано от собственика Д.Н.Д. с ЕГН ********** чрез адв. Л. Пеитранов срещу определение за отказ № 2 т. І от 30.05.2019 год, с който е отказано вписване на нотариално заверен протокол на ЕТ «Греди-Д.Н.» за поемане и встъпване в правата и задълженията по описани в протокола договори за аренда в земеделието, по които страна е земеделския производител Д.Н.. Отправя искане въззивният съд да отмени определението и разпореди вписване на на протокола.

След запознаване с приложените към жалбата доказателства, въззивният състав констатира следното :

Жалбата е процесуално допустима, предявена в законоустановения срок от легитимирана страна.

С определение от 30.05.2019 год съдия по вписванията при Районен съд – гр.Провадия, е отказала вписване на заявление за вписване на протокол за встъпване в права и задължения на физическо лице, като е посочено в определението, че представения протокол не подлежи на вписване и имотите не са индивидуализирани .

Настоящата инстанция счита, че постановеното определение е незаконосъобразно и вместо него следва да се постанови друго, с което да се задължи съдия по вписванията да извърши вписването по следните съображения:

С атакуваното Определение, Съдията по вписванията при Сл.Вп.Провадия е постановил отказ да впише нотариално заверен протокол на ЕТ „Греди - Д.Н.", ЕИК *********, с представляващ и собственик, Д.Н.Д., ЕГН **********, за поемане и встъпване в правата и задълженията по описани в протокола договори за аренда в земеделието, по които страна е Земеделския производител Д.Н.Д., ЕГН **********, като физическо лице.

Безспорно,съгласно

ТЗ и съдебната теория и практика е обстоятелството, че едноличният търговец представлява физическото лице което се регистрира в TP под определено наименование, за да има правото да извършва търговска дейност.

Така,чл.56 ТЗ сочи,че едноличен търговец може да регистрира всяко дееспособно физическо лице с местожителство в страната, като с регистрацията не възниква нова правна личност, различна от самото физическо лице, т.е. липсва статута на ново юридическото лице, само разширена правоспособност на физическото лице с право да упражнява и търговска дейност.,каквото е твърдението на жалбоподателя в неговата въззивна жалба •

За да се посочи пред третите лица, че поетите права й задължения с договорите за аренда са поети не от физическото лице Д.Н.Д., а са всъщност правата и задълженията на поети и в качеството си на ЕТ, е необходимо да се даде гласност на подлежащите на вписване актове, съобразно настъпилите промени.

Представеният за вписване протокол от ЕТ „Греди - Д.Н.", с който едностранно се заявява от търговеца, че поема и встъпва в правата и задълженията по описани подробно договори за аренда. Протокола е съставен съобразно изискванията на чл.З, ал.1 от ПВ за форма, т.е. с нотариална заверка на подпис при нотариус

Правилно и законосъобразно се сочи от жалбоподателя, че Съобразно изискването за съдържание на документа, следва да се приложи нормата на чл.6, ал.2 б."Б" от ПВ, като подробно описание на имота не се изисква при актовете, които имат за предмет съвкупност, елемент от която може да е недвижим(и) имот(и), какъвто е настоящия случай Когато законът допуска вписване на актове, които не се отнасят до индивидуално определени имоти (напр. договори за прехвърляне на наследство;,.преписи от завещания и др.), не се проверява индивидуализацията на имота в акта и не може да се откаже вписване поради липса на такава.

В настоящия случай, следва да се приложи чл.6, ал.2 б."Б" ПВ.

Друг аргумент за липсата на необходимост от приложение на скици за имотите е в изпълнение на чл.6, ал.4 от ПВ във вр. с чл.17, ал.1 б. „е" от

ПВ. който визира хипотеза при заместване (чл. 102