Определение № 15 от 13.01.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15 гр. ХАСКОВО, 13.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20225600600715 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 243, ал. 7 и сл., Глава XXII от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от РП Хасково, ТО Харманли против Определение № 252/14.10.2022г. на РС Харманли, постановено по ч.н.д.№ 20225630200504/22г., с което е било отменено постановление от 02.09.2022г. на прокурор от същите прокуратура и териториално отделение за прекратяване на досъдебно производство № 288 по описа на РУ Харманли за 2021г. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност, доколкото РС се произнесъл по жалба на субект, нямащ качеството на пострадал/ощетено ЮЛ. Аргумент за това прокурорът намира в това, че производството било образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал.1 б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК и след като пострадалото лице направило изявление за прекратяване на наказателното производство, то първоинстанционният съд следвало да остави жалбата на ощетеното ЮЛ без разглеждане и прекрати производството, а не да се произнася по същество. Незаконосъобразност подалият протеста съзира и в указанията на съда за събиране на доказателства относно здравословното състояние на дееца, посредстом разпит на отзовалите на местопроизшествието свидетели и назначаването на медицинска експертиза. Иска се отмяна на определението и постановяване на акт от въззивната инстанция, с който протестираното определение да бъде отменено, а постановлението на РП за прекратяване на ДП – потвърдено.

Писмени възражения по подадения частен протест не са депозирани.

Окръжният съд, като съобрази изложените в протеста доводи, провери атакуваното определение, както и постановлението за прекратяване на наказателното 1 производство, прецени събраните по ДП доказателства, прие за установено следното:

Протестът е постъпил в срок, което го прави допустим. Разгледан по същество е неоснователен.

Отправеният към РС упрек, че се е произнесъл по жалба на субект нямащ качеството на ощетено юридическо лице, с което е допуснал нарушение на процесуалния закон не намира подкрепа в НПК. В постановлението е посочено основание за прекратяване на наказателното производство по чл. 243, ал. 1 вр. чл. 21, ар. 1, т. 1, предл. II-ро от НПК.

Без значение е, че ДП е било образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 НК и е било направено изявление на пострадалия, че не желае производството да продължи, защото не получилият телесна повреда предопределя изхода на наказателното производство, при налични, както е в настоящия случай имуществени вреди нанесени на пътната инфраструктура, при това в размер надвишаващ четиридесет и два пъти МРЗ за 2021г.(27 325.22 лева). Прокурорът е прекратил ДП, като е счел, че не е налице престъпление. Известно е, че основанието по чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК изисква изобщо да не е налице състав на престъпление, а не единствено, това за което е било образувано ДП.

Спор по приетите в постановлението и в проверяването определение факти няма, поради което и не е необходимо преповтарянето им в настоящия акт. За да постанови атакуваното определение, районният съд е изложил подробни и аргументирани мотиви.

Анализирал е изложените в атакуваното пред него постановление съображения на прокурора като е приел, че не е проведено пълно и обективно разследване. Прав е бил съдът да посочи, че по досъдебното производство не са били събрани всички относими и възможни гласни доказателства, предвид противоречията в показанията на св. М. и семейство Г. относно състоянието на Г. Г. непосредствено след инцидента. Наложително е да се установят лицата оказали помощ на сем. Г. при изваждането им от катастрофиралия автомобил, които лица имат преки и непосредствени впечатления от състоянието на св. Г. веднага след удара. Това би станало с информация от ФЦМП-Харманли, ЦСМП-Хасково за дежурните екипи, посетили на място настъпилото на 10.07.2021г. ПТП и разпит на медицинските лица, оказали непосредствено и на място медицинска помощ. Тези показанията биха способствали за установяване здравословното състояние на свидетеля Г. – бил ли е в съзнание или не, загубил ли е съзнание преди пристигането им, на какво се е дължи това. Правилно РС е посочил, че е необходимо да бъдат изискани медицинските документи за извършените прегледи на Г. и Ж. Г. от ФСМП – Харманли, ЦСМП Хасково способстващи за установяване на обстоятелство: бил ли е водачът на лекия автомобил в съзнание или не, ако не е бил на какво се дължи това. След попълването на делото с изброените доказателства е необходима и съдебномедицинска експертиза, като вещото лице даде информация за състоянието на Г. преди и по време на удара, здравословното му състояние, медицинските причини за състоянието на водача. Прав е съдът като е посочил необходимостта от събиране на доказателства за хроничните заболявания, от които е страдал водачът към датата на настъпване на ПТП, дали и каква е предписаната му терапия, спазван ли е приема на медикаменти към датата на деянието, възможно ли е неспазването на 2 лечебния режим да стане причина за загуба на съзнание.

Предвид изложеното съдът прие, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 252 от 14.10.2022г. на РС Харманли, постановено по ч.н.д.№ 504/2022г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3