Решение № 197 от 08.05.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Несебър, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20252150101153 по описа за 2025 година

Производството се образува по искова молба на А. Н. А. против Етажната собственост на *** с идентификатор ***, на сграда „***“ с идентификатор ***, на сграда „***“ с кадастрален идентификатор *** и сграда „*** с идентификатор *** по КККР на ***, с адрес: ***, с управител ***, с искане съдът да отмени като незаконосъобразни всички решения, взети на 03.09.2025 г. от дневния ред на проведеното общото събрание на етажната собственост.

В исковата молба се твърди, че на 03.09.2025 г. от 10.00 часа се провежда ОС на гореописаната етажна собственост, като ищецът е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост. Посочва се, че решенията на ОСЕС се приемат без съответния кворум, изискуем по чл. 15 и в нарушение на чл. 17 от ЗУЕС. Твърди се, че не са посочени процентите идеални части за всеки етажен собственик, респ. че кворумът не правилно пресметнат; че липсват конкретни данни за точния процент ид.ч., притежавани от всеки собственик; че липсва яснота на каква база са изчислявани идеалните части на собствениците, посочени в присъствения лист; че липсват към протокола копия от актовете за собственост на етажните собственици; че не е учредена надлежно етажна собственост за целия комплекс, тоест за всички четири сгради; че не е взето решение по чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС, поради което съответно не е установен кворума, при който е проведено събранието; че процедурите за гласуване на всяка една от точките от дневния ред и вземането на конкретните решения, са извършени в нарушение на ЗУЕС. Излагат се подробни аргументи.

В подадения писмен отговор ответникът оспорва основателността на предявения иск, 1 респ. фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба, като се излагат подробни съображения. По същество се моли за отхвърляне на предявените иск. Претендират се разноски.

В о.с.з. ищецът се представлява от своя пълномощник, който поддържа исковата молба и моли за уважаването й. Претендира разноски. Ответната страна изпраща представител, който поддържа писмения отговор и моли за отхвърляне на предявения иск.

Също претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът намира следното от фактическа и правна страна:

По делото няма спор, а и това се установява от приетите към доказателствения материал титул за собственост, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.12 по КККР на гр. Несебър, находящ се в сграда-***, в режим на етажната собственост, с адрес: ***, с управител ***. Ищецът има качеството на етажен собственик в ответната етажна собственост, поради което искът по чл. 40 от ЗИЕС се предявява от процесуално легитимирана страна.

Предявеният конститутивен иск по чл. 40 от ЗУЕС се подава от процесуално легитимирана страна и в преклузивния 30-дневен срок – общото събрание на етажната собственост се провежда на 03.09.2025 г., а исковата молба се подава на 01.10.2025 г., което е в законоустановения едномесечен срок по ал. 2 на чл. 40 от ЗУЕС. В тази връзка съдът приема, че искът е допустим.

Съгласно утвърдената съдебна практика съдът се произнася само въз основа на наведените в исковата молба твърдения за незаконосъобразно на свиканото и проведено ОСЕС.

Едно от възраженията в исковата молба е, че липсва яснота/документация на каква база са изчислявани идеалните части на собствениците от общите части, посочени в присъствения лист. Тоест навеждат се твърдения за пороци, свързани с формирания кворум на проведеното ОСЕС.

В действителност, по делото липсват доказателства въз основа на каква методика са приравнени общите части на четирите сгради към 100 %. Липсва представен напр. документ, изготвен от технически специалист-инженер, съдържащ таблица за площообразуване на новоизчислените идеални части, от които да е ясно откъде общото събрание е приело, посочените в протокола и присъствиения списък размер на ид.ч. за всеки СО. В протокола се посочва само, че така представените идеални части от общите части от всеки един блок (сграда) са били преизчислени, което, с оглед направеното от ищеца изрично възражение в тази насока, не е достатъчно, за да се установи въз основа на каква методика е направено преизчислението. Отделно от това, въпреки че липсва конкретно довод от ищеца в тази насока, но с оглед направеното оспорване на начина на формиране на кворума, съдът констатира, че така приетите нови идеални части не са били подложени на гласуване и приети от етажните собственици. На следващо място, съдът констатира, че при сумиране на 2 всички преобразувани проценти ид.ч. на всички самостоятелни обекти в четирите сгради, посочени в присъствения списък, общият им сбор възлиза на 87,28 %, вместо 100 %, което води на извода за наличието на грешка при извършено преизчислението на общите части за четирите сгради. Дори при самостоятелни изчисления на съда по формулата, предвидена в чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС, например за ***, съобразно представените таблици за площообразуване, резултатът е 0,47 %, а в присъствения списък е посочено, че процентът общи части за този апартамент възлиза на 0.45%.

Всичко това мотивира съдът да приеме, че въобще не може да се установи дали е спазен кворума по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС за провеждане на ОСЕС, с оглед констатираните пороци, свързани с извършеното преизчисление на процента ид.ч. за всеки отделен СОС, поради което приетите решения на проведеното ОСЕС на 03.09.2025 г. следва да се отменят само на това основание.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се следват разноски в размер на 40,90 евро за заплатена държавна такса. Не се представят доказателства за заплащане в брой на адвокатско възнаграждение в размер на 2000.00 лева, тъй като в договора за правна защита и съдействие липсва отбелязване, че сумата е платена в брой, за да се приеме, че служи като разписка.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от А. Н. А., ЕГН:********** с адрес: *** против Етажната собственост на *** с идентификатор ***, на ** с идентификатор ***, на ***“ с кадастрален идентификатор *** и сграда *** с идентификатор *** по КККР на ***, с адрес: ***, с управител ***, всички решения приети на проведеното общото събрание на етажната собственост на 03.09.2025 г., като незаконосъобразни.

ОСЪЖДА Етажната собственост на *** с идентификатор ***, на сграда „ ***“ с идентификатор ***, на сграда „***“ с кадастрален идентификатор *** и сграда „*** с идентификатор *** по КККР на ***, с адрес: ***, с управител *** да заплати на А. Н. А., ЕГН:********** с адрес: *** сумата от 40,90 (четиридесет евро и деветдесет евроцента) евро съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

3