Решение № 976 от 14.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 976 гр. Варна, 14.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Николова при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело № 20253110102691 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.423, ал.1 от КЗ от Х. Ж. Х., ЕГН **********, с адрес: с. П. за осъждане на ответника „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище: гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Ваучер“ № 87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов да осъдите ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, да ми заплати сумата от 9783,26 евро (девет хиляди седемстотин осемдесет и три евро и двадесет и шест цента), частичен от сумата от 30000 лева (15338,76 евро), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на заден десен панел, облицовка задна броня с парктроници, водач задна броня десен, стоп десен външен, стоп десен вътрешен, врата на багажник, основа задна броня, напречна греда багажник, под на багажник, рог десен заден, престилка задна, парктроник заден десен външен, парктроник заден десен вътрешен, PVC облицовка напречна греда на багажник, насрещник врата на багажник, кора под багажник, пиропатрон преден десен, пиропатрон преден ляв, пиропатрон заден десен, пиропатрон заден ляв, ел. блок управление въздушни възглавници, колан преден десен, колан преден ляв, колан заден десен и колан заден ляв на собственият ми лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег. №ХХХХ, причинени в резултат на реализирано на 03.12.2024г. ПТП, в гр. Аксаково, ул. „Капитан Петко Войвода“ до местност Янчова поляна, което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛК 270“, с рег. № ХХХХ, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на Исковата молба – 04.03.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендира заплащане и съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Обстоятелства, от които произтича претендираното право: В исковата си молба ищецът излага, че на 03.12.2024г. около 17:50 часа, гр. Аксаково, ул. „Капитан Петко Войвода“ до местност „Янчова поляна“, собственият на ищеца лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с с рег. №ХХХХ бил блъснат от лек автомобил марка 1

„Мерцедес ЦЛК 270“, с рег. № ХХХХ, управляван от М. М..

ПТП настъпило при следните обстоятелства:

На 03.12.2024г. около 17:50 часа, управлявайки лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег. №ХХХХ, ищецът се движел по пътя от гр. Игнатиево посока гр. Аксаково, като преди отбивката за местност „Янчова поляна“ го застигнал и блъснал отзад вдясно лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛК 270“, с рег. № ХХХХ. За настъпилото ПТП уведомили контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието и участниците в него, съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1554, като в него посочили за виновен водачът на лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛК 270“, с рег. № ХХХХ.

Лекият автомобил, управляван от виновния водач, бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от застрахователна компания „Бул Инс“ АД, със срок на действие 06/09/2024г. - 05/09/2025г., която полица била действаща към датата на ПТП.

На 06.12.2024г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като застрахователят извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис - заключение по щета № 2410037543. В описа като увредени детайли били описани: заден десен панел, облицовка задна броня с парктроници, водач задна броня десен, стоп десен външен, стоп десен вътрешен, врата на багажник, основа задна броня, напречна греда багажник, под на багажник, рог десен заден, престилка задна, парктроник заден десен външен, парктроник заден десен вътрешен, PVC облицовка напречна греда на багажник, насрещник врата на багажник, кора под багажник, пиропатрон преден десен, пиропатрон преден ляв, пиропатрон заден десен, пиропатрон заден ляв, ел. блок управление въздушни възглавници, колан преден десен, колан преден ляв, колан заден десен и колан заден ляв.

До момента не е получил необходимото обезщетение, поради което извършил проучване в няколко сервиза, колко ще му струва ремонтът на автомобила, от което установил, че е необходима сумата от 30 000.00 лв.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника. В него изразява становище за неоснователност на иска, като го оспорва изцяло по основание и размер.

Счита, че не са налице всички нужни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника по задължителна застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите /ЗЗГОА/ в така претендираните размери за вредите, които ищецът твърди да търпи, като излага следното:

Намира, че по делото не са ангажирани доказателства, доказващи по безспорен начин извършено противоправно деяние от страна на застрахован при ответника водач, в пряка причинно следствена връзка с което ищецът да е претърпял всички посочени в исковата молба вреди. Излага, че в тази насока по делото е представен единствено препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, от който обаче не стават видни в нужната пълнота пътната обстановка (натовареност, видимост и т. н.) механизмът на настъпване на процесното ПТП и поведението на всички участници в него (скорост на движение, местоположение на пътното платно и т.н.). С оглед на горното счита, че настъпването на процесното ПТП би могло да е обусловено от неспазване на правилата за движение по пътищата от страна на ищеца (рязко спиране и т.н.) и/или неправомерно поведение на трето лице.

Излага, че констативният протокол, издаден от органите на КАТ, е официален 2 свидетелстващ документ на основание чл. 179, ал. 1 от ГПК и има обвързваща доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Ако ПТП не е реализирано в присъствието на длъжностното лице, протоколът не се ползва с обвързваща доказателствена сила за механизма на ПТП, а се ползва с такава за констатираното положение на участвалите в ПТП, ППС-та (и то само, ако не са размествани). Счита, че доколкото протоколът на КАТ не съдържа пряко възприети от съставителя му, като длъжностно лице факти, ако не е подписан от участвалите в ПТП лица, в тежест на ищеца е да установи механизмът на ПТП и противоправното поведение на сочения за виновен водач. В случая ПТП не е реализирано в присъствието на длъжностното лице и протоколът не е подписан от сочения за виновен водач.

Предвид гореизложеното, оспорва твърдените в исковата молба причини, обстоятелства и механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и че за настъпването на същото носи отговорност застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника водач.

При условие на евентуалност, в случай че се докаже неправомерно поведение от страна на водач на МПС, чиято ЗЗГОА се покрива от ответника, във връзка с което ищецът търпи имуществени вреди предмет на настоящото производство, прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца твърдейки, че последният също е нарушил правилата за движение по пътищата, като при управляване на автомобила си е намалил скоростта рязко без да са налице предпоставките на чл.24, ал.1 от ЗДвП, с което си поведение е допринесъл, както за настъпване на процесното ПТП, така и за негативните последици от същото.

Счита, че ако ищецът бе управлявал автомобила законосъобразно, процесното ПТП не би настъпило.

Вън от горното, намира претенцията за имуществени вреди за силно завишена и неотговаряща на реално претърпените вреди. Оспорва и твърдението, че всички от сочените части са увредени от процесното ПТП. Счита, че по делото не са ангажирани доказателства за състоянието на автомобила преди ПТП. При извършения оглед на МПС, за който е съставен „Опис на щетите“, са описани всички видими увреждания по МПС, т. е. и тези настъпили от предходни и/или последващи събития. При ликвидацията на щетата се ценят описаните увреждания, като на обезщетяване подлежат само тези, за които се прецени, че са последица от процесното застрахователното събитие.

Излага, че процесното МПС е било на повече от 6 години от първата си регистрация в България към датата на ПТП, което средно статистически означава на близо 100000 км пробег, т.е. силно овехтяло и морално амортизирано. В тази насока посочва, че покритието по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите бидейки функционално обусловено от отговорността на виновния водач по чл. 45 от ЗЗД, не е по възстановителна стойност по смисъла на чл. 400, ал. 2 от КЗ, а винаги по действителна такава. Обезщетяването по реда на чл. 45 от ЗЗД има за цел да възстанови статуквото така, все едно не е настъпвало застрахователно събитие. Обезщетяването, в случая на силно амортизирани увредени части (след повече от 6 години експлоатация) без отчитане на съответното овехтяване, би довело до неоснователно обогатяване, което не е целта на застрахователното плащане.

Намира за неоснователно и искането на ищеца за задължаване на ответника да представи процесната застрахователна полица предвид, че наличието и валидността на 3 същата не се оспорва.

Моли за отхвърляне на исковите претенции на ищеца и присъждане на съдебноделоводни разноски.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с пр. основание чл. 432 от КЗ.

Съобразно чл.477, ал.1 от КЗ, с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Съгласно чл.477, ал.2 от ГПК по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание.

За възникване на правото на обезщетение и успешното провеждане на исковете с правна квалификация чл.477, ал.1 КЗ ищецът следва да установи в условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя-ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние (виновно причинено от водача на лекия автомобил, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили твърдените вреди в правната сфера на ищеца в претендирания размер.

От представеното Свидетелство за регистрация Част І №014367301 от 31.10.2024 г. безспорно се установява, че ищецът е собственик на увредения лек автомобил марка: „Фолксваген“ модел: „Пасат“, с рег. №ХХХХ. Съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1554, рег. №49118/04.12.2024 г. на 03.12.2024 г. около 17:50 часа на път Аксаково, ул. „Капитан Петко Войвода“ до местност „Янчова поляна“ поради управление с несъобразена скорост М. Ц. М., управлявайки лек автомобил марка: „Мерцедес“ модел: ЦЛК 270, рег. №ХХХХ блъска лек автомобил марка: „Фолксваген“ модел: „Пасат“, с рег. №ХХХХ, като му нанася щети в задна и странична част. Същото се потвърждава от показанията на водача на лек автомобил марка: „Мерцедес“ модел: ЦЛК 270, рег. №ХХХХ – М. Ц. М.о, съгласно които процесният автомобил се движил бавно в дясно на банкета. Един-два автомобила го изпреварили и свидетелят предприел маневра изпреварване от ляво. Междувременно обаче процесният автомобил също предприел маневра „завой наляво“, искайки да влезе в местност „Янчова поляна“. Свидетелят не успял да избегне удара и ударил автомобила на ищеца отзад в дясно, тъй като се опитал да размине от дясно на банкета. Било на свечеряване, имало видимост, пътят бил нов все още без знаци и маркировка. Спрели, слезли от колата. Тогава ищецът видял, че на свидетеля му тече кръв от главата и се обадили на 112.