Решение № 23703 от 28.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23703 гр. София, 28.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря Д. В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110132014 по описа за 2025 година

Ищецът Д. Е. К. твърди, че е собственик на гараж 2, находящ се в гр. София, ул. „Б“ № 19, за който при ответника била открита партида с клиентски № 1002097480. Сочи, че получава от ответника ежемесечно писма, съобщения и фактури, с които се претендират задължения в размер на 5094,10 лв. – главница и лихва за консумирана питейна вода за периода от 18.03.2017 до 19.05.2025 г. /съгласно уточняваща молба, л.14/. Излага, че е получила констативен протокол с изх. № 13554/25.02.2025 г., с който ответникът претендира сумата в размер на 5904,24 лв., от които 5813,78 лв. като просрочени. Твърди, че на 20.05.2025 г. е издадена фактура № 0140882085/20.05.2025 г., с която се претендира заплащане на начислени задължения в размер на 6150,96 лв. – главница и лихва за периода 18.03.2017 г. – 30.04.2025 г. Аргументира, че за периода 18.03.2017 г. – 18.05.2022 г. ответникът претендира сумата от 2 463,09 лв., представляваща главница и лихви, чиято дължимост оспорва поради изтекла давност.

Въз основа на изложеното ищецът претендира да бъде установено спрямо ответника, че същият не дължи на ответника сумата от 2 463, 09 лв. представляваща сбор от главница и лихва за консумирана питейна вода в размер на 1 638, 67 лв. – главница за периода 18.03.2017 г. – 18.05.2022 г. и 824, 42 лв. – мораторна лихва за периода 18.03.2017 г. – 18.05.2022 г. поради изтекла давност. Претендира разноски.

Ответникът „Софийска вода“ АД твърди, че за посочения от ищцата имот съществува кл. № 1002097480, но сочи, че титуляр на партидата е ЛМЙ – едно от лицата, от които ищцата придобила гаража на 09.05.2005 г. Излага, че до момента ищцата не е предприела действия за промяна на партидата за имота на свое име, поради което и фактурите за предоставяните ВиК услуги били издавани на името на бившия собственик. Признава предявения иск. Аргументира, че не е дал повод за завеждане на делото и прави искане разноските да останат в тежест на ищеца. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна съдът установява следното:

По делото е приет Констативен протокол № 13554/25.02.2025 г., който е съставен от служители на Софийска вода АД във връзка с клиентска партида № 1002097480 за обект 1

„Гараж № 2“, находящ се в гр. София, ж.к. Л, ул. „Б“ № 19. В протокола е отразено извършено посещение на място, при което е констатирано наличие на задължения за ВиК услуги в общ размер на 5904,24 лв., от които 5816,78 лв. просрочени. Документът съдържа изрично позоваване на чл. 40, ал. 1 от Общите условия на оператора и предупреждение за предприемане на действия по преустановяване на водоснабдяването при неплащане, както и уведомяване на потребителя за условията за възстановяване на услугата съгласно чл. 43, ал.

1 от Общите условия.

По делото е приета Фактура (дубликат) № 0140882085/20.05.2025 г. е издадена от Софийска вода АД по клиентска партида № 1002097480 и обхваща период на фактуриране от 17.04.2025 г. до 20.05.2025 г., с краен срок за плащане 19.06.2025 г. С фактурата е начислена сума по текущо потребление в размер на 49, 58 лв. с ДДС, както и е посочено старо салдо от 6 060,59 лв. и начислена лихва за забава в размер на 40,81 лв., като общата претендирана дължима сума възлиза на 6 150,96 лв. Фактурата съдържа подробна разбивка на начисленията за доставяне на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, както и обяснение на базовото количество вода, начислявано при липса на реален отчет.

По делото е приет Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 09.05.2005 г. е съставен от нотариус Валентина А.а с район на действие Софийски районен съд и удостоверява придобиването от Д. Е. Симова на недвижим имот – Гараж № 2, находящ се в сградата на ЖСК „Балканкаримпекс-3“ на ул. „Б“ № 19–21, м. Л, гр. София, с площ 19,28 кв.м., заедно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж. В акта са индивидуализирани страните по сделката, правното основание за собствеността на продавачите, продажната цена от 7820 лв., както и извършеното плащане.

По делото е прието Решение № 135/22.06.2010 г., постановено по гр.д. № 4842/2010 г. по описа на Софийски районен съд, 88 състав, с което е прекратен бракът между страните по делото чрез развод, като съдът се е произнесъл и по последиците от прекратяването на брака, включително относно имуществените отношения между съпрузите.

От правна страна съдът намира следното:

Подадената искова молба е редовна, а предявения с нея иск е процесуално допустим.

Ответникът признава, че вземанията, предмет на изпълнение, са погасени по давност.

Налице са предвидените в чл. 237 от ГПК предпоставки за постановяване на решение при признание на иска. Ответното дружество е признало изцяло основателността на исковите претенции по основание и размер, изявлението е направено от изрично упълномощено с това право лице, признатото право не противоречи на закона и добрите нрави и ответникът има право да се разпорежда с него. Наред с това в своя Молба с вх. № 373564/14.11.2025 г. ищецът е направил искане за постановяване на решение съобразно направеното признание на иска.

С оглед гореизложеното, предявените искове се явява основателен и следва да бъдат уважен изцяло.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, когато ответникът признае иска при първото по делото заседание и не е дал повод за завеждане на делото, разноските се възлагат на ищеца. В случая ответникът е направил пълно и безусловно признание на предявения иск при първата процесуална възможност, без да е налице предходно оспорване на претендираното право, отказ за доброволно изпълнение или друго поведение, което да е обусловило необходимостта от съдебна защита.

Ответникът „Софийска вода“ АД е търговско дружество и иманентна негова характеристика е да формира печалба. Именно с тази цел е напълно оправдано то да осчетоводява формираните от конкретен потребител задължения и да ги фактурира, както и да търси неговото извънсъдебно съдействие за тяхното погасяване. В конкретния случай ответникът не се е снабдил с изпълнителен лист, не е започвал принудително изпълнение, а е упражнявал действия, съставляващи неговата ежедневна търговска практика – предоставянето на конкретна услуга, нейното остойностяване, фактуриране и поканване на 2 длъжника да я заплати.

При тези данни съдът приема, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото, поради което разноските, сторени от ищеца, остават за негова сметка, независимо от уважаването на иска.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че Д. Е. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Л 7“, бл. 775, ет. 5, ап. 15, не дължи на „Софийска вода“ АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „ЦБ III“ № 159, бизнес център „ИЦБ“, ет. 2 и 3, сумата от 2 463, 09 лв. представляваща сбор от главница и лихва за консумирана питейна вода в размер на 1 638, 67 лв. – главница за периода 18.03.2017 г. – 18.05.2022 г. и 824, 42 лв. – мораторна лихва за периода 18.03.2017 г. – 18.05.2022 г. за водоснабден имот с адрес: гр. София, район "Л", ул.

"Б" № 19 за гараж № 2, с клиентски № 1002097480 поради изтекла давност.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3