Решение № 573 от 23.11.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. Русе, 23.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Н. Нейчева при участието на секретаря Виолета К. Цветкова като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно наказателно дело № 20214520201859 по описа за 2021 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „СИКОНИ 51” ЕООД, ЕИК

204850860 представлявано от управителя му - П..Т.Т.,

ЕГН **********, против наказателно постановление N 591666-F618234/21год. на Директор Дирекция „Контрол” при ТД на НАП - гр.Варна, с което за нарушение на чл.86 ал.1, т.2 и т.3 и чл.86 ал.2 от ЗДДС, на основание чл.182 ал.1 ЗДДС му е наложено административно наказания “имушествена санкция”, в размер на 1000лв. Моли за отмяна на наказателното постановление като неправилно.

Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.

Представителят на ТД на НАП - гр.Русе поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:

На 27.04.2021г в ТД на НАП Варна била извършена проверка на „Сикони 51" ЕООД с ЕИК 204850860. В хода на същата св.С. установила, че от „Сикони 51" ЕООД, през данъчен период мес. октомври 2019г. били издадени две фактури:

- № 0000001219/30.10.2019г. на „Джеси" ООД , с ЕИК 117607739, с данъчна основа 259,21 лв. и ДДС 51,84лв., за хляб.

- №000001220/30.10.2019г. на „Вихкам" ЕООД , с ЕИК 201564415, с данъчна 1 основа 184,17 лв. и ДДС

36,83лв., за хляб.

Същите не били отразени в отчеттия регистър Дневник за продажби и в справка декларация с вх.N: 18001916360/08.01.2020г. за данъч н и я период 01.10.2019г. 31.10.2019г., съгласно изискванията на чл.86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от 3ДДС и чл.86, ал.2 от с.з., което довело до определяне на данъка в по-малък размер.

Проверката била материализирана с Протокол за извършена проверка № П03001821017911-073-001/27.04.2021.

В хода на извършената проверка за вярно съдържание на данните за данъчен период м.10/2019г. на „Сикони 51" ЕООД била връчена покана по реда на чл. 103 от ДОПК с №П-03001821017911-177-001/21.04.2021 год.

С вх.N

18002054975/26.04.2021г. дружеството подало коригираща справка-декларация за данъчен период м.10/2019г. и посочените фактури били декларирани от него.

При така установеното св.С. съставила в условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН срещу „Сикони 51" ЕООД акт, с който го обвинила за нарушение на чл.

86, ал. 1, т. 2 и т. 3, ал.2 от ЗДДС,. във връзка с чл.180, ал,4 от ЗДДС.

АУАН бил надлежно предявен и връчен на 12.07.2021год. Впоследствие наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил горепосоченото административно наказание по вид и размер.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата на жалбоподателя и приложените писмени доказателства и доказателствени средства по преписката, както и от разпита на св.С., прави следните изводи:

Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА:

По направените констатации в акта и наказателното постановление на практика жалбоподателя не спори. Същите се установяват с показанията на св.С., която пред съда обяснява за извършената проверка и констатациите от същата. Гласните доказателства кореспондират и се допълват с приложените по преписката писмени доказателства: Протокол за извършена проверка № П-03001821017911-073001/27.04.2021., справка –декларация и фактури. Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, включително относно размера на процесния ДДС, се потвърждават от приетите в хода на съдебното следствие писмени доказателства и гласни такива, поради което съдът намира същите за доказани, както и за безпредметно тяхното обсъждане.

Съдът приема, че правилно наказващият орган е определил приложимата материална норма, като е приел наличие на нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС. Съгласно чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като включи размера на данъка при 2 определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията за този данъчен период и посочи документа в дневника за продажбите за съответния данъчен период. Съгласно чл. 86, ал. 2, пр. 1 от ЗДДС данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ. В случая това е периода на издаване на съответните данъчни фактури, удостоверяващи осъществена облагаема продажба на стока. Като не е изпълнило задължението си да начисли данъка в съответния данъчен период, в който е издаден данъчният документ – описаните в преписката фактури жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на твърдяното нарушение.

Правилно наказващият орган е определил санкционните разпоредби, като е наложил имуществени санкции в предвидения от чл. 182, ал. 1 от ЗДДС размер – 1000лева.

При извършена служебна проверка на представените към делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите н а чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението.

Съдът не намира основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. В настоящия казус се касае за 2 броя данъчни фактури, които не са отразени в дневника за продажби за съответния период. Закъснялото отчитане на съответния данъчен документ в регистрите за продажби води до забавено начисляване на дължим ДДС, нарушава механизма на постъпленията в бюджета. Няма основания, които да сочат към по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други нарушения от същия вид. В този смисъл наказващият орган правилно е наложил имуществена санкция на жалбоподателя, като е приел липса на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Ирелеванто е и обстоятелството, че отговорността на счетоводна фирма, обслужваща „Сикони 51" ЕООД. Налице са вътрешни отношения между двата субекта, които не могат на изключат отговорността на дружеството, в чиято тежест законодателят е вменил задълженията по чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС . Дружеството е задължено така да организира дейността си, че да спазва посочените разпоредби, както и всички останали.

Поради изложеното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление N 591666-F618234/21год. на Директор Дирекция „Контрол” при ТД на НАП - гр.Варна, с което за нарушение на чл.86 ал.1, т.2 и т.3 и чл.86 ал.2 от ЗДДС, на основание чл.182 ал.1 ЗДДС, на „СИКОНИ 51” ЕООД, ЕИК 204850860, с управител-П..Т.Т., ЕГН **********, е наложено административно наказание “имуществена санкция”, в размер 1000лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4