Решение № 597 от 13.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 597 гр. Варна, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20213100502323 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по въззивната жалба вх.рег.№ 27480/26.08.2021г на С. АНГ. К. ЕГН ********** и Н. Б. Д. ЕГН **********, срещу решението на ВРС-26с-в № 964/27.07.2021г по гр.д.№ 10617/2021г, с което СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от тях срещу „Хармония Груп" АД ЕИК 204005889 със седалище и адрес на управление гр.Ловеч ***, искове за признаване за установено по отношение на ответника, че С. АНГ. К. и Н. Б. Д. са собственици на по 1/2ид.ч. от ПИ с идентиф.№ *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-1829/23.04.2015г на Изп.директор на АГКК, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, пета категория на земята при неполивни условия, находяща се в землището на с.Тополи, общ.Варна, обл.Варна, м-ст „БОСТАН ТАРЛА", цялата с площ 7885кв.м., имот № 038018 при граници: имот № 000133; имот № 038019; имот № 105002; имот № 038017; имот № 038016, а по кадастр.скица - при граници: имоти и идентиф.№№ ***; № ***; № ***; № ***; №

***, вписан в АВп с вх.рег.№ 8234/ 8.04.2019г, акт № 144, том 22, описна книга № 935/08.04.2019г. и за осъждане на ответника да върне на ищците по 1/2ид.ч. от владението върху описания имот, на осн.чл.108 ЗС;

ОСЪДЕНИ СА ищците да заплатят на ответното дружество сумата от 850лв – сторени по делото разноски.

1

Считат решението за неправилно и постановено в нарушение на материалния закон.

За да отхвърли исковете, съдът в мотивите си в хронологичен ред е изброил всички сделки и водени съдебни дела по отношение на процесния имот и в крайна сметка е приел, че процесният имот е бил валидно продаден от ЧСИ на ответника и че той се легитимира като негов собственик.

Основно мотивите са съсредоточени върху законността на проведената публична продан в изп.производство. и поради тази причина е приел, че изобщо не следва да се разглежда въпросът за това дали първата сделка с имота е била договаряна от пълномощника във вреда на представлявания.

Не споделят такова становище по сл.съображения:

1/ Купувачът по Постановление за възлагане на недв.имот не може да придобие нещо, което длъжникът не е притежавал към момента на влизане в сила на възлагателното постановление. Ако длъжникът не е бил собственик на имота, то Постановлението за възлагане, макар и годно правно основание, съгл.чл.77 ЗС, няма вещно- транслативен ефект.

В този см. е Решение на ВКС № 365/22.10.2012г по гр.д.№ 17/2012г на I ГО, в което е посочено, че когато действителният собственик на имота предяви срещу купувача иск за защитата на правото си на собственост, засегнато от извършената публична продан, не е необходимо да оспорва действителността на публичната продан. В тази хипотеза защитата на правото на собственост се гради не на пороци на проведената публична продан, а на липсата на вещно-прехвърлителен ефект на извършената действителна продан поради това, че продавачът не е бил собственик на имота.

2/ Публичната продан на недв.имот е деривативно придобивно основание и поради това всички купувачи на процесния имот след първата нищожна сделка не биха могли да придобият правото на собственост, вкл. и ответникът по настоящото производство.

Преценката на ВРС да не коментира твърдяната от ищците недействителност на първоначалната продажба от 29.12.2006г с правно осн.чл.40 ЗЗД счита за незаконосъобразно. Нищожността на тази сделка е доказана по несъмнен начин. Установено е, че пълномощникът е действал във вреда на представлявания, като е продал имота му на цена 130 пъти по-ниска от пазарната. Затова считат, че след дата 29.12.2006г никой участник в последващите сделки и публична продан, не е придобил правото на собственост на процесния имот и той е останал в патримониума на наследодателя на клиентите ми.

Поради изложеното моли за отмяната на постановеното решение и за уважаване на предявените искове с правно осн.чл.108 ЗС.

Претендират присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 30683/14.09.2021г от „Хармония Груп"АД ЕИК 204005889 със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч ***, представлявано от Ант.Хр. А., в който се оспорва въззивната жалба 2 като неоснователна.

Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.

Неоснователни са твърденията на въззивника, че Постановлението за възлагане, по силата на което „ХАРМОНИЯ ГРУП" АД се легитимира като собственик на процесния имот, нямало вещно-транслативен ефект.

След проведена публична продан и въз основа на Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и обявяване на купувач от 13.11.2018г отв.дружество „ХАРМОНИЯ ГРУП"АД е обявено за купувач на процесния недв.имот по реда на чл.492 ал.1 и ал.2 от ГПК.

С влязло в законна сила Постановление за възлагане на недвижим имот от 1.04.2019г на ЧСИ Н.Д., рег.№ 807, издадено по изп.д.№ 20108070400423 по реда на чл.496 ГПК, на купувача „ХАРМОНИЯ ГРУП" АД е възложен процесният недвижим имот.

Публичната продан е проведена законосъобразно, изпълнението е насочено срещу процесния имот след като със СПН е потвърдена действителността на учредената договорна ипотека в полза на взискателя „БАНКА ДСК"ЕАД.

С влязло в сила Решение № 14/06.01.2017г. по в.т.д.№ 1446/2016г на ВОС са отхвърлени исковете на Б.Д.К. срещу „БАНКА ДСК"ЕАД, Р. КР. Н. и Н. СТ. СТ., на осн.чл.26 ал.1 предл.1 вр.чл.167 ал.З ЗЗД за установяване на нищожност поради противоречие със закона /чл.167 ал.З ЗЗД/ договор за ипотека, учредена от Н. СТ. СТ. като кредитополучател и ипотекарен гарант и ипотекарния гарант Р. КР. Н. в полза на „БАНКА ДСК" ЕАД върху процесния имот, ведно с акцесорно искане за постановяване на заличаване на ипотечния акт.

С влязло в сила Решение по в.гр.д.№ 2508/2018г на ВОС е оставена без уважение жалба вх.№ 4353/02.04.2018г от С. АНГ. К. и Н.Б. Д., наследници на Б.Д.К. /поч.29.01.2018г/ в качеството им на трети лица по изп.д.№ 20108070400423 на ЧСИ Н.Д., рег.№ 807, против действия на ЧСИ - налагане на възбрана и изнасяне на публична продан на недвижим имот пл.№ 038018, находящ се в местност „Бостан Тарла" в землището на с.Тополи, обл.Варна.

Правилен и обоснован е изводът на РС, че въззивниците, като наследници на Б.Д.К. се легитимират като собственици на процесния имот по изп.дело, но тъй като техните права са непротивопоставими на взискателя „БАНКА ДСК" ЕАД, публичната продан е проведена и имотът валидно е придобит от купувача „ХАРМОНИЯ ГРУП" АД.

Както е отбелязано в мотивите на Решението на ВОС № 14/06.01.2017г по в.т.д.№ 1446/2016г „БАНКА ДСК" ЕАД се позовава на транслативно правоприемство, тъй като черпи ипотечните си права от учредителите, легитимирали се като носители на право на собственост, придобито чрез правна сделка, но тази сделка безспорно е сключена преди повдигането на двата спора и съответно не е налице възможност за третирането на този кредитор като частен правоприемник, обвързан така, както страната, от която черпи правата си.

3

Изводът на ВРС е изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.496 ал.2 изр.2 ГПК и утвърдената съдебна практика по прилагането й.

Правилно съдът е приел, че имотът на ищците се явява валидно продаден на ответника чрез публичната продан. Влязлото в сила постановление за възлагане се ползва със стабилитет и може да бъде оспорвано само ако не е било обжалвано и само на основанията, посочени в чл.496 ал.3 ГПК - участие в наддаването на лица в нарушение на чл.490 ГПК и при невнасяне на цената.

В конкретния случай осъществената публичната продан е годен придобивен способ, тъй като не е недействителна на някое от основанията, визирани в чл.496 ал.3 ГПК - по делото нито се твърди, нито се установява имотът да е купен от лице, което е нямало право да наддава или обявеният за купувач да не е внесъл продажната цена.

Предвид изложеното моли за потвърждаване решението на ВРС.

Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, вкл.и заплатено адв.възнаграждение.

В обстоятелствената част на исковата си молба С. АНГ. К. и Н. Б. Д. излагат, че са наследници по закон на Б.Д.К., поч. 28.01.2018г, в качеството им на преживяла съпруга и дъщеря.

Твърдят, че наследодателят на ищците като единствен наследник на баща си Д.Ст.К. е станал собственик на НИВА от 7.885дка, 5-та категория на земята при неполивни условия, находяща се в м-ст„БОСТАН ТАРЛА", представляваща имот № 038018 по Плана за земеразделяне на с.Тополи, общ.Варна, обл.Варна, съгласно Решение № 570/02.12.1998г на ПК-Варна и Протокол за въвод № 388/5.04.1999г.

С НА № 5/29.12.2006г т.XII рег.№ 14570 н.д.№ 2169 на н-с О.Ш., рег. № 147, посоченият имот, техният наследодател е продал чрез пълномощника В.П.П. ЕГН ********** /съгл. пълномощно рег.№ 7777/3.10.2006г на н-с Я.Н., рег.№ 11/ на Р.Д.Д. за сумата 538,20лв.

С НА № 32/30.01.2008г т.1 рег.№ 1234 н.д.№ 28 на н-с О. С., рег.№ 196, Р.Д.Д. и съпругата му Е.Д. Д. продават имота на Ю.Н.Ив. за сумата от 4000лв.

С НА № 113/18.04.2008г, т.2 рег.№ 6196 н.д.№ 279 на н-с О. С., рег. № 196, Ю.Н.Ив. продава 1/3ид.ч. от имота на Н. СТ. СТ. и с НА № 114/18.04.2008г т.2 рег.№ 6197 н.д.№ 280 на същия н-с О.С. продава останалите 2/3ид.ч. от имота на Р. КР. Н..

С НА № 152/30.06.2008г т.3 per.№ 10510 н.д.№ 487 на н-с О.С., Р. КР. Н. учредила договорна ипотека за своите 2/3 идеални части от процесния имот в полза на „БАНКА ДСК" ЕАД на основание Договор за ипотечен кредит от 16.04.2008г.

С НА № 155/30.06.2008г т.2 рег.№ 10535 н.д.№ 489 на н-с О.С. № 196 Н. СТ. СТ. учредил договорна ипотека за своята 1/3 идеална част от процесния имот в полза на 4

„БАНКА ДСК" ЕАД на основание Договор за ипотечен кредит от 16.04.2008г.

Срещу съсобствениците Р. КР. Н. и Н. СТ. СТ. било образувано изп.д.№ 20108070400423 по описа на ЧСИ Н.Д., рег.№ 807, и била наложена възбрана върху процесния имот.

С Постановление за възлагане на недвижим имот от 1.04.2019г на ЧСИ Н.Д., влязло в сила на 29.03.2019г., процесният имот бил възложен на ответното дружество „ХАРМОНИЯ ГРУП" АД ЕИК 204005889.

Твърди се, че договор за покупко-продажба на имота, обективиран в НА № 5/29.12.2006г на н-с О.Ш., е недействителен на основание чл.40 ЗЗД, поради договаряне във вреда на представлявания. Към момента на сделката - 29.12.2006г пазарната цена на процесния имот е била около 70 000лв, а пълномощникът я договорил за 538,20лв. Считат, че договорът не е породил действие и купувачът Р.Д.Д. не е придобил собствеността върху процесния имот, респ.наследодателят на ищците не е изгубил правото си на собственост, възникнало на осъществено основание за възстановяване правото на собственост по ЗСПЗЗ.

Така всички последващи сделки с имота също са недействителни и не са породили целящите между страните правни последици.

Ищците считат за недействителни и нот.актове за учредяване на договорни ипотеки в полза на „БАНКА ДСК" ЕАД върху процесния имот, тъй като към датата на учредяване на ипотеките Н. и С. не са били собственици на имота.

Считат, че Постановление за възлагане на недвижим имот от 1.04.2019г на ЧСИ Н.Д.

№ 807, по изп.д.№ 423/2010, влязло в сила на 29.03.2019г, за възлагане на процесния имот на отв.търговско дружество за недействително и затова същото владее процесния имот без правно основание.

Поради изложеното молят за постановяване на решение, с което да бъде уважен предявеният от тях срещу ответното дружество ревандикационен иск, като се признае за установено в отношенията между тях, че всяка от ищците е собственик на 1/2ид.ч. от процесния имот и да бъде осъдено дружеството да им предаде владението върху имота в обема на ид.части на всяка от ищците.

В срока по чл.131 ГПК ответникът “ХАРМОНИЯ ГРУП“АД е депозирал писмен отговор на исковата молба със становище за неоснователност на иска.

Твърди се, че въз основа на протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач от 13.11.2018г отв.дружество е обявено за купувач на процесния недвижим имот по реда на чл.492 ал.1 и ал.2 ГПК.