Определение № 36393 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36393 гр. *****, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110119393 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал.

1 ЗЗД за осъждане на ******** ****** да заплати на ЗАД „********* ****** ******* ****“ ЕАД сумата от 662,33 евро, представляваща регресно суброгационно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди по прикачено полуремарке „*****“, с рег. № ** **** **, вследствие на ПТП от 25.03.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.07.2026г. до окончателното изплащане.

Ищецът ЗАД „********* ****** ******* ****“ ЕАД твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № *****************/30.01.2024 г., е заплатил сумата от 662,33 евро, представляваща застрахователно обезщетение за причинени вреди на застрахованото при него полуремарке „*****“, с рег. № ** **** **, собственост на „****** * - **** *****“ ЕООД и управляван от *********************, вследствие на ПТП от 25.03.2024г. Поддържа, че ПТП е реализирано на ************ ***-**. *****, в участъка между околовръстен пътен възел „Ломско шосе“ и пътен възел „Северна скоростна тангента“ с G P S координати:

***************, при следния механизъм - при преминаването на десните гуми на влекача и полуремаркето през стърчащо желязо от асфалта на пътното платно, като заявява, че отговорен за настъпването му е именно ответникът ******** ******, тъй като пътят, по който се е движило уреденото полуремарке, представлява републикански път втори клас II – 18, в границите на урбанизираната територия на гр. *****. Поради изложеното счита, че отговорност в случая носи ответникът, който следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен участък като част от общинската пътна мрежа. Сочи, че във връзка с ПТП-то при него е образувана щета № ***************, като е съставен опис, в който са отразени видимите увреждания на полуремаркето, а именно: гума задна дясна първа ос; гума задна дясна втора ос; и гума задна дясна трета ос. Заявява, че на собственика на увреденото полуремарке е изплатено на 07.01.2026г. застрахователно обезщетение в размер на 662,33 евро. Посочва, че ответникът ******** ****** не е изпълнила задължението си да осигури необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътя, неговото предпазване от преждевременно износване, охрана и защита. При тези съображения отправя искане за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът ******** ****** оспорва иска, поддържайки, че към датата на ПТП не е съществувало валидно правоотношение по застраховка „Каско“ с предмет процесното полуремарке, като подчертава, че представените от ищеца с исковата молба 1 застрахователна полица и общи условия не носят подпис за застрахования, поради което не следвало да се приеме, че го обвързват. В тази връзка счита, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение без основание, без да е налице безспорно установено застрахователно събитие, без доказана причинна връзка между вредите и ПТП и в нарушение на застрахователния договор, тъй като няма данни на водача да са правени изследвания за употреба на алкохол и/или наркотични вещества. Оспорва доказаността на застрахователното събитие, за възникването на което не е бил съставен протокол за ПТП, както и причините за него, като оспорва в тази връзка доказателствената стойност на представените от ищеца декларации, заявление за изплащане на обезщетение и снимков материал. Счита за недоказано, че процесният пътен участък принадлежи към поддържаната от ******** ****** пътна мрежа. В тази връзка посочва, че участъкът, на който е настъпилото процесното ПТП, представлява част от републиканската пътна мрежа, поради което отговорен за поддържането му е Агенция „****** ***********“, а не ******** ******, за което обстоятелство се позовава на сключен между ******** ****** и Агенция „****** ***********“ Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в границите на общината, ведно с Приложение 1 към него. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, както и причинната връзка между него и нанесените по полуремаркето вреди. В условията на евентуалност навежда довод за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на полуремаркето, който е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като не съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка, с атмосферните условия, състоянието на пътя и на превозното средство, така щото да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. При тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД.

Ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/ настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП (стърчащо желязо на пътното платно), в причинна връзка с което да са причинени вреди на застрахования лек автомобил (полуремарке); 3/ виновно противоправно поведение (бездействие) на работници или служители на ответника, на които последният в качеството си на стопанин на пътя и задължен да го поддържа е възложил сигнализирането, обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният участък, на който е настъпил инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа, която се поддържа от ******** ******; 5/ изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на правоимащите лица.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.

В тежест на ответника е, че е погасил претендираното вземане, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ., че е изпълнил задължението си да поддържа изправен пътния участък, като вземе мерки за обезопасяване и сигнализиране на неравностите на пътя, за неговото предпазване от преждевременно износване, охрана и защита, както и конкретно поведение на водача на МПС при управлението му, допринесло за настъпване на пътния инцидент, за които обстоятелства не сочи доказателства.

2

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че в изпълнение на задължението си по процесния застрахователен договор ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице застрахователно обезщетение в размер на 662,33 евро.

Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което приемането им е допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по съществото на спора.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на посоченото от ищеца лице – *********************** за установяване на механизма и мястото на произшествието, обстоятелствата, при които същото е станало, както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.

Без уважение следва да бъде оставено искането за задължаване на ищеца да представи по делото оригинала на процесната застрахователна полица, доколкото в случая ответникът не твърди такъв да не съществува или да не съответства с представеното копие - доводи, годни да обосноват доказателствено искане с правно основание чл. 183 ГПК.

Без уважение следва да бъде оставено и искането за задължаване на ищеца да представи по делото писмено приетите от застрахованото лице общи условия към процесната застраховка, доколкото по делото няма данни такъв документ да се намира в държане на ищеца.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за съдебно удостоверение, посредством което да се снабди с информация, че процесният участък не се поддържа от ******** ******, а от АПИ, доколкото документ, съдържащ подобна информация е представен като приложение към отговора на исковата молба.

В допълнение към горните доводи за неоснователност на заявените от името на ******** ****** искания следва да се отбележи, че тежестта да докаже пълно и главно съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП, както и че пътният участък, на който е настъпил инцидентът е част от общинската пътна мрежа, която се поддържа от ******** ****** е на ищеца.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба.

Н А З Н АЧ А ВА за вещо лице ******* ****** *********, адрес: гр. *****, *************************************, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

3

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, вносим от страните поравно (по 100 евро всяка) в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на вещото лице да работи по поставените задачи след разпита на допуснатия свидетел.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетеля: 1/ ***********************,

ЕГН:

**********, с адрес:

************************************, за който ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка за адрес и работодател, чрез които да бъде ПРИЗОВАН.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля *********************** в размер на 20 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля ***********************, след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото приложения към исковата молба снимков материал в ясен вид, за целите на извършване на експертизата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото оригинала на приложената към исковата молба застрахователна полица, на подписани от застрахования общи условия към нея, както и за издаване на съдебно удостоверение.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, обективиран в мотивната част на определението.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.