Определение № 3714 от 07.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3714 гр. Варна, 07.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мирела Огн. Кацарска мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20253100501719 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по частна жалба на Е. Т. Р. и Р.

И. К. против Определение № 9306 от 08.07.2025 г. по гр.дело № 4699/2025 г. по описа на ВРС, XLVIII състав, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Варненски окръжен съд, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК.

Навеждат се твърдения, че първоинстанционният съд неправилно е определил материалния интерес, като счита че същият не надхвърля 50 000 лева по нито един от двата предявени иска. Отправя искане за отмяна на горното определение и връщане на делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

От фактическа страна настоящата инстанция намира за устновено следното:

Производството по гр.д. № 4699/2025 г. по описа на ВРС, XLVIII състав е образувано по искове на Е. Т. Р. и Р. И. К. против Д. С. К. и И. Е. Й. с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, както следва: 1/ за признаване за установено, че Д. С. К. собственик на обект на първия етаж в сградата, с кадастрален идентификатор **********.1502.181.1.1, находящ се в гр. Варна, у*********, съгласно НА за покупко-продажба на недвижим имот № 5, т. 1, рег. № 233, дело № 5 от 12.01.2016 г., вписан в Сл. Вп. на 13.01.2016 г., с дв. Вх. рег. № 390, вх. рег. № 388, Акт № 766, т. 1.дело № 170 / 2016 г., не е собственик на над 29,3316% ид.ч. до вписаните в него - 33.33 % ид. части от общите части на 1 сградата и от правото на строеж в ПИ с кадастрален идентификатор 1.0135.1502.181, находящ се в гр. Варна, ул. „ Македония“, № 156 и че не е собственик на „северната половина от тавана“, която понастоящем не съществува, след изграждане на надстройка на трети жилищен етаж, на етап, груб строеж, на негово място и 2/ за признаване за установено, че И. Е. Й., собственик на обект на втория етаж, с кадастрален идентификатор **********.1502.181.1.2, съгласно НА за дарение на недвижим имот № 82, т.

II, рег. № 4647, дело № 206 от 17.08.2023 г., на варненския нотариус Камен Костадинов, с рег. № 520 на НК, вп. в Сл. Вп., дв. Вх. рег. № 24542, вх. рег. № 24743 от 17.08.2023 г., Акт № 175, т. LXV, дело № 14 970/23 г., не е собственик на над 26.3266% ид.ч. до вписаните в него - 41.63 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж в ПИ с кадастрален идентификатор **********.1502.181, находящ се в гр. Варна, ул. „ *********** e придобил и притежава 26.3266% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж в ПИ с кадастрален идентификатор **********.1502.181, находящ с в гр. Варна, ул. *********

С Определение № 9306 от 08.07.2025 г. по гр.дело № 4699/2025 г. по описа на ВРС, XLVIII състав е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Варненски окръжен съд, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Родовата подсъдност и подсъдността по местонахождението на недвижимия имот са абсолютни процесуални предпоставки, от категорията на положителните, за които съдът следи служебно. Съгласно чл. 103 от ГПК, във вр. с чл. 104, т. 3 от ГПК исковете за собственост и други вещни права върху имоти с цена на иска до 50 000 лв. са подсъдни на районния съд, а над 50 000 лв. – на окръжния съд.

В случая се касае за искове за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, два от които са насочени срещу ответника К. и един срещу ответника Й.. От представената по делото данъчна оценка /л. 78/ е видно, че цената на нито един от предявените искове не надвишава 50 000 лева.

По отношение на претенциите спрямо Д. С. К. материалният интерес досежно претендираните 3.9984 % ид.ч. от общите части на сградата, вкл. и правото на строеж е в размер на 2 318.96 лева, а досежно „северната половина от тавана“ по данъчна оценка общо 140 кв.м. е в размер на 40 597.90 лева.

Друг е въпросът дали искът за установяване правото на собственост върху несъществуващ обект е допустим.

По отношение на претенцията спрямо И. Е. Й. материалният интерес досежно претендираните 15.3034 % ид.ч. от общите части на сградата, вкл. и правото на строеж е в размер на 8 875.51 лева.

С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че родово компетентен да разгледа делото е Варненския районен съд, поради което 2

Определение № 9306 от 08.07.2025 г. по гр.дело № 4699/2025 г. по описа на ВРС, XLVIII състав се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено, а производството върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 9306 от 08.07.2025 г. по гр.дело № 4699/2025 г. по описа на ВРС, XLVIII състав, с което производството по делото е прекратено и изпратено по компетентност на Варненски окръжен съд, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3