Протокол № 198 от 17.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. Пловдив, 17.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емил Люб. Митев

Членове:

Васил Ст. Гатов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора Андр. Ат. Ат.

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20225000600201 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

Жалбоподателят (обвиняем) АЛ. Л. Р. се явява лично и с адв. Д.П. – служебен защитник, назначен на ДП, и адв. М. М., редовно упълномощена от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Също моля да дадете ход на делото.

Представям и моля да приемете удостоверение за настоящ адрес на подзащитния ми, както и молба от неговата майка да му бъде конституирана като защитник в това производство, каквато е и неговата воля.

Обвиняемият А.Р.: Да се гледа делото днес.

Съдът след съвещание, като съобрази молбата на Е. В. Н. – майка на обвиняемия Р., поради родствените им връзки, намира, че същата следва да бъде допусната до участие в процеса като негов защитник на основание чл.

91, ал. 1 от НПК. Явява се Е. Н..

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДОПУСКА Е. В. Н. – майка на обвиняемия Р., до участие в процеса по ВЧНД № 201/2022 г. на ПАС като негов защитник.

Защитникът Е. Н.: Да се гледа делото днес.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът намира, че следва да се приеме като писмено доказателство представеното удостоверение за настоящ адрес на обвиняемия Р. в гр.

Стамболийски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното от адв. М. удостоверение за настоящ адрес на обвиняемия А.Р..

Докладва се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. П.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава и такива за други доказателства по делото.

Да се даде ход на съдебните прения.

Адв. М.: Също нямам искания за отводи.

Обвиняемият А.Р.: Не възразявам този състав да гледа делото за мярката ми за неотклонение.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Да се даде ход на съдебните прения.

С оглед становищата на страните, че нямат искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. М.: Считам, че определението на Пловдивски окръжен съд е неправилно и необосновано, като е взета изключително тежка .мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми.

Никъде няма данни за умисъл от негова страна за действията му, а напротив. Касае се за една битова свада, битов инцидент, в който той се е 2 защитавал по отношение на обстоятелствата, но те са се случили така, че изходът е бил летален. Той е бил човекът, който е извикал помощ на телефон 112, оказал е съдействие през цялото време, много съжалява и тежко приема загубата на партньора си – такива са били отношенията им.

Така че, считам и самото обвинение за изключително тежко но не тук е мястото да го обсъждаме като несъствавомерно.

Подзащитният ми е с чисто съдебно минало, макар и реабилитиран по право и не следва да се сочи и взема предвид това в настоящия процес. Има постоянна работа, уважавана личност в средите му – композитор е, интелигентен човек, с престижна професия, без наклонности към насилие и подобни прояви. Има и постоянен и настоящ адрес, който е в близост до разследващия орган. Затова считам, че и една по-лека мярка за неотклонение при всички случаи би изпълнила изискванията на законодателя. Домашният арест отдавна се възприема и у нас, и по европейските директиви със същия статут като задържането под стража, има същите функции – ограничава придвижването на съответното лице.

Намирам, че действително в случая не се касае за опасно лице с рецидиви.

Има постоянен адрес, има месторабота и не намирам никаква опасност той да се укрие или да извърши друго престъпление - съвсем нае е налице подобно притеснително обстоятелство.

Затова моля, с оглед изтъкнатото, да измените мярката за неотклонение на подзащитния ми, взета от Пловдивския окръжен съд в полека такава – „домашен арест“ или „гаранция в пари“.

Адв. П.: Няма какво да добавя. Колежката беше изчерпателна.

Квалификацията не отговаря на извършеното и е изключително тежка – не отговаря на доказателствата.

Защитникът Е. Н.: Няма какво да добавя към защитата на адвокатите.

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.

Обвиняемият АЛ. Л. Р. : Съгласен съм с това, което казаха моите защитници.

Моля да промените мярката ми в по-лека.

3

ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите атакуваното определение на Пловдивския окръжен съд като правилно и законосъобразно, съответстващо на всички изисквания на чл. 63 от НПК. За престъплението предвиденото наказание от законодателя автоматично предпоставя изискуемите предпоставки. Въз основа на доказателствата, които са събрани, е направено обосновано предположение, че е извършено престъплението. Към настоящия момент те не са никак малко и сочат наличието на другото основание за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Извършеното престъпление само по себе си е с висока степен на обществена опасност. Осъжданията наистина не влияят на квалификацията, но са характеристична данна за Р.. В този смисъл моля да потвърдите атакуваното определение като обосновано и законосъобразно Съдът даде последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият АЛ. Л. Р.: Моля за по-лека мярка. Искам да се прибера вкъщи, за да си гледам животните и работата.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайното съвещание съдът приема за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК.

С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия по ДП № 59/22г. по описа на отдел „КП“ при ОД на МВР Пловдив - АЛ. Л. Р..