Решение № 229 от 13.05.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Пазарджик, 13.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220201254 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 22-1006-002161 от 02.08.2022г. на Началник група КПДГПА към ОДМВР Пазарджик, ж а л б о п од а т е л я т В.

Р.

В.,

ЕГН

********** от гр.******************************* твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, като излага конкретни съображения .Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.

Жалбоподателят не сочи доказателства и не претендира разноски.

За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище,с което претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:

На жалбоподателя В. В. е съставен от актосъставителя А.Х. АУАН № GA 704508/18.07.2022г. и съответно е издадено обжалваното наказателно 1 постановление за това, че на 18.07.2022г. в 16.04ч. на Автомагистрала А 1,, км.72, посока на движение към гр.Пловдив , като водач на товарен автомобил с рег.№******* се движи в лентата за принудително спиране, без да има повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство; както и използва допълнителни светлини включени самостоятелно, с което виновно е нарушил съответно с което виновно е нарушил чл.58 т.3 ЗДвП и чл.74ал.1 ЗДвП.

Наложена е на В. В. глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.178ж ал.1,предл.1 ЗДвП, за първото нарушение; както и му е наложена глоба в размер на 20лв. на основание чл.185 ЗДвП за второто нарушение.

Съдът, при съвкупна преценка показанията на свидетелите А. Х. и К. В., възприе следната фактическа обстановка:

На 18.07.2022г. около 16.00ч. св.А. Х. ,мл. автоконтрольор при ОДМВР Пазарджик както и колегата му – св.К. В., в изпълнение на служебните им задължения по контрол на движението по пътищата пристигнали в района 71км- 76км. от АМ Тракия, тъй като в този участък имало образувано задръстване.

Още с пристигането си полицейските служители спрели един автомобил, който се движел безпричинно в аварийната лента и след спирането му започнали да съставят акт на водача, в района на 72км. от АМ Тракия. Докато пишели акта, свидетелите Х. и В. видели още едни водач, който да се движи в аварийната лента ,а именно жалбоподателят В..

Последният, при вида на полицейския патрулен автомобил пуснал аварийните светлини на управлявания от него товарен автомобил с рег.№ *******, опитал и да се пристрои в съседна лента, но никой не го пуснал, като всичко това било забелязано от полицейските служители.Така жалбоподателят В. бил спрян за проверка, до него в автомобила имало и една жена, на която също била извършена проверка.Жалбоподателят не казал, че вози болен човек, а че се прибира от Германия, като отзад автомобилът бил пълен с багаж.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на свидетелите Х. и В.,като показанията на първия са по 2 подробни, което е логично, тъй като той е актосъставителят.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели Х. и В. като последователни и кореспондиращи помежду си.Макар и двамата да са полицейски служители, няма основание за съмнение в обективността на показанията им.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .

По същество Съдът намира жалбата за частично основателна, по следните съображения:

Процесните АУАН и НП , са съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, видно и от т.1.3.2 и т.3.12 от приетата Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, съответно относно актосъставителя и наказващия орган.Също така е общоизвестно, че 72км. от АМ Тракия се намира в района на контрол ОДМВР Пазарджик. Ето защо доводите на жалбоподателя за липса на местна компетентност за издаване на процесните АУАН и НП са неоснователни.

По същество се установи, че в конкретния случай жалбоподателят В. е управлявал товарен автомобил с рег.№ рег.№******* в лентата за принудително спиране, без да има повреда на управляваното от него ППС или здравословен проблем на водача или пътника до него, поради което е нарушил от обективна страна забраната по чл.58т.3 ЗДвП.От субективна страна жалбоподателят В. е действал с пряк умисъл, тъй като ясно е съзнавал липсата на основание да управлява автомобила в тази лента, като е целял единствено да преодолее възникналото задръстване по неправомерен начин,какъвто извод се налага от възприетата фактическа обстановка.

От правна страна страна жалбоподателят В. е осъществил състава на административно нарушение по чл.178ж ал.1,предл.1 ЗДвП, тъй като на 18.07.2022г. в 16.04ч. на Автомагистрала А 1,, км.72, посока на движение към гр.Пловдив , като водач на товарен автомобил с рег.№******* се е движил в лентата за принудително спиране, без наличие на здравословен проблем на 3 един от пътниците в превозното средство или повреда на управляваното ППС ,поради което е нарушил чл.58 т.3 ЗДвП. Правилно е санкциониран със законово предвидените в абсолютни размери наказания – глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Съдът намери обаче, че жалбата е основателна в частта за второто вменено нарушение – жалбоподателят В. използва допълнителни светлини включени самостоятелно, с което виновно е нарушил чл.74ал.1 ЗДвП. Според тази разпоредба допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд и други подобни условия.Такива метеорологични условия не са и описани като обстоятелства в процесните АУАН и НП.

Актосъставителят и наказващият орган в случая очевидно са имали предвид като нарушена нормата на чл.74а ЗДвП, според която аварийния сигнал може да бъде включен за предупреждаване на останалите участници в движението за различни опасности,когато МПС е спряло поради повреда или има участие в ПТП и не може да бъде отстранено веднага и се явява препятствие за другите участници в движението – доколкото по делото се установи, че жалбоподателят В. е пуснал аварийни светлини, след като е забелязал полицейския патрул.Следователно погрешно е посочена нарушената правна норма, като в тази връзка се явява основателен довода на жалбоподателя за липсата на взаимодействие между посочените обстоятелства и факти и тяхната правна квалификация. Поради това в тази му част постановлението следва да бъде отменено.

Предвид изхода от делото и частична отмяна на постановлението, в тежест на наказващия орган не следва да се възлагат сторените от жалбоподателя В. разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като такива не се претендират, а и няма доказателства да са реално заплатени.

С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на разноски , което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е 4 съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП.

В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в четири съдебни заседания, но без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност.

Ето защо и предвид обстоятелството, че обжалваното постановление следва да бъде отменено в частта за второто нарушение, следва да бъде определено и присъдено в полза на наказващия орган минимално възнаграждение от 80 лева.

Воден от горното и на основание чл.6 3ал.5т. ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

П о т в ъ р ж д а в а Наказателно постановление

№ 22-1006-002161

/02.08.2022г. на Началник група КПДГПА към ОДМВР Пазарджик в частта, с която на В.

Р.

В.,

ЕГН

********** от гр.******************************* е наложена глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.178ж ал.1предл.1 ЗДвП.

Отменя Наказателно постановление № 22-1006-002161 /02.08.2022г. на Началник група КПДГПА към ОДМВР Пазарджик в частта, с която на В. Р.

В., ЕГН ********** от гр.******************************* е наложена глоба в размер на 20лв., на основание чл.185 ЗДвП.

О с ъ ж д а В.

Р.

В.,

ЕГН

********** от гр.******************************* да заплати на ОД на МВР Пазарджик сумата от 80лв. разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

5

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6