Решение № 213 от 20.12.2021, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. С.З., 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20215500501742 по описа за 2021 година

Производството е на основание чл. 435 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по постъпила писмена жалба, с правно основание чл. 435, ал. 2, т.2 и т.6 от ГПК, чл. 444, т. 5, т.7, чл. 433, ал.1, т.8, чл. 438 от ГПК от ИВ. М. Н., ЕГН ********** от с. Р., общ. С.З. против действията на ЧСИ М. изп. д. № 2019******** с рег.№ ** с район на действие Окръжен съд – С.З..

Жалбоподателят заявява в жалбата си, че подава настоящата жалба против действията на ЧСИ М. - отказът й да прекрати изпълнението поради настъпила перемпция и погасяване на задължението, непредявяване на оценка и действията й по насочване на изпълнението против несеквистируем имот.

Според уведомлението за насрочване на публичната продан /за периода 23.07.2021г.-23.08.2021 г./., ИД с № 25/2019 г. било образувано по ИЛ, издаден по ГД № 2539/2018 г. на Районен съд С.З. със страни той - като длъжник и П.С.П. като взискател за неолихвяема сумата от 650 лева разноски.

От съобщението не е видно за какво задължение съдия-изпълнител продавал единствения му имот. В призовката за доброволно изпълниние по това дело е записано, че същото е присъединено към ИД № 682/2016 г. Към него е присъединено и ИД № 24/2019 г., както и предполага ИД № 425/2019 г.

Въпреки, че не е било нужно да се образуват толкова много дела, по които 1 страните са едни и същи и единствената цел е увеличаване на дълга с адвокатски хонорари, по всяко едно от образуваните за минимални суми изпълнителни дела - 180 лева главница, платена /разписка от 27.10.2017 г./ и 325 лева разноски по ИД № 425/2019 г., 625 лева разноски по ИД № 24/2019 г., 148.06 лева по ИД № 24/2019 г. и 150 лева по ИД 682/2016 г. За всички тези изпълнителни дела са начислени неправилно адвокатски хонорари, несъобразени с тарифата, както и разноски за съдия-изпълнител, несъобразени с нормативно определения максимум на разноските по изпълнинието, начислявани на длъжника.

По ИД № 682/2016 г., по което са присъединени всички изпълнителни дела с взискател П.С. е извършена публична продан на неговите имоти и е събран целия дълг към П.С.. Така по образуваното първоначално ИД под № 682/2016 г. била събрана сумата от 3 555,55 лева, с която сума е следвало да се намали дълга към П.С., която е обявена за купувач - взискател на тези имоти.

По неговите изчисления и въз основа на получените призовки за доброволно изпълнение задълженията й по всички образувани от П.С. дела срещу нея са в общ размер 3 571,83 лева. Съдия-изпълнителят, обаче не е съобразила извършеното прихващане с дължимата на него по ИЛ с № 65/02.03.2019 г. по ГД № 65/2018 г. на СЗРС от П.С. сума от 300 лева, както и платената по ИД № 682/2016 г. по банков път сума от 145 лева и тази платена на П.С. 180 лева, за което същата е подписала разписка. В този случай сумата от 3 555,55 лева, достигната по публичната продан погасява изцяло задълженията ми.

Предвид горното - задълженията му по всички образувани от П.С. и поконкретно от адв. И.З. изпълнителни дела срещу него са погасени с получената от публичната продан по ИД № 682/2016 г. публична продан.

Освен това изпълнително дело № 682/2016 г. и присъединените към него изпълнителни дела - № 24/2019 г., ИД № 25/2019 г., ИД № 425/2019 г. са премирани, тъй като от извършването на публичната продан /04.06.2018 г. 04.07.2018 г./, са изтекли две години, в които не са извършвани изпълнителни действия от качеството да прекратят давността. Подробните съображения и доводи са изложени в жалбата на жалбоподателя.

Поради изложеното моли, да се отменят действията на ЧСИ М. - отказът й да прекрати ИД № 682/2016 г. , ИД № 24/2019 г., ИД № 25/2019 г., ИД № 425/2019 г., поради удовлетворяване на взискателя П.С.П., евентуално поради перемция на делата, отказът на ЧСИ да коригира разноските по изпълнението, 2 включително адвокатските хонорари, съобразно нормативните максимуми за тях, както и насочването на публичната продан спрямо единствения ми жилищен имот, състоящ се от дворно място от 1225 кв. м., лятна кухня, функционално свързана, посредством вътрешна врата със сграда, формално именувана гараж, дворищна тоалетна, стопанска сграда, представляваща едновременно склад, килер мазе, стая за инструменти, които дори не се включват в площта по ал.1 на пар.1 от Наредбата.

Моли на основание чл.438 от ГПК да бъде постановено спиране на действията по принудително изпълнение, предвид опасността да остана на улицата и да бъде продаден несеквистируем имот. В случай, че се окаже основателна жалбата ми, а бъде проведена публична продан, би се стигнало до невъзможността да защитя правата си по предвидения ред, още повече, че не разполагам със средства да водя дела и то в изключително кратки срокове.

Прилага: Обявление по ИД682/2016 г., Уведомление 4386/22.03.2019 г., Уведомление 18**/20.12.2017 г. Изявление за прихващане от 01.04.2019 г., Вносна бележка 27.10.2016 г. ИЛ № 65/2018 г. от 20.03.2019 г., Разписка от 27.10.2017 г. Справка АВ С.З., ББ за внесена ДТ.

В законоустановения срок не е постъпило писмено възражение-отговор от другата страна по делото П.С.П..

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК по делото са постъпили писмени мотиви по обжалваните действия от ЧСИ Р. М., с район на действие Окръжен съд – С.З., с които моли жалбата на жалбоподателя да бъде оставена без уважение като неоснователна, процесуално недопустима и недоказана.

Подробни съображения са изложени в писмените мотиви на ЧСИ Р. М..

Въззивният съд след като обсъди събраните по делото доказателства преценени в тяхната съвкупност и същевременно всяко поотделно, намери за установено следното:

По допустимостта на жалбата Окръжният съд намира, че жалбата се явява процесуално допустима, поради следните съображения:

Настоящата жалба е допустима съгласно чл.435, ал.2, т.2, т.6 и т.7 от ГПК, тъй като посочената разпоредба дава възможност на длъжника да обжалва действията на ЧСИ за насочването на изпълнението върху имуществото, с което жалбоподателят смята за несеквестируемо, както и относно разноските по изпълнението. В тази насока жалбата следва да бъде разгледана по съществото си относно нейната материална основателност.

В тази насока въззивният съд намира, че в деловодството на ЧСИ М., с 3 молба вх.№ 1377/30,01,2019г е образувано изп.дело с № 2019******** с взискател П.С.П. и длъжник жалбоподателя ИВ. М. Н. ЕГН **********, за заплащане на неолихвяемите суми в размер на 650 лв, адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., както към него са присъединени по право / с възбрана - вземания на П.С.П. и „С.Г.*„ ООД.

По делото е връчена ПДИ на датата 16.02.2019г. и поради липсата на плащания, е поискан запор на трудово възнаграждение на Длъжника на 21.05.2020г. С молба от датата 13.04.2021 год. взискателят е поискал налагането на възбрана, опис и публична продан на имот, собственост на длъжника. Наложена е възбрана върху собствения на длъжника недвижим имот, насрочен е опис , който е извършен , и е насрочена публичната продан.

Длъжника е редовно призован за деня на описа. На датата и часа на описа същия не е осигурил достъпа до имота си, като по-късно е бил извикан от съседа си. Описа се е извършил в негово присъствие, с подборно измерване и оглед на всяка една постройка в имота, като жалбоподателят Минчев е отговарял съответно и на зададените му от вещото лице въпроси.

Заявил, че обитава сграда - лятна кухня, в която живее, и към която има мивка и предверие. С оглед на факта, че специалната разпоредба чл.444 т.7 ГПК е поставила изисквания за несеквестируемос на единственото жилище , което да се остави на Длъжника, на основание и на специалната Наредба за жилищните нужди на Длъжника и членовете на неговото семейство, ЧСИ е извършила правилната преценка, че лятната кухна, макар и без статут на жилищна сграда, отговаря на изискванията на светлата площ. длъжника живее в нея, и същата следва да се извади от имота и сградите, които могат да бъдат продавани, и за които ще се насрочва публична продан. Длъжникът е отказал да подпише протокола, което е негово право.

По делото се е насрочила и публична продан от 16.07.2021г до 16.08.2021 г, но поради нередовното уведомяване на длъжника , същата бе пренасрочена от 23,07,2021 г. до 23,08,2021г. Длъжника И.М. получил лично и уведомлението за насрочена публична продан, на 22,07,2021 г / макар да твърди че всичко му се връчва от кметския наместник/ Публичната продан е била регистрирана в ЕС С.З.. На 30.07.2021г. в кантората се получила молба, с искане за прекратяване на част от образуваните срещу него изпълнителни дела, която съм оставила в кориците на делото, защото касае и настоящото ИД. На същата дата, са били изпратени до кметския наместник на с.Р. и книжата до длъжника.

На датата 04.08.2021 г. по пощата ЧСИ е получила и жалбата против 4 действия на ЧСИ, представляващи отказа да бъде прекратено настоящоято изп.дело, и срещу насрочената публична продан на имот, който длъжника счита за несеквестируем.

Поради това, че в жалбата по същество се обжалват две действия на ЧСИ - за отказ за прекратяваме на изпълнително производство, какъвто отказ към датата на жалбата на длъжника не е връчван /книжата са получени на датата 13.09.2021г/ и срещу насрочване на публична продан на имущество, което длъжника счита за несеквестируемост, въззивният съд ще изложи подробните си съображения и относно двете оплаквания в жалбата на жалбподателя :

Съдът приема, че се прекъсва давността с предприемането на което и да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Съдебния изпълнител не е констатирал настъпването на перемпция и затова изпълнителните дела срещу длъжника са действащи.

Делото е образувано на датата 30.01.2019 г., връчена е ПДИ.

На датата 21.05.2020г. взискателката е насочила изпълнението си върху трудовото възнаграждение на длъжника, като е поискала да се извърши справката за трудов договор, и да се наложи запор на трудово възнаграждение . Поради липсата на регистриран трудов договор, запор не е наложен, но молбата на същата е прекъснала определения от закона двугодишен давностен /перемциален/ срок .

На 13.04,2021 г. е поискано съответно да се наложи възбраната, да се извърши опис и публична продан. В този период от време , не са настъпили предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 ГПК .

По отношение на жалбата в частта и за несеквестируемост на продаваемия се имот, и в частност за сградата - гараж, съдебният състав счита подадената жалба за необоснована и бланкова по своята същност. По изпълнителното дело е установено от Имотния регистър в Службата по вписвания С.З., че жалбоподателят притежава парцел и стопански постройки и една жилищна сграда, която в случая отчетено от съдебния изпълнител, че е 5 несеквестируема и като такава е изключена от публичната продан. Както самия жалбоподател посочва в жалбата си пред съда- останалите имоти не са жилищни и не касаят твърдяната несеквестируемост. Видно от материалите по изпълнителното дело и от самата жалба длъжникът е уведомен за описа и публичната продажба и имотите, върху който се насочва изпълнението.

Нормата на чл.444 от ГПК е от публино-правен ред и за нея се следи служебно, поради което процесиите имоти предмет на публичната продажба се явяват нежилищни такива и са секвестируеми към деня на налагане на възбраната. Съгласно правната теория - „БГПП” проф. д-р Живко Сталев § „Секвестируеми имуществени права“, раздел VI, т. 1 Достатъчно е правото да е секвеетируемо в деня на запора или на възбраната. Иначе длъжникът би могъл с лекота да осуети изпълнителния процес. В настоящия случай длъжникът притежава жилищен имот, живее в него и като такъв, същият имот не е описван и на практика не е предмет на публичната продан.