Протокол № 154 от 19.11.2021, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 154 гр. Пещера, 19.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20215240200134 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Вам Трон“ ООД, представлявано от управителя В.И, редовно уведомени, не се явява законен представител. Явява се адв. Л. Кр., редовно упълномощен от преди.

За АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН Държавна агенция МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР – Главна дирекция „МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР“, регионален отдел ЮЖНА ЦЕНТРАЛНА БЪЛГАРИЯ /ДАМТН - ГД „МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР“- РО ЮЦБ/, редовно призовани, не изпраща представител.

Явява се свидетеля А. Н. К., редовно призована.

Съдът докладва: Постъпило писмо вх.№ 2294/11.10.2021г. от Българския институт по метрология /БИМ/ с изискана информация относно постъпили заявления за последващи проверки и извършени такива на измервателните средства.

Съдът докладва: Постъпило писмо вх.№ 2373/14.10.2021 г. от ГД „Метрологичен надзор“ РО „ЮЦБ“, с което са представени заверени копия от Протокол за задължителни предписания № 071-ЖК-5/02.03.2021 г. съставен от главен инспектор Ж. Д. К..

По хода на делото:

АДВ.К.- Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към снемане самоличността на явилия се свидетел А.К. .

С В . А. Н. К. – на 40г., родена в гр. Пазарджик, живуща в гр. Пазарджик, български гражданин, разведена, неосъждана, с висше образование, безработна, няма връзка с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл.290 НК.

Обещава да говори истината.

Пристъпи се към разпит на св.А.К.:

На въпросите на адв.К.:

СВ. А.К. - Известна ми е фирма „Вам Трон“. Работих там до края на септември тази година. Работих във фирмата 2 години и 7 месеца. Бях административен персонал - отчетник счетоводство се водех и се занимавах с бензиностанцията в гр.Батак. Аз пусках заявления и ги следях тези неща, както и фирмата, която поддържаше колонките на бензиностанцията - те пускаха заявления след ремонт. На нивомерната система извършиха ремонт.

Фирмата „Дорели“, която го извърши, подаде заявление. Минаха се две седмици - не дойдоха на проверка и аз реших да пусна заявление. Заявлението го пусках по имейл и се изисква входящ номер към заявлението да има нещо, изчаквах пак и мисля, че после още два или три пъти пусках заявление, защото не идваха. За колонките също пусках няколко пъти заявления. Там също си исках входящ номер и имах входящ номер. Получавах входящия номер по имейл. Получавах имейл от Метрологията в гр.Пловдив. Те не дойдоха нито за нивомерната система, нито за колонките. Не съм уведомена в какъв срок трябва да идват, но примерно при други проверки идват до 10 дни от както съм пуснала заявлението. Примерно на газовите колонки като пусна заявление - до 10 дни те са извършили проверката, иначе незнам какви са законовите срокове. Първо мислих, че заради ситуацията с Ковид, беше много затегната, и затова не идват нещо, но това продължи много дълго време. Не знам кога точно пуснах имейлите, може би март месец 2019г. За нивомерната 2 система освен заявлението прилагахме и начална страница на таблици на средствата за измерване. Имейлите отговор от БИМ бяха от К.М, [email protected] е нашият служебен имейл, като А.А е нашият управител.

Аз съм пускала имейлите, въпреки че пише А.А.

Предявиха се на свидетеля разпечатки от електронни писма и заявления - от л.39 до л.47 по делото.

СВ. А.К. - Това са имейли, които са пращани от мен от служебната поща от дружеството тогава. Заявленията са като прикачени файлове и е отговаряно с входящ номер. Не съм била на обекта, аз бях в офис в гр.Пазарджик, а обектът е в гр.Батак, аз не стоя на обекта. Март месец беше проверката. Служителите на бензиностанцията ми се обадиха, че има проверка. Казах на колегите, защото знаех, че сме с изтекли стикери и не ни е дошла плановата проверка - казах на колегите да ги уведомят, че има подадени заявления и има входящи номера. На всяка проверка която правят колегите ми дават да говоря с проверяващите и особено, когато има нещо проблем. Контактувах по телефон с проверяващите и им обясних, че имаме подадено заявление и имаме входящи номера. Изпълнихме предписанията в срок и дойдоха много бързо, мисля, че на 18.03.2021г. дойдоха и направиха плановата проверка.

АДВ.К. – Нямам други въпроси. Оттеглям искането за разпит на К.М.

Да се приемат доказателствата, които са приложени.

Приключи се с разпита на свидетеля и същия се освободи от Съда.

С оглед служебно изискани и представени в днешното съдебно заседание доказателства съдът намира същите за относими и допустими за изясняване на фактическата обстановка по делото, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо вх.№ 2294/11.10.2021 г. от Българския институт по метрология /БИМ/ с изискана информация за извършен периодичен контрол на средствата за измерване през последните четири години и представените с писмо вх.№ 2373/14.10.2021 г. документи : заверено копие на Протокол за задължителни предписания № 071-ЖК-5/ 02.03.2021 г., съставен от главен инспектор Ж. Д. К. на дата 02.03.2021 г. при извършване на планова надзорна проверка в обект „Бензиностанция №1“, 3 намиращ се в гр. Батак, главен път вход, стопанисван от лицето „ВАМ – ТРОН“ ООД, ЕИК 822146745; заверено копие на отговор по Протокол за задължителни предписания № 071-ЖК-5/ 02.03.2021 г., изпратено в РО ЮЦБ по имейл и регистрирано в ДАМТН под № 82-01-53/ 10.03.2021 г.; заверено копие на отговор по Протокол за задължителни предписания № 071-ЖК-5/ 02.03.2021 г., подписано на място в сградата на ДАМТН, РО ЮЦБ, бул. „С.

Петербург“ №67, регистрирано в ДАМТН под № 82-01-64/ 26.03.2021 г.

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства приложените към адм.нак.преписка: Становище от Е.Г.П на длъжност началник на Регионален отдел „Южна Централна България" на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор; Жалба от „ВАМ – ТРОН“ ООД, против Наказателно постановление /НП/ № МН-ЮЦБ-21-085/ 08.06.2021 г., заедно с плик за доставянето й, регистрирана в ДАМТН с вх. № 82-03- 421-(1)/24.06.2021 г.; Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-21 -085/ 08.06.2021 г., заедно с писмо изх. № 8203-421/ 08.06.2021 г. до нарушителя; обратна разписка за доставянето му на нарушителя от куриерска фирма „М и БМ Експрес“ ООД с номер на товарителница 9100017156908; АУАН № 1831-ПД/26.03.2021 г.; разписка за връчване на препис от акта на В.В Иванов - управител на „ВАМ – ТРОН“ ООД; Покана за съставяне на АУАН с изх. № 82-02-107/ 09.03.2021 г., заедно с обратна разписка за доставката й от куриерска фирма „М и БМ ЕКСПРЕС“ ООД с номер на товарителница 9100017157059; Покана за съставяне на АУАН с изх. № 82-02-107-1/ 09.03.2021 г., заедно с обратна разписка за доставката й от куриерска фирма „М и БМ ЕКСПРЕС“ ООД с номер на товарителница 9100017157058; Заверени ксерокопия на Заповед № А-35/ 14.01.2019 г. и Заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, както и приетите в съдебни заседания документи: разпечатки от ел.поща с писмо заявление по образец подадено от дружество от „ВАМ – ТРОН“ ООД – бензиностанция „Енерджи“ гр.Батак с посочено като подател К.М с дати 29.08.2019 г., 18.09.2019 г., 13.04.2020 г. и 27.04.2020 г. ; приемателен опис със заявление за проверка подадено от „ВАМ – ТРОН“ ООД на 10.03.2021 г.; фактура № 1000004027/26.01.2018 г. от „Дорели“ ООД с получател „ВАМ 4

ЛОГИСТИК“ ООД за извършен ремонт и техническо обслужване на нивомерна система и ЕСФП и фактура № 1000005404/29.07.2019 г. от „Дорели“ ООД с получател „ВАМ - ТРОН“ ООД за извършен ремонт и техническо обслужване на нивомерна система и ЕСФП писмо вх.№ 2294/11.10.2021 г. от Българския институт по метрология /БИМ/ с изискана информация за извършен периодичен контрол на средствата за измерване през последните четири години и представените с писмо вх.№ 2373/14.10.2021 г. документи : заверено копие на Протокол за задължителни предписания № 071-ЖК-5/ 02.03.2021 г., съставен от главен инспектор Ж. Д.

К. на дата 02.03.2021 г. при извършване на планова надзорна проверка в обект „Бензиностанция №1“, намиращ се в гр. Батак, главен път вход, стопанисван от лицето „ВАМ – ТРОН“ ООД, ЕИК 822146745; заверено копие на отговор по Протокол за задължителни предписания № 071-ЖК-5/ 02.03.2021 г., изпратено в РО ЮЦБ по имейл и регистрирано в ДАМТН под № 82-01-53/ 10.03.2021 г.; заверено копие на отговор по Протокол за задължителни предписания № 071-ЖК-5/ 02.03.2021 г., подписано на място в сградата на ДАМТН, РО ЮЦБ, ***, регистрирано в ДАМТН под №

82-01-64/ 26.03.2021 г.

АДВ.К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключва делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ.К. – Уважаеми господин Председател няма спор, че към датата на проверката извършена от инспекторите към ГД на ДАМТН дружеството, което представлявам в настоящото производство и стопанисващо бензиностанция „Енерджи“ на входа на гр.Батак е използвало бензиноколонки с изтекъл стикер на валидност, както и без поставен последващ знак за проверка на измервателните средства на бензиностанцията по всеки един описан в акта и НП техническо средство бензиноколонки и нивомерна система. Въпросът е следва ли да носи административнонаказателна отговорност за това. Считам, че в случая ЮЛ не може да носи отговорност, тъй като практическото състояние е в резултат на неизпълнение 5 на служебните задължения на другия държавен контролен орган, който осъществява надзора по техническия преглед на тези системи и бензиноколонки. Това са два отделни органа, единият орган извършва контрол по използването на измервателните уреди съгласно изискване на закона, а другият адм.орган пък извършва и поставя във фактически контрол, осъществява по техническото състояние на тези измервателни средства. За мен е необяснимо, но е факт, че между тези два контролни органа липсва комуникация и липсва стиковане на работа. Друг би бил случаят в който преди да изтекат сроковете на стикерите и след като е извършен ремонт на нивомерната система дружеството е продължило да използва същата, без да уведоми Метрологичния контрол, за да дойдат на проверка и да поставят съответните стикери. Съществува наредба, която регламентира реда и начина по който се осъществяват тези проверки, тази наредба НСИКПМК, в този наредба в чл.842, ал.4 е записано, „Заявленията за периодични проверки на средствата за измерване се подават не по-късноот14 дни преди изтичането на срока на валидност на първоначалната проверка. При периодични проверки, извършвани от БИМ, заявлението се подава еднократно.“ Това вменява задължение на контролния орган да извършва планови посещения на проверяваните обекти, за да извършва последващ контрол на техническото състояние на тези средства. Когато собственика на бензиностанция е извършил ремонт на част от техническите средства, съвсем естествено е да се очаква, че задължението да уведоми контролния орган е на собственика на обекта или фирмата извършила ремонта. Това вменява чл.842, ал.7 от същата наредба, където е записано „Заявленията за проверка след ремонт се подават в 7-дневен срок от извършване на ремонта.“ Стана ясно по безспорен начин от разпита на свидетелите, от официалния контролен орган, че първо преди да изтече валидността на стикери за употреба на бензиноколонките са направени искания да дойдат да извършат проверка. Във връзка с извънпланови посещения, свързани с ремонта на нивомерната система са направени искания да дойдат на проверка и контрол след ремонт.

Такова искане е правено и от фирмата, която е извършила ремонта, но видно от отговора от контролния орган - те не са дошли на проверка, поради една или друга причина, което обаче води след себе си извода, че липсва противоправно поведение от страна на доверителя ми, липсва вина, поради което това НП се явява незаконосъобразно. В тази връзка Ви моля да 6 постановите съдебен акт, с който да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно и да присъдите разноски на доверителя ми съобразно представения договор за правна помощ. Отмяната на това НП е особена наложителна, за да се вмени дисциплина в контролния орган да изпълнява съвестно задълженията си, да има контрол помежду им. Не може по този начин да се процедира. В крайна сметка бензиностанциите ще спрат да работят, защото контролните органи отказват да изпълняват служебните си задължения, а другия контролен орган идва и чисто формално вижда, че няма стикери - веднага глобява. Те са били уведомени, че са подадени заявления.